Постановление по делу № 1-678/2021 от 22.09.2021

№1-678/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс                        01 октября 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Владимирова А.В.,

защитника адвоката Сердцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Владимиров А.В. в период с 18.00ч. до 23.50ч. 30 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1, с корыстной целью, в условиях очевидности своих действий, как для потерпевшей, так и для окружающих лиц, находящихся в этот момент в кухне указанной квартире, взял с кухонного стола сотовый телефон «Samsyng Galaxy A 02 s» стоимостью 8900 рублей с установленным на экране сотового телефона защитным стеклом стоимостью 1100 рублей и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, игнорируя законные требования потерпевшей о возвращении принадлежащего ей сотового телефона, положил сотовый телефон в карман и вышел из квартиры, с открыто похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия Владимиров А.В. подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, простила.

Подсудимый Владимиров А.В. признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как Владимиров А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

Признанный по делу вещественным доказательством сотовый телефон, возвращенный потерпевшей, следует оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Владимирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Владимирову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный потерпевшей, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Судья