Решение по делу № 33а-3271/2020 от 17.02.2020

УИД 34RS0007-01-2019-004008-94 Административное дело 2а-3075/2019

Судья Северина Н.А. Дело № 33а-3271/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Мочалова ОС на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Мочалову ОС о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым

административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском в обоснование которого указано, что Мочалов О.С. состоит на налоговом учёте в МИФНС России №9 по Волгоградской области и является плательщиком транспортного налога. Административным истцом в адрес Мочалова О.С. было направлено налоговое уведомление с расчётом налога, подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако оно осталось без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес административного ответчика требования №55313 от 19 декабря 2018г. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 8500руб. Указанное требование Мочалов О.С. не исполнил. Просила взыскать задолженность по требованию №55313 от 19 декабря 2018г. по транспортному налогу в размере 8500руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мочалов О.С. просит отменить решение суда, ссылается, что о рассмотрении дела он не был извещен.

Мочалов О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель МИФНС № 9 по Волгоградской области Макаренко В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов административного иска

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя административного истца МИФНС № 9 по Волгоградской области Макаренко В.С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктами 1, 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае Законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 года №750-ОД (ред. от 22 ноября 2019 года) «О транспортном налоге».

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов дела, что Мочалов О.С. является плательщиком транспортного налога. За административным ответчиком в налоговом периоде 2017 года числилось следующее имущество: автомобиль <.......>, в связи с чем он обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также по направлению ему налоговое уведомление № 28519184 от 12 июля 2018 года, а также требование об уплате налога и пени № 55313 от 19 декабря 2018 года об уплате транспортного налога с указанием срока уплаты, предусмотренного действующим налоговым законодательством, между тем Мочаловым О.С. транспортный налог, в установленный срок не уплачен.

Довод апелляционной жалобы Мочалова О.С. о том, что задолженность по уплате налога была частично взыскана на основании судебного приказа не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку доказательств того, что судебным приказом была взыскана задолженность по транспортному налогу по требованию № 55313от 19 декабря 2018 года административным ответчиком не представлено.

Согласно представленной налоговым органом карточке расчётов (с учётом списания недоимок в размере 10106 рублей 75 копеек и поступившей оплаты в размере 6015 рублей 52 копейки) за Мочаловым О.С. имеется задолженность по оплате транспортного налога в размере 23955 рублей 48 копеек.

Расчёт взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведён в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Мочалова О.С. задолженности по транспортному налогу в сумме 8500 руб. 00 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к не извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлён о наличии дела в суде, извещён о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Из материалов дела следует, что административному ответчику было достоверно известно о наличии указанного спора в суде, о чем свидетельствует получение им определения о принятии административного иска к производству с извещением о дате слушания дела 2 декабря 2019 года.

Вместе с тем, административный ответчик, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо об отложении слушания дела не заявил.

О времени и месте судебного заседания на 16 декабря 2019 года, Мочалов О.С. заблаговременно извещён по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается судебной повесткой, которая возвращена в суд, по истечении срока хранения, в связи с её неполучением административным ответчиком.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве в соответствии с нормами КАС РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным административным истцом доказательствам, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова ОС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи