Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-786/2019;) ~ М-816/2019 от 23.12.2019

                                                                   Дело № 2-14/2020 (2-786/2019)

                                                          УИД --RS0---09

                                                РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--                                           22 января 2020 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Мярка Т.И.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейченко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление», Государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог -- «Амурупрадор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

                                           УСТАНОВИЛ:

Моисейченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мазановское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что -- на 49 км по а/д Введеновка - Февральск - Экимчан в --, произошло ДТП в виде опрокидывания автомобильного прицепа.

Истец, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 г.н.з. Е964СТ 28, принадлежащий --6 на праве собственности, буксировал автомобильный прицеп А-349/30 г.н.з. 1644АМ 28, который принадлежит истцу. При переезде моста через реку «Каменушка», данный мост имеет форму пирамиды и состоит из двух половин, которые на стыке поднялись, вследствие чего, образовался разлом мостового полотна в виде трещины размером 40 см. Переезжая мост, из-за попадания колеса в трещину, от наклона на прицепе оторвалось дышло от поворотного круга и прицеп от веса наклонился на левую сторону и при этом опрокинулся и высыпался груз.

Какие-либо знаки о проведении ремонтных работ дорожного полотна, либо предупреждающие о неисправности дорожного полотна, в том числе ограничения по скорости или ограничения веса на данном участке отсутствовали.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД «Мазановский», что подтверждают документы, составленные на месте происшествия. В результате ДТП были повреждены: два левых борта, поворотный круг, дышло, передняя ось, колеса. В произошедшем ДТП истцу причинен значительный ущерб.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, является ООО «Мазановское дорожное управление».

Для определения причиненного ущерба в результате ДТП от -- истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен, но на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Независимая автотехническая экспертиза была подготовлена ИП --7, экспертом-техником --3. Согласно экспертному заключению -- эксперт техник пришел к выводу, что автомобильный прицеп А-349/30 (гос. --АМ28) согласно расчетам не подлежит восстановительному ремонту. Экспертом была рассчитана сумма среднерыночной стоимости в размере 155 800 рублей 00 копеек и выведена сумма годных остатков в размере 900 рублей 00 копеек. Вследствие чего сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 154 900 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевший был вынужден заплатить 10 000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору -- на независимую автотехническую экспертизу. --, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба на основании вышеуказанного экспертного заключения, а так же возместить расходы на проведение экспертизы. До настоящего момента требования указанные в досудебной претензии не выполнены, ответ на досудебную претензию не направлен.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу. «Мазановскому дорожному управлению» сотрудники ГИБДД выписали предписание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

П. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 154 900 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 298 рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее ГКУ «Амурупрадор»).

Из отзыва ГКУ «Амурупрадор» на исковое заявление Моисейченко Д.А., следует, что заявленные требования истца обоснованы совершением 22.02.2019 дорожно-транспортного происшествия на железобетонном мосту через реку Каменушка на 49+009 км автомобильной дороги «Введеновка - Февральск».

Постановлением Правительства Амурской области от 02.02.2010 № 28 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

На дату совершения ДТП (22.02.2019) содержание автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» осуществляло ООО «Мазановское ДУ» на основании заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта от 22.12.2016 № Ф.2016.401858 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области, и искусственных сооружений на них в Мазановском и Серышевском районах Амурской области. Подрядчик выполняет все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (п. 1.5. Контракта). Согласно п. 10.11. Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту. В случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, подрядчик обязан принять на себя их оплату.

На основании изложенного, лицом, несущим ответственность за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения в месте ДТП на участке км 49+009 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» является ООО «Мазановское дорожное управление».

Между тем, ГКУ «Амурупрадор» полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что отсутствует совокупность всех элементов для применения к ООО «Мазановское дорожное управление» ответственности за причинение вреда. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства факта ненадлежащего состояния проезжей части участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Однако материалы дела не представлены доказательства наличия указанного в иске дефекта - разлома мостового полотна в виде трещины 40 см. Соответственно, факт наличия дефектов проезжей части моста, не соответствующих нормативным требованиям и являющихся причиной возникновения ДТП, истцом не доказан.

Кроме того, не подтверждается материалами дела довод истца об отсутствии дорожных знаков ограничения скорости и массы транспортных средств. Фактически, с обоих сторон на подходах к мосту установлены дорожные знаки об ограничении максимальной массы транспортных средств - 20 т., что подтверждается фотоматериалами от 11.05.2017, 11.08.2017, 18.01.2018, 10.05.2018, 23.05.2018.

Таким образом, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, ГКУ «Амурупрадор» полагает, что факт причинения ущерба и его размер истцом не доказаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным дополнительному отзыву ГКУ «Амурупрадор» от 22.01.2020 года оно считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истцом не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, размер взыскиваемого с ответчиков ущерба определен на основании экспертного заключения ИП --7 от -- --. Размер ущерба определен по состоянию на дату ДТП - 22.02.2019. Осмотр транспортного средств истца не производился, экспертное заключение дано по результатам исследования фотоматериалов, представленных истцом (п. 7.2 раздела 7 экспертного заключения).

Расчет ущерба согласно экспертного заключения произведен на основании положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение), в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.п. 1, 4 раздела 6 экспертного заключения).

Согласно п. 1 Положения данная методика утверждена на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и Гили) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан --8, --9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как указано Конституционным Судом РФ, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике Верховного Суда РФ, например, отражена в определении от 16.04.2019 № 117-КГ19-3.

Кроме того, исходя из содержания раздела 9 экспертного заключения «Ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы», «результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта-техника носят консультативный характер, но обязательны для учета в рамках принятия решения о величине страхового убытка». «Настоящее экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями ФЗ-40 и нормативных актов в рамках ОСАГО, и может использоваться только в пределах регулирования указанным законом».

Таким образом, экспертное заключение от 25.09.2019 № 233/19 об определении размера ущерба не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с этим, подлежат исследованию и правовой оценке суда пояснения истца, данные в ходе судебного заседания от 10.01.2020 о том, что транспортное средство отремонтировано силами истца и им эксплуатируется. Соответственно, размер ущерба не может превышать фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако соответствующих документов истцом не представлено.

2. Доводы ООО «Мазановское ДУ» об аварийности моста через р. Каменушка на 49+009 км автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» не соответствуют действительности в связи со следующим.

В 2018 году ГКУ «Амурупрадор» были проведены внеплановые визуальные осмотры искусственных дорожных сооружений на предмет определения общих, местных размывов опор, конусов, земляного полотна на подходах к мостам. В том числе, был проведен осмотр моста через р. Каменушка, по результатам которого составлен Акт внепланового осмотра искусственного сооружения от 26.12.2018.

Согласно выводов комиссии, общая оценка технического состояния моста определена как неудовлетворительное, неисправное, ограниченно работоспособное, в связи с не обеспеченностью плавности движения автомобильного транспорта по мосту. Назначена наибольшая безопасная скорость движения: 20 км/ч.

В целях приведения данного сооружения в нормативное состояние и во исполнение указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204, приказа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 27.12.2018 № 18/490п, ГКУ «Амурупрадор» направило в ФКУ ДСД «Дальний Восток» предложения о включении мостовых сооружений находящихся в аварийном и предаварийном состоянии в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе, мост через р. Каменушка (письмо от 10.01.2019 №07-14).

Также ПСУ «Амурупрадор» письмом от 08.02.2019 № 07-303 направлена информация в ФКУ ДСД «Дальний Восток» о введенных ограничениях проезда на мостовых сооружениях, находящихся в предаварийном и аварийном техническом состоянии, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, по состоянию на 08.02.2019.

Согласно данным, приведенным в п. 50 таблицы, мост через р. Каменушка находится в предаварийном состоянии, в отношении данного моста введены ограничения проезда с максимально допустимой нагрузки на сооружение в неконтролируемом режиме проезда транспортных средств - 20 т.

В целях формирования программы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту находящихся в аварийном и предаварийном состоянии искусственных сооружений, ГКУ «Амурупрадор» также были направлены в Федеральное дорожное агентство истребуемые сведения посредством интернет-ресурса СОУ «Эталон», в том числе, указан мост через р. Каменушка.

Принимая во внимание вышеизложенное, ГКУ «Амурупрадор» считает доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися представленными доказательствами, факт причинения ущерба и его размер истцом не доказаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Указанные письменные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

                                                                Письменный отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец Моисейченко Д.А. пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

22 февраля 2019 года он управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, который был загружен древесиной. Груз был закреплен двумя «П»-образными металлическими стойками и цепью.

На момент движения в автомобиле находилось двое пассажиров. При переезде дорожного моста через реку Каменушка, расположенном на автодороге сообщением «Введеновка-Февральск-Экимчан», он видел, что перед мостом отсутствовали какие-либо ограничительные дорожные знаки. Сам мост имеет разлом в виде пирамиды конусообразный формы. Во время переезда по мосту произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КАМАЗ намного тяжелее прицепа, но автомобиль проехал по разлому, а прицеп при попадании колесом в разлом отцепился, и прицеп стал неуправляемый, металлическая стойка, приваренная сваркой, оторвалась от прицепа, вторая погнулась, оторвались цепи, произошло опрокидывание прицепа, груз высыпался на мост, повредив при этом ограждения. Опрокидывание произошло из-за отрыва дышла поворотного круга прицепа, колеса стали заезжать на бордюр моста. Колеса от прицепа были на месте, ось тоже. На прицепе были смонтированы металлические стойки, когда прицеп опрокинулся, данные стойки потянули за собой все борта, что повлекло за собой изгиб и деформацию бортов. Прицеп упал на левую сторону, но так как был с грузом, все потянуло за собой. По фотографиям видны следы заноса прицепа на мосту. Было повреждено ограждение. Кроме него, разлом моста и его размеры были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», которые выезжали на место происшествия. Когда приехали сотрудники полиции дышло и поворотный круг находились под мостом, так как слетели вниз после отрыва. Когда оторвалось дышло от поворотного круга, произошло разворачивание прицепа. Когда оторвался круг и передняя ось, они упали вниз с моста. Повреждения произошли в связи с падением указанных деталей с моста. Три или четыре шины полетели вниз и повредились о старые столбы. Диски тоже были изогнуты. Это подтверждается представленными фотографиями.

В схемах о ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» было зафиксировано, что скорость транспортного средства была небольшая, после отрыва автомобильного прицепа от автомобиля КАМАЗ, последний прекратил движение, находился на расстоянии примерно 18 метров от разлома моста, что свидетельствует о небольшой скорости движения. В зимнее время года дороги никто не обслуживает, дорога не ровная, разогнаться на большой технике невозможно.

На следующий день, 23 февраля 2019 года, он прибыл на место ДТП, с ним находился работник ИП Моисейченко А.Д. - Пастухов. Он произвел фотосъемку, зафиксировал разлом моста. На фотографиях видны следы заноса прицепа на мосту. Он сам восстановил на мосту поврежденное ограждение. По фотографиям видно, что на мосту имеется разлом и сквозь него видны нижние части моста, разлом полотна составляет примерно 10-12 см.

Он является собственником прицепа. Прицеп приобрел по договору купли-продажи, регистрационные действия в органах ГИБДД не произведены. Эксплуатировал данный прицеп, так как является его собственником. После ДТП предоставлял сотрудникам полиции документы на автомобиль КАМАЗ, документы на прицеп не представил.

Спустя более двух недель после ДТП он произвел видеосъемку моста, где видно, что дорожные знаки уже были установлены. Примерно 14.03.2019 года он сфотографировал, что там находились уже новые дорожные знаки и разлом полотна был заделан.

Автомобиль КАМАЗ и его тормозная система находились в исправном состоянии, он проходит ежегодный осмотр и знает, так как является механиком у ИП Моисейченко А.Д. Сотрудники ОГИБДД установили, что автомобиль исправен. Скорость движения была не большая, об этом свидетельствует тот факт, что после отрыва прицепа, он остановил автомобиль практически рядом с прицепом, если бы скорость была большая, то этого сделать было невозможно. Сотрудниками полиции был зафиксирован тормозной путь, он был небольшой. Дорога имеет неровное гравийное покрытие, разогнаться на автомобиле КАМАЗ невозможно. Прицеп предназначен для перевозки тяжелых грузов, так как оборудован для этого, имеются рессоры и подрессорники.

Масса транспортного средства КАМАЗа составляет 7,8 тонны, масса прицепа примерно 3 тонны. Перед проездом по мосту в кузове КАМАЗа ничего не было, прицеп был с древесиной.

Он осуществлял перевозку древесины, точную массу перевозимого груза указать не может, так как специальных весов у него не имеется. Перегруза допущено не было.

Древесина была приобретена на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного между ГКУ «Мазановским лесничеством» и его супругой, осуществлял порубочную деятельность на основании выданной ею доверенности и вывозил древесину с отведенной лесоделяны для собственных нужд. По договору было разрешено заготовить 70 м3 деловой древесины и 25 м3 дровяного леса.

Перевозимый им груз не являлся крупногабаритным, так как ни по длине, ни по высоте не превышал габариты автомобиля. Для перевозки сои по федеральным автодорогам у него в автомобиле установлена система «Платон», поэтому автомобиль проходит постоянный весовой контроль. Считает, что на перевозку им груза не нужно разрешение, автомобиль КАМАЗ не является тяжеловесной техникой, его можно эксплуатировать без дополнительных разрешений.

ДТП произошло в результате имевшейся на мосту трещины, по выпученному полотну возможно проехать. В случае неисправности прицепа, он бы разломался при движении на гравийной дороге, которая имеет много неровностей, ям и выбоин. Доказательством причинно-следственной связи между наличием разлома на мосту и причинением ему ущерба является совершение им ДТП именно при попадании колеса в разлом на мосту, после чего произошел отрыв дышла поворотного круга прицепа от КАМАЗа. Он двигался в пределах полосы движения.

Осмотр прицепа с участием эксперта проводился с уведомлением ООО «Мазановского дорожного управления», но никто не приехал в назначенное время и место, по телефону не звонили. Производилось фотографирование прицепа экспертом и им. Эксперту заплатил за проведение экспертизы 10 000 рублей.

На предложение по досудебному урегулированию спора ответчик ООО «Мазановское дорожное управление» не ответило.

На основании заключения эксперта прицеп не пригоден для эксплуатации. Он частично восстановил прицеп своими силами и средствами: приобрел поворотный круг (чек у ИП Моисейченко А.Д.), подрамник приобрел у частного лица за 35 000 рублей, но квитанции нет. Прицеп после ДТП он не эксплуатирует. Прицеп находится в разобранном состоянии. Он не знает возможна ли будет его техническая эксплуатация или нет. Эксперт осматривал прицеп до его восстановления.

Представитель ответчика ООО «Мазановское дорожное управление» Свинкин Г.Н. пояснил, что не признаёт исковые требования.

Мост через реку Каменушка принадлежит ГКУ «Амурупрадор». Ответственность за содержание и ремонт моста несёт заказчик работ ГКУ «Амурупрадор».Между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Мазановское дорожное управление» заключен контракт по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений. К контракту приложена ведомость работ, порученных ООО «Мазановское дорожное предприятие». В соответствии с заключенным контрактом их организация выполняет определенные виды работ: покраска перильных ограждений, очистка железобетонных конструкций от пыли и снега, окрашивание подмостовой зоны, что входит в понятие «содержание мостов». Представитель ГКУ «Амурупрадор» производит осмотры мостов и дорог, в случае выявления каких-либо недостатков выносит представление, на основании которого они устраняют недостатки дорожного полотна и искусственных сооружений. Любые работы по мостовым переходам и иным искусственным сооружениям они выполняют по предписанию дорожного надзора или куратора.

В приложении к государственному контракту с ГКУ «Амурупрадор» указано, что ООО «Мазановское дорожное управление» должно осуществлять дополнительные работы по поддержанию надлежащего технического состояния искусственных сооружений, оценке их технического состояния, а также по организации безопасности дорожного движения. Указанные работы выполняются только на основании предписания куратора ГКУ «Амурупрадор» за отдельную оплату. В отношении указанного моста нет ни одного такого предписания. ООО «Мазановское дорожное управление» ремонтами мостов не занимается. Эти работы должны проводить специализированные предприятия.

На мосту выдавлены сваи и полотно моста приподнято, образовав разлом. На ригеле имеется стык. ООО «Мазановское дорожное управление» никаких замеров разлома не производило.

По документам, которые находятся в ГКУ «Амурупрадор», мост находится в аварийном состоянии, то есть нуждается в ремонте. Об этом имеется подписанный акт. В комиссию по составлению акта входил инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», представители ГКУ «Амурупрадор» и представитель ООО «Мазановское дорожное управление».

На момент ДТП 22.02.2019 года перед мостом через реку Каменушка был установлен единственный дорожный знак об ограничении веса транспортного средства в 20 тонн.

Он проезжал по указанному мосту сразу после ДТП и видел, что автомобиль КАМАЗ находился на правой стороне моста. Ширина моста составляет 2,8 м. Его автомобиль свободно проехал посередине моста. Прицеп был перевернут на перилах. Где проходил автомобиль истца, разрыва полотна не было, так как выпучивание полотна имелось по всей ширине, но разлом полотна находился ближе к левому краю проезжей части. КАМАЗ двигался по правой стороне, где имеется подъем полотна, но разрыва не было. Скорость данного транспортного средства не была установлена, тормозная система не проверена.

Когда 22 февраля 2019 года произошло ДТП на мосту, сотрудники ДПС не привлекали ООО «Мазановское дорожное управление» к участию в оформлении ДТП.

Те, кто заготавливает древесину на лесоделянах, ездят в тайгу по бездорожью, по качке, поэтому техническое состояние транспортного средства истца было ненадлежащее. Местные жители хорошо знают дорогу, ездят по данному мосту, поэтому истец должен был знать о неисправности моста.

ООО «Мазановское дорожное управление» получало уведомление от Моисейченко Д.А. о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, он пытался принять в нём участие, выехал на место, но по указанному адресу не нашёл эксперта и истца, по указанному в уведомлении номеру телефона созвониться также не смог.

После рассматриваемого ДТП ООО «Мазановское дорожное управление» заделало трещину на мосту по собственной инициативе, с помощью своих затрат и материалов, безвозмездно.

Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» Лелюк Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец ссылается на отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение по массе транспортного средства, либо по скорости движения. Исходя из представленных доказательств, невозможно установить осуществлял ли движение автомобиль под управлением истца в соответствии с допустимыми скоростными ограничениями, с надлежащим образом оформленными документами, не было ли допущено перевеса.

С 2017 года установлен факт излома поперечного профиля мостового сооружения, который является технологической частью автомобильной дороги сообщением «Введеновка-Февральск-Экимчан», относящейся к ведению ГКУ «Амурупрадор».

Мост является работоспособным. С учетом года его строительства (1978 г.), загруженности и состояния, мост оценен в 2 балла в соответствии с ФСН №481, что свидетельствует о том, что мост подлежит эксплуатации, но с рядом ограничений. Последний внеплановый осмотр моста произведен 26.12.2018 года. В соответствии с данным актом, комиссией было принято решение о пропуске транспортных средств через мост с массой не более 20 тонн, проведении мероприятий по устранению недостатков. Данный факт подтверждается представленными в ГКУ «Амурупрадор» от ООО «Мазановское дорожное управление» фотографиями в рамках ежемесячного отчета о проделанной работе по содержанию автомобильных дорог. Ежемесячно куратор от ГКУ «Амурупрадор» проверяет работу ООО «Мазановское дорожное управление»: выезжает на место, выявляет недостатки, дефекты, определяет фактически выполненные работы, проверяет качество выполненных работ, осуществляет их приемку по заключенному контракту.

Из пояснений истца, пояснений представителя ответчика ООО «Мазановского дорожного управления» следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки, устанавливающие ограничение движения транспортных средств. Из материалов, представленных истцом, органами ГИБДД не прослеживается наличие сведений о скорости транспортного средства, о соблюдении весогабаритных параметров. Исходя из года выпуска транспортного средства, отсутствия надлежащих документов о регистрации, о его возможной эксплуатации, невозможно установить о соблюдении требований законодательства водителем. Не доказано соблюдение водителем скоростного режима с учетом всех установленных дорожных знаков и погодных условий, тем более, что он осуществлял транспортировку груза. Из показаний самого истца следует, что движение могло осуществляться за пределами полосы, предназначенной для движения. По ходу движения транспортного средства истца разлом плит мостового сооружения отсутствует, он находится ближе к левому краю моста от середины проезжей части.

В настоящий момент невозможно установить причинно-следственную связь между последствиями дорожно-транспортного происшествия и правомерностью действий самого водителя, организации, обслуживающей автомобильные дороги и ГКУ «Амурупрадор». Ни сотрудниками ГИБДД, ни материалами дела, ни представленными истцом доказательствами не подтверждается, что деформация мостового сооружения повлияла на совершение ДТП и причинение ущерба, который взыскивается истцом. Истцом не представлены доказательства того, что дорога не содержалась в соответствии с действующими нормативами. Не представлены доказательства того, что ГКУ «Амурупрадор» бездействует, и (или) совершает действия, которые влекут вред здоровью и имуществу граждан.

Истцом не доказан размер ущерба, так как заключение эксперта о размере причиненного ущерба не может быть допустимым доказательством по делу, так как размер ущерба определен в соответствии с Законом об ОСАГО, положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые применяются только исключительно для возмещения страховых выплат. Расчет размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства осуществляется в соответствии с законом об оценочной деятельности, а не в соответствии с Законом о ОСАГО, настоящий спор не относится к ОСАГО.

Вопреки доводам истца, в материалах экспертного заключения имеется информация о том, что осмотр транспортного средства не производился экспертом, о чем свидетельствует п. 7.1 заключения, где сказано о том, что исследование проводилось по результатам предоставленных фотоматериалов. В п.7.2 экспертного заключения указаны повреждения транспортного средства: борт передний правый, борт задний правый, тогда как согласно представленным истцом доказательствам транспортное средство было перевернуто на левую сторону. В заключении эксперта не определена причинно-следственная связь, в выводах эксперта невозможно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, данное заключение эксперта не может являться достоверным и не подтверждает доказательства размера ущерба.

Предоставленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как осмотр транспортного средства осуществлялся экспертом единолично. При этом невозможно установить в какой период времени транспортное средство было осмотрено: до проведения восстановительного ремонта, либо после него. С учетом продолжительности периода между датой дорожно-транспортного происшествия и датой подачи искового заявления, а также с учетом того, что истец собственными силами восстановил это транспортное средство и возможно эксплуатировал его до момента проведения экспертизы, то нельзя сказать, что была произведена оценка повреждений, причиненных именно указанным дорожно-транспортным происшествием, а не каким-либо другим.

Согласно пояснениям истца, прицеп своими силами отремонтирован, эксплуатируется, что свидетельствует о возможности его восстановления.

ГКУ «Амурупрадор» не несет ответственности за ДТП, произошедшее на региональной дороге, так как контрактом и законодательством это не предусмотрено, ответственность несёт обслуживающая организация. Однако вина ООО «Мазановского дорожного управления» не доказана, так как все меры выполнены данной организацией.

Поскольку истцом не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь и вина ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель --13 пояснил, что является начальником Увальского дорожного участка ООО «Мазановского дорожного управления», в данной должности состоит с 2013 года. Ему известно о факте ДТП, произошедшего с Моисейченко Д.А., на мосту через реку Каменушка.

ООО «Мазановское дорожное управление» осуществляет обслуживание моста через реку Каменушка, расположенного на участке автодороги сообщением «Введеновка-Февральск-Экимчан» на участке 49 км+455м. В обязанности по содержанию моста входит очистка от льда, снега, пыли, грязи, скашивание растительности, покраска перильного ограждения, установка сигнальных столбиков, соответствующих дорожных знаков. Дополнительные работы выполняются по предписаниям, которые поступают из ГКУ «Амурупрадор». Таких предписаний относительно указанного моста не поступало. В 2019 году осуществляли работы, согласно заключенного контракта, а именно: очистка от грязи опорных частей и площадок, проезжей части, очистка от снега на подходах к мосту вручную, текущий осмотр полотна, опор и прочее. Данный мост имеет повреждения, считается аварийным, на 4-й опоре имеется выпучивание полотна, так как в зимнее время из-за низких температур выпучило 4-ю опору из-за замерзания грунта, то есть две сваи выпучены и образовался излом полотна в виде пирамиды. Разлом полотна шириной примерно 5-10 см, не более, по всей ширине моста, выпучивание полотна шириной примерно 40 см. Мост признан аварийным только из-за выпучивания полотна. По сроку эксплуатации моста ограничения дает только ГКУ «Амурупрадор».

Данное повреждение в случае соблюдения скоростного режима не представляет никакой опасности. Иных происшествий на данном мосту ранее никогда не было.

ДТП возможно произошло из-за изношенности техники истца, несоблюдения скоростного режима, либо перевеса груза.

Дорожные знаки осматриваются ежемесячно, при проведении различных работ по очистке, окраске, скашиванию растительности, фотографии направляются в ГКУ «Амурупрадор». Дорожные знаки устанавливаются по предписанию ГКУ «Амурупрадор», согласовываются с ГИБДД. Имеется письменная дислокация знаков, которая согласована.

На момент ДТП перед указанным мостом на подъезде был установлен дорожный знак с ограничением массы транспортных средств в 20 тонн, в марте 2019 года знак сменили на ограничения по массе в 10 тонн, ограничение скорости, неровности дороги. Ему позвонил начальник ГИБДД и сообщил о том, что необходимо установить знаки по ограничению тоннажа, скорости и неровности дороги. После этого он выехал на место и установил, что ограждение моста было в целостности, полотно такое же, как и прежде.

На территории -- имеется специализированная площадка для взвешивания грузов, но ею никто не пользуется, для этого должен быть транспортный контроль с участием сотрудников ГИБДД, который там должен находится, но этого не происходит. Такая же есть площадка есть в районе --.

От ГКУ «Амурупрадор» у них имеется куратор, который направляет предписание, где указано, какие виды работ необходимо сделать. По данному мосту никаких предписаний не было.

После ДТП по предписанию ГКУ «Амурупрадор» его бригадой разлом полотна был заделан мастикой смешанной с мелким гравием. До этого трещину не заделывали, так как должен делаться специальный деформационный шов. Они заделали шов по своей инициативе, в обязанности их организации это не входит, они осуществляют заделку небольших трещин, выбоин. За данную работу оплаты не производилось, акт приема-передачи не составлялся, строительные материалы не выделялись, всё делали собственными средствами организации.

По поводу технического состояния моста с 2013 года единственный акт обследования составлен с участием представителей ГКУ «Амурупрадором» --. Осмотр производился совместно с сотрудниками полиции. Со стороны ГИБДД поступают предписания по устранению различных дефектов дорожного полотна, однако никакого предписания по поводу состояния моста через реку Каменушка в их адрес не направлялось.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский». В его обязанности входит обследование дорог, контроль за их содержанием. По состоянию на -- перед мостом через реку Каменушка установлены дорожные знаки по ограничению скорости, по массе, предупреждение о неровности покрытия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Мазановский». Мост через реку Каменушка на протяжении длительного периода времени требует капитального ремонта, так как мостовое полотно имеет конусообразную форму: две сваи выпучены и образовался излом полотна по всей ширине, в основании – трещина, по ширине примерно 10 см. Переход на трещину резкий из-за выпучивания свай. По правой стороне проезжей части, если следовать из -- в сторону --, трещина меньше, по левой полосе она более выражена. На автомобиле КАМАЗ не возможно проехать по мосту, не задевая трещину.

По состоянию на -- перед мостом был установлен ограничительный дорожный знак по массе транспортного средства в 20 тонн.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Моисейченко Д.А., который управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом. Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 22-м часу вечера --. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП, когда стоял другой прицеп и части от пострадавшего прицепа уже были загружены, так как происшествие произошло примерно в 19 часов, сообщили в полицию только в 22-м часу. КАМАЗ находился возле моста, груза не было, так как его вывезли, поэтому судить об объеме груза невозможно. Пунктов по взвешиванию транспортных средств в -- нет, только на подъезде к --.

Свидетельство о регистрации прицепа у Моисейченко Д.А. имеется. Если на момент ДТП сотрудник ДПС ОГИБДД не составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без соответствующей регистрации, значит у водителя имелись законные основания его эксплуатировать.

После происшествия Моисейченко Д.А. обратился в отдел полиции для получения соответствующих документов о ДТП. В справке о ДТП от 22.02.2019 года сотрудником ГИБДД указаны сведения о транспортном средстве - КАМАЗе, однако в характеристиках повреждений указаны те, которые получил прицеп. В этом нет ошибки, так как Моисейченко Д.А. управлял транспортным средством КАМАЗом, в составе автопоезда находился прицеп. Сотрудники ДПС ГИБДД в справке о ДТП указывают только поверхностные повреждения. С учетом падения прицепа Моисейченко Д.А. с грузом возможны повреждения переднего и заднего правых бортов, отрыв дышла, разрушение поворотного круга, разрыв шины переднего колеса.

Причин произошедшего ДТП может быть несколько: выбрана водителем транспортного средства небезопасная скорость транспортного средства, неисправное сцепное устройство в составе автопоезда (прицепа). Если бы состояние проезжей части было удовлетворительное, то ДТП бы не произошло. Дышло поворотного круга на прицепе могло оторваться от резкого удара, когда колесо сначала поднялось на выпученную часть мостового полотна, а потом резко опустилось в трещину. Возможно дышло было ранее повреждено, а переезд по таком полотну привел к его разрыву. Это первый случай ДТП на данном мосту.

Он рекомендовал ООО «Мазановскому дорожному управлению» установить дополнительные ограничительные знаки с целью предупреждения участников дорожного движения об имеющихся недостатках проезжей части. Были установлены дорожные знаки, ограничивающие массу транспортных средств не более 10 тонн, скорости -до 30 км/ч и предупреждающий о неровности дорожного полотна. Установили указанные дорожные знаки для того, чтобы участник дорожного движения был информирован о состоянии дорожного полотна и мог предпринять меры к его переезду без происшествий.

После ДТП в теплый период времени работники ООО «Мазановского дорожного управления» устранили трещину. Трещина заделана, но форма моста так и осталась.

                                                                Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 22 февраля 2019 года на 49 км автодороги «Введеновка - Февральск – Экимчан», истец Моисейченко Д.А. управляя автомобилем КАМАЗ марки 5320, государственный регистрационный знак Е 964 СТ 28 с прицепом марки А-349/30, государственный регистрационный знак 1644 АМ 28, принадлежащем ему на праве собственности, при переезде моста через реку «Каменушка», допустил наезд на провал в покрытии проезжей части дороги, произошло опрокидывание автомобильного прицепа. В результате данного ДТП прицеп получил механические повреждения. Истцу причинены убытки.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ИП --7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика ООО «Мазановское дорожное управление» направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от --, составленного заместителем начальника СО МО МВД России «Мазановский» --14 был произведен осмотр автомобильного моста через реку Каменушка в районе 49 км + 24,7 м участка автомобильной дороги «Введеновка - Февральск - Экимчан», расположенного на территории --. На расстоянии 53,3 м от километрового знака «49» имеется повреждение по всей ширине проезжей части дорожного полотна в виде трещины, шириной 40 см.

В соответствии с приложенной к протоколу осмотра места происшествия схемой на ней обозначен разлом мостового полотна по всей ширине моста на расстоянии 53,3 м от километрового знака «49».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --, вынесенного заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» --15 следует, что мост через реку Каменушка имеет неровность в виде пирамиды, то есть состоит из двух половин, которые поднялись на стыке.

Из акта внепланового осмотра искусственного сооружения на участке 49 км + 455 м автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» общего пользования регионального значения от --, составленного с участием представителей ГКУ «Амурупрадор», ООО «Мазановское дорожное управление», в котором указан недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильного моста через реку Каменушка в виде выпирания свай размером 30 см на 4-й однорядной свайной опоре.

Из представленных истцом фото-видеоматерилов следует, что          данный мост имеет форму пирамиды и состоит из двух половин, которые на стыке поднялись, вследствие чего имеется разлом мостового полотна в виде трещины по всей ширине моста.

Согласно ответа на запрос суда ГКУ «Амурупрадор» ( исх. -- от --) автомобильный мост через реку Каменушка, расположенный на участке 49 км + 455 м автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» находится в неудовлетворительном состоянии.

Из обращений ГКУ «Амурупрадор» Министру транспорта и дорожного хозяйства от --, ФКУ ДСД «Дальний Восток» от -- указанный мост является предаварийным.

Из пояснений в суде истца Моисейченко Д.А., показаний в суде свидетелей --13, Свидетель №1 следует, что трещина по ширине составляет 5-10 см по всей ширине моста.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия на момент ДТП 22.02.2019 года повреждения автомобильного моста через реку Каменушка в виде неровности в связи с выпиранием свай в форме пирамиды, шириной 30-40 см по всей ширине моста, в основании которой имелась трещина шириной 5-10 см.

Из пояснений в суде истца Моисейченко Д.А. следует, что из-за попадания колеса прицепа в трещину произошёл отрыв дышла прицепа (конструктивного элемента прицепа, с помощью которого он прицепляется к тягачу), он отцепился от КАМАЗа, произошло опрокидывание прицепа, груз высыпался на мост, повредив при этом ограждения. На прицепе повредились смонтированные металлические стойки, борта, дышло, поворотный круг.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --, вынесенного заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» --15 следует, что Моисейченко Д.А., двигаясь на автомобиле марки КАМАЗ с прицепом по автомобильной дороге «Введеновка - Февральск - Экимчан», переезжая мост через реку Каменушка, который имеет неровность в виде пирамиды, то есть состоит из двух половин, которые поднялись на стыке, на прицепе оторвалось дышло от поворотного круга и прицеп от веса наклонился на левую сторону, опрокинулся и из него высыпался груз.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что причиной ДТП возможно послужило то обстоятельство, что когда колеса прицепа поднялись из-за выпирания свай на мосту, а затем резко попали в трещину, дышло оторвалось, произошло опрокидывание прицепа. Если бы состояние проезжей части было удовлетворительное, то ДТП бы не произошло.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужила неровность на автомобильной дороге.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным сооружениям, являющимся технологической частью автомобильных дорог.

                                                                Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

                                                                В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 13.3 ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (в ред. от 12.10.2015 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения --» автомобильная дорога «Введеновка - Февральск» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения --.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании п.2.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения --, утверждённого -- -- -- ( далее по тексту- Порядок --) ГКУ «Амурупрадор» выступает органом управления дорожным хозяйством и осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства --.

Пунктом 6.2 указанного Порядка -- предусмотрено, что организацию работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет орган управления дорожным хозяйством. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

    Согласно Устава государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области от 03.06.2011 года № 98-ПР, согласованного Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 02.06.2011 года № 672-ОД, Учреждение является государственным учреждением, которое осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в части дорожной деятельности в Амурской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы (п. 2.1. Устава, с изменениями от 17.01.2019 г.).

Как следует из Порядка № 28, п. 1.4 Устава ГКУ «Амурупрадор», в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, Амурская область в лице Министерства имущественных отношений создало ГКУ «Амурупрадор».

Из пункта 3.1. Устава следует, что учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области (далее - автомобильные дороги), создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе:

3.1.1. проводит мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния региональных автомобильных дорог, интенсивности дорожного движения и состава транспортного потока;

3.1.2. осуществляет мероприятия по выполнению программ, перспективных и текущих планов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству региональных или межмуниципальных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, после их утверждения Отраслевым органом;

3.1.5. организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год, в том числе:

    осуществляет подготовку документации для проведения торгов на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

    своевременно заключает государственные контракты с исполнителями работ;

    осуществляет финансирование дорожных работ с учетом графиков, предусмотренных государственными контрактами, выполняет корректировку планов финансирования с учетом фактического выделения финансовых средств;

    -    организует выполнение проектных и изыскательских работ, в установленном порядке проводит экспертизу и утверждение проектной документации, обеспечивает соответствие утвержденной документации строящихся, реконструируемых и ремонтируемых дорожных объектов, осуществляет контроль качества выполняемых работ, ведет технический надзор, в установленном порядке привлекает проектные организации для проведения авторского надзора, участвует в проверках качества выполнения дорожных работ;

    ведет приемку выполненных объемов работ, обеспечивает контроль выполнения подрядчиками (исполнителями) условий государственных контрактов, в том числе соблюдение сроков и качества выполнения работ, оказания услуг; принимает предусмотренные законом и государственным контрактом меры, направленные на обеспечение исполнения подрядчиками (исполнителями) принятых, в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, обязательств.

    обеспечивает предусмотренный законом порядок приемки законченных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) объектов дорожного хозяйства в соответствии с действующим законодательством.

            Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в Амурской области возложена на ГКУ «Амурупрадор».

                                                                Из государственного контракта № Ф.2016.401858 от 22.12.2016 года, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Мазановское дорожное управление», следует, что в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области Государственный заказчик («ГКУ «Амурупрадор») поручает, а Подрядчик (ООО «Мазановское дорожное управление») принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Мазановском и Серышевском районах Амурской области, в том числе и 21 мостов, расположенных на территории Мазановского района автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» км. 7+000 - 186+200 км. (п. 1.1. Контракта). Сроки выполнения работ по контракту - до 31.12.2019 г. (п. 4.1.)

                                                                Состав работ, которые должен выполнить подрядчик определяются на основании ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2. Контракта).

                                                                Из Приложения № 2 к государственному контракту от 22.12.2016 г. № Ф.2016.401858, ООО «Мазановское дорожное управление» обязано выполнять следующие виды работ по содержанию мостовых сооружений:

                                                                - очистка проезжей части моста на ширину полосы безопасности от грязи и посторонних предметов на ширину 1 п.м;

                                                                - очистка от грязи ограждений безопасности на мосту и подходах;

                                                                - очистка опорных частей и подферменных площадок от грязи;

                                                                - очистка подмостовой зоны от травы;

                                                                - очистка проезжей части моста на ширину полосы безопасности от снега на ширину 1 п.м.;

                                                                - очистка покрытия тротуаров и зон под ограждениями безопасности мостовых сооружений от рыхлого снега вручную;

                                                                - очистка ограждений безопасности на мостах и подходах от снега и грязи вручную;

                                                                - очистка снега на подходах к мостам по 6 м. с каждой стороны;

                                                                - текущий осмотр мостового полотна;

                                                                - текущий осмотр пролетных строений;

                                                                - текущий осмотр опор;

                                                                - планово-восстановительные работы;

                                                                - дополнительные работы по поддержанию надлежащего технического состояния искусственных сооружений, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (в соответствии с разделом IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402) (от прямых затрат).

                                                                Из данных положений следует, что ООО «Мазановское дорожное управление» вправе проводить только комплекс мероприятий, направленных на очистку мостовых сооружений, но не его капитальный ремонт.

                                                                Соответственно, капитальный ремонт и ремонт мостовых полотен на территории Мазановского района относится к обязанности ГКУ «Амурупрадор», в задачи которого входят мероприятия по выполнению программ, перспективных и текущих планов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству региональных или межмуниципальных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, после их утверждения Отраслевым органом (п. 3.1.2 Устава).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Национальный стандарт Российской Федерации, утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.).

Согласно разделу 2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, шириной - 60 см, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017), которые должны устраняться в предельный срок до 12 суток в зависимости от типа дороги.

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте ДТП значительно превышает установленные ГОСТом параметры, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось.

Таким образом, ГКУ «Амурупрадор», ответственное за ремонт и содержание данного участка дороги, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не ликвидировало образовавшееся повреждения дорожного полотна мостового перекрытия через реку Каменушка в виде неровности и провала по длине более 15 см, глубиной более 5 см и более, превышающие предельно допустимые параметры, влияющие на безопасность дорожного движения, является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, что неровность проезжей части моста и её частичный провал явились следствием виновных действий каких-либо иных лиц, ГКУ «Амурупрадор» суду не представило.

Судом установлено, что неисполнение указанных выше обязанностей, несвоевременное устранение недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, привело к неровности проезжей части и её частичному провалу, создающей угрозу безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений.

Доказательств принятия ГКУ «Амурупрадор» всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании данного участка дороги с целью недопущения создания помех в дорожном движении, а также по ограничению движения по спорном участку в связи с угрозой безопасности дорожного движения, суду не представлено.

                                                                При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части моста через реку Каменушка, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и полагает, что ответчиком ГКУ «Амурупрадор» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорного моста, своевременному принятию необходимых мер к устранению данного недостатка.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГКУ «Амурупрадор».

                                                                При этом судом признаётся, что само по себе проведение ГКУ «Амурупрадор» регулярных осмотров моста, обращение Министру транспорта и дорожного хозяйства Амурской области 08.02.2019 года, ФКУ ДСД «Дальний Восток» 10.01.2019 года о нахождении моста в предаварийном состоянии не свидетельствует о надлежащем его содержании, так как такие меры являются недостаточными и не позволяют устранить недостатки.

                                                                Проанализировав доводы ответчика ГКУ «Амурупрадор» о причине совершения ДТП в несоблюдении истцом скоростного режима, суд признаёт их необоснованными, поскольку на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали ограничения по скорости. Кроме того, ответчиком ГКУ «Амурупрадор» не доказано превышение истцом допустимой скорости на спорном участке.

                                                                В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» полагал, что со стороны истца в рассматриваемом случае имело место несоблюдение весового режима проезда через реку Каменушка, что Моисейченко Д.А., игнорируя дорожный знак, определяющий тоннаж, превысил допустимую массу перевозимого груза в 20 тонн, что и привело к ДТП.

                                                                        Согласно карточек учета прицепа его масса без нагрузки составляет 2850 кг, масса КАМАЗА- 8150 кг.

                                                                        Из ответа на запрос суда ГКУ АО «Мазановское лесничество» вместимость сырорастущей древесины породы лиственница в прицеп составляет примерно 12 м3, вес 1м3 - 840 кг.

                                                                        С учётом изложенного вес перевозимого истцом груза с учётом массы транспортных средств составляет 21 080 кг.

                                                                        В связи с тем, что ответчиком не представлены достоверные доказательства массы перевозимого прицепом груза, а указанный выше расчёт является усреднённым, суд признаёт, что истец на нарушил ограничительного знака по массе.

Кроме того, материалы дела не содержат в себе сведений, и ответчиком ГКУ «Амурупрадор» не доказано, каким образом скоростной режим движения Моисейченко Д.А. и ограничение по массе перевозимого через мост состоит в причинной связи с причинением ему ущерба, а также то, в состоянии ли был Моисейченко Д.А. избежать ДТП при движении с иной скоростью, с превышением ограниченной массы при имевшимся на дату ДТП состоянии участка дороги в месте совершения ДТП ( возвышение и пролом). Ответчиком ГКУ «Амурупрадор» не доказан тот факт, что при ином поведении водителя Моисейченко Д.А. однозначно удалось бы избежать ДТП, либо размер его ущерба уменьшился.

                                                                Проанализировав доводы ответчика ГКУ «Амурупрадор» относительно неправомерности пользования истцом Моисейченко Д.А. автомобилем КАМАЗ и прицепом, суд приходит к выводу об их необоснованности.

                                                                Как следует из договора купли-продажи прицепа от -- между КФХ «Полещук и Моисейченко Д.А., паспорта транспортного средства серии -- Моисейченко Д.А. является собственником автомобильного прицепа марки А-349/30 государственный регистрационный знак --.

                                                                Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» прицеп марки А-349/30 государственный регистрационный знак -- зарегистрирован с -- за КФХ «Полещук».

                                                                Из паспорта транспортного средства серии 28 -- следует, что КАМАЗ марки 5320, государственный регистрационный знак -- 28 принадлежит на праве собственности --6 на основании договора купли-продажи от --.

                                                                Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» зарегистрирован с -- за --6

                                                                Причинение истцу имущественного ущерба подтверждается материалами дела.

                                                                Согласно заключению эксперта -- от --, произведенного ИП --7, размер ущерба, причиненный транспортному средству А-349/30, государственный регистрационный знак --, в результате дорожно-транспортного происшествия от -- с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 154 900 рублей 00 копеек.

                                                                 Из пояснений в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что те повреждения, которые указаны в заключении эксперта, могли быть причинены прицепу в результате произошедшего ДТП.

Оценив экспертное заключение ИП --7 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как она выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях, проведенное исследование подробно описано, экспертиза проведена на основании визуального осмотра прицепа, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Доказательств иного ответчиком ГКУ «Амурупрадор» не представлено.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГКУ «Амурупрадор» не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик ГКУ «Амурупрадор» ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Проанализировав доводы ответчика ГКУ «Амурупрадор» о незаконности применения экспертом положения Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432 –П «Оединой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» ( далее по тексту Единая методика).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан --8, --9 и других, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу несмотря на то, что в заключении эксперта имеются ссылки на Единую методику, однако сделано оно не в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Кроме того, положения Единой методики фактически не применялись экспертом, поскольку стоимость годных остатков произведена расчётным способом с применением процентного соотношения стоимости узлов к стоимости автомобиля ( без использования формулы, указанной в главе 5 Единой методики и приложениях к ней), а стоимость ущерба – сравнительным на основании Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.01.2018 года ( вступили с законную силу с 01.01.2019 года).

Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

                                                                При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Моисейченко Д.А. и взыскании с ГКУ «Амурупрадор» в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 154 900 рублей 00 копеек.

                                                                В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

                                                                Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

                                                                При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 233/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.09.2019 г. и кассовым чеком от 24.09.2019 года.

                                                                Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ГКУ «Амурупрадор».

                                                                Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4298 рублей 00 копеек.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                            Р Е Ш И Л :

                                                                Исковые требования Моисейченко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление», Государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу Моисейченко Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 900 ( сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценки экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 ( четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек, а всего 169 198 ( сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

                                                                В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до 27 01.2020 года. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 28.01.2020 года.

Председательствующий                                                       Н.В. Знатнова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года