Докладчик Нецветаева О.Г.
0 Дело № 22-705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Нецветаевой О.Г.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Золотова А.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года, которым
Золотов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-приговором <адрес> от 11 августа 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.03.2003 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Стыхин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:
- приговором <адрес> от 09 апреля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения свободы;
- приговором <адрес> от 23 июля 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 20 октября 2010 года на 1 года 3 месяца 13 дней;
- приговором <адрес> от 24 мая 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 июля 2008 года, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Кемеровского областного суда от24.05.2011года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда от 24 мая 2011 года, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденного Золотова А.А., адвокатов Борисовой Н.Г., Дубинской Э.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.Э., просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Золотов А.А. и Стыхин Д.И. признаны виновными и осуждены за совершение 11 марта 2011 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ:
-согласно описательной части приговора Золотов А.А. и Стыхин Д.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, но описывая в приговоре преступное деяние, суд указывает, что Стыхин Д.И., направляя в лицо потерпевшей игрушечный пистолет, угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а оценивая квалификацию действий осужденных, суд приходит к выводу, что Стыхин Д.И., используя во время нападения игрушечный пистолет, направлял его в сторону потерпевшей, тем самым применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Тем самым суд нашил требование п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года, пришел к неверному выводу о том, что используемый Стыхиным Д.И. во время совершения разбойного нападения игрушечный пистолет мог являться предметом, используемым в качестве оружия. Указанные действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 29 от 27 декабря 2002 года).
-оценивая показания Золотова А.А. в судебном заседании, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами, однако ниже в приговоре указывает, что к этим же показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат признанным судом доказательствам, в связи с чем не ясно, положены ли данные показания как доказательство в обоснование виновности подсудимых в совершенном ими деянии или нет.
-в приговоре указано, что оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд считает их последовательными, подробными, достоверными и подтверждающимися показаниями Золотова А.А. и Стыхина Д.И., данными на предварительном следствии и судебном заседании. Однако фактически показания Золотова А.А. и Стыхина Д.И. на предварительном следствии и в судебном заседании друг другу противоречат и между собой не согласуются.
-в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О Судебном приговоре», в обоснование виновности Золотова А.А. как на доказательство суд ссылается на его показания в ходе предварительного следствия, однако не раскрывает их.
-выводы суда о том, что в ходе судебного следствия факт разбойного нападения, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», а также «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, но мотивированы в приговоре недостаточно. Описывая наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд указал в мотивировочной части приговора, что о предварительном сговоре на совершение разбоя свидетельствует то, что Золотов А.А. и Стыхин Д.И. заранее, до начала совершения преступления, договорились о применении к потерпевшей угрозы причинения вреда, а также знали о наличии друг у друга предметов для совершения разбойного нападения. Однако достаточных доводов о наличии предварительной договоренности из анализа исследованных доказательств судом не приведено.
-в нарушение положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О Судебном приговоре» судом при указании непогашенных судимостей Золотова А.А. не указаны основания и время его освобождения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2004 года, в резолютивной части приговора в отношении Стыхина Д.И. вид исправительного учреждения указан дважды.
- назначая Стыхину Д.И. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного присоединения наказания, то есть фактически суд применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, а не принцип частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Золотов А.А. высказывает несогласие с приговором суда и просить отменить его, оправдать его по реабилитирующему основанию, снизить срок наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержать существенные противоречия, которые влияют на выводы о его виновности, мере наказания, вина его не доказана представленными доказательствами, между ним и Стыхином Д.И. не проводилось очной ставки, а их показания различны. Потерпевшая преувеличивает опасность, которая ей грозила, одиннадцати ударов палкой он не наносил, что подтверждается заключением СМЭ о наличии у нее повреждений от 4-х ударов. Он и Стыхин Д.И. поясняли, что ударов палкой он потерпевшей не наносил. Суд допустил обвинительный уклон, поскольку он принял во внимание обличающие его показания Стыхина Д.И., хотя тот в суде пояснил, что дал их под давлением. На пластмассовом пистолете его отпечатков обнаружено не было. Указывает на недоказанность его причастности к пластмассовому пистолету и деревянной палке.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, с учетом требований ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона (ст.ст.381,382УПК РФ).
Выводы суда о доказанности вины Золотова А.А. и Стыхина Д.И. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Несмотря на то, что сам осужденные вину признали частично, указав, что предварительно не договаривались совершить преступление, Золотов пояснил, что ударов потерпевшей не наносил, их вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре, в том числе:
-показаниями потерпевшей т, которая подробно, последовательно утверждала, что Золотов и Стыхин зашли в магазин, закрыли дверь на щеколду, Золотов подбежал к ней, ударил палкой по голове, требовал деньги; когда она побежала, Золотов схватил ее за волосы, Стыхин наставил в лицо пистолет, сказал: «будешь орать, убью». Она схватила пистолет, он сломался…; они оба требовали у нее деньги, искали их; Золотов потянул за волосы вниз, отчего она упала, они оба били ее по очереди руками, ногами по телу, голове, Золотов также бил палкой; оба требовали деньги, она испугалась за свою жизнь, боялась, что убьют;
-показаниями потерпевшей М,М,Х,Н,Д, которые подтвердили указанные потерпевшей обстоятельства совершения в отношении нее преступления, которым она именно так рассказала о них сразу после происшедшего, а видимая обстановка в магазине подтверждала ее пояснения,
-сведениями в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли деревянную палку и детали пистолета;
-сведениями в заключении судебно-медицинской экспертизы о причиненных т телесных повреждениях, которые образовались от 4-х воздействий тупого твердого предмета, как вред здоровью не квалифицируются.
Не доверять достоверности сведений, содержащихся в данных доказательствах, у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия с данной оценкой согласна.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, обоснованно оценив как достоверные ее показания об обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, высказанной угрозе, в том числе, суд дал оценку и различиям в ее показаниях в части высказывания угрозы убийством. Сомнений у судебной коллегии данная оценка не вызывает.
Суд в подтверждение вывода о виновности Золотова и Стыхина в совершении данного преступления обоснованно сослался на показания Стыхина Д.И. на предварительном следствии и согласующиеся с ними по его показания в судебном заседании, согласно которым в тот вечер у него с Золотовым был разговор, они хотели ограбить какой-нибудь магазин. Он –Стыхин – взял для этого из дома игрушечный пистолет, чтобы напугать продавца, а Золотов взял из дома деревянную палку, которая и была у него в рукаве куртки в тот момент, когда они подошли к магазину. Когда вошли в магазин, Золотов замахнулся палкой, продавец побежала. Он -Стыхин- наставил на нее пистолет, потребовал деньги, она схватила пистолет, он сломался. Видел у нее на голове кровь, понял, что Золотов все же ее ударил. Вместе с Золотовым забрали похищенное и ушли.В ходе очной ставки с потерпевшей подтвердил, что Золотов ударил потерпевшую палкой по голове.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не было, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, что согласно закону гарантирует надлежащую защиту прав подозреваемого и обвиняемого при допросе.
Суд дал оценку и противоречиям в показаниях Стыхина, данных в судебном заседании, о том, что сговора не было и он не знал, откуда палка у Золотова, и правильно оценил их как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, обоснованно признал правдивыми его показания на предварительном следствии.
Судом правильно указано, что показания Стыхина Д.И. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей о согласованности и совместности действий его и Золотова, с достаточной полнотой и достоверно подтверждают, что суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц». Суд дал доказательствам надлежащую оценку и мотивировал свои выводы должным образом, обоснованно сославшись на наличие предварительной договоренности, на то, что оба осужденных были уведомлены о наличии друг у друга пистолета и палки, что они действовали совместно для достижения общей цели. Поэтому доводы кассационного представления в этой части, а также доводы кассационной жалобы Золотова об отсутствии предварительного сговора и о том, что он не бил потерпевшую, являются несостоятельными.
Доводы Стыхина о том, что эти показания даны под давлением, судом проверены и обоснованно опровергнуты как не подтвержденные материалами дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Вопреки доводам кассационного представления суд при оценке показаний Золотова в судебном заседании не допустил противоречий, указал, в какой части он оценивает показания Золотова критически, а в какой признает их достоверными, и мотивировал свои выводы в этой части надлежащим образом. С данной оценкой согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационного представления в этой части, а также в части указания на то, что показания Золотова и Стыхина противоречат друг другу, несотоятельны и не конкретизированы. Суд в приговоре дал оценку показаниям Золотова в судебном заседании и показаниям Стывхина на предварительном следствии и в судебном заседании, указав, в какой части признает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а в какой части считает недостоверными.
При этом суд указал, какие именно показания Золотова в судебном заседании оценивает критически- об отсутствии сговора и о том, что он не бил потерпевшую. При этом суд в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на показания потерпевшей и показания Стыхина на предварительном следствии.
Доводы кассационного представления о том, что суд сослался на показания Золотова в на предварительном следствии, не изложив их в приговоре, несостоятельны, поскольку суд, исследовав показания Золотова в судебном заседании в установленном законом порядке, действительно не изложил их в приговоре, но и не ссылался на них, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности обвинения в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», которым в обвинении осужденных признана деревянная палка размером 2,5 на 60 см, таковым предметом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе.
Действия Золотова А.А. и Стыхина Д.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, а также для оправдания Золотова по предъявленному обвинению не усматривается. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Золотова в связи с отсутствием отпечатков его пальцев на пластмассовом пистолете и деревянной палке, а также в связи с тем, что между ним и Стыхиным не проводилась очная ставка, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Золотова в совершении в отношении т преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку его вина подтверждена с достаточной полнотой изложенными в приговоре доказательствами, исследованными судом в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне, допущенном судом, также не состоятельны.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и к░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2004 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,43,60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2011░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;
-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2011░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░.░.