Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-1284/2020;) ~ М-558/2020 от 04.03.2020

Дело №2-108/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000676-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТС-Техно», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. обратился на станцию техобслуживания автомобилей «Мазда» к ответчику с заявкой на ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Мазда СX» государственный номер №. В числе неисправности автомобиля была указана неисправность печки обогрева салона. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность устранены путем замены воздушного фильтра салона. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля слетел ремень привода водяного насоса, что привело к перегреву ДВС и выходу его из строя. Указанная поломка автомобиля произошла ввиду некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля. А именно, работа отопителя салона напрямую зависит от работы насоса водяного охлаждения двигателя. Указанная неисправность была заявлена потребителем при сдаче автомобиля в ремонт. Вместо проведения диагностики работоспособности системы охлаждения автомобиля ответчиком была произведена замена воздушного фильтра салона автомобиля. Кроме того, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена ремня привода генератора. Указанный ремень находится в одной ремонтной зоне с ремнем привода насоса водяного охлаждения, поскольку находятся с ним на одном шкиве, и при замене ремня генератора должна диагностироваться работоспособность ремня привода насоса водяного охлаждения, что сделано не было. Помимо этого, при некачественно проведенной замене ремня генератора сотрудниками ответчика мог быть поврежден ремень водяного насоса, что привело к выходу его из строя, и как следствия, к перегреву двигателя. В результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб. (стоимость двигателя, вышедшего из строя), что предоставляет потребителю право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене двигателя, досудебное обращение оставлено без ответа.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 420 210 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 420 210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Воронцова А.В. – Ретунский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец обратился на станцию технического обслуживания для ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Автомобиль был выдан после ремонта, во время движения через некоторое время произошел разрыв ремня, поломка двигателя, данная ситуация возникла в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что причиной выхода из строя явился износ ремня. При ремонте истцу заменили лишь один ремень, хотя в соответствии с регламентом, должны были провести диагностику, выявить недостатки и устранить их. Регламент – это те работы, которые в обязательном порядке выполняются при техосмотре. Истец заезжал на техосмотр на текущий ремонт. В настоящее время у истца возникли дополнительные расходы, необходима полная замена двигателя. В данном случае полагает причинно-следственную связь установленной заключением эксперта, исковые требования просит удовлетворить. На сегодняшний день поломка устранена, автомобиль уже продан. Относительно стоимости устранения недостатков пояснения дать не может, запасные части покупались отдельно, около 1,5 месяцев автомобиль был на ремонте. Восстанавливался истцом двигатель после того, как он вышел из строя и была необходима его замена. Истец регулярно заезжал в сервис, агрегаты не имеют временного срока. Некачественная работа дилера привела к причинению ущерба.

Представитель ответчика ООО «ИТС-Техно» Петрова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что клиент эксплуатировал автомобиль даже тогда, когда эксплуатация была запрещена. В ходе судебного заседания выявлено, что автомобиль отремонтирован, однако доказательств ремонта не представлено, первая экспертиза не оспорена, причинно-следственная связь не доказана. Также истцом не доказан факт причинения ущерба, размер убытков. Если истец утверждает, что двигатель заменен, то необходима была перерегистрация двигателя в ГИБДД МВД УР, таких доказательств не представлено. Если загорается сигнальная лампа, истец должен был прекратить движение и вызвать эвакуатор. Продолжая движения, клиент нарушает правила эксплуатации транспортного средства. При этом, клиент ранее всегда заезжал в сервисный центр с низким уровнем масла. В период обслуживания истец всегда нарушал рекомендации, заезжал только тогда, когда отказывала тормозная система, все делал силами сторонней организацией. Очень небрежно эксплуатировал автомобиль, игнорировал все рекомендации сотрудников сервисного центра..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Ш. пояснил, что проводил судебную экспертизу и пришел к выводу о том, что ремень привода водяного насоса был оборван, поскольку он отсутствовал, что отражено в заказ-наряде. В акте заказ-наряда было отражено, что владелец автомобиля предупреждался о необходимости замены ремня. Им было указано, что специальная проверка приводных ремней осуществляется регламентом технического обслуживания. Натяжение и состояние ремней проводится регламентов технического обслуживания. Если в задаче слесаря не поставлено определение ремней безопасности, определить его состояние тяжело. Работы по снятию наконечников рулевых тяг и снятию установки ремня привода генератора являются разными видами работ. Причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., и возникшей неисправностью в виде перегрева ДВС и выхода его из строя отсутствует. Работы по представленным заказ-нарядам к разрыву ремня не относятся. Ремень привода водяного насоса отсутствовал. От приводного ремня работа системы отопления и охлаждения не зависит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта А. пояснил, что им составлялось экспертное заключение, в котором говорилось о необходимости замены двигателя. К данному выводу он пришел на основании документов. В настоящем случае имелся перегрев двигателя, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремень отсутствовал на рабочем месте, уровень масла был выше отметки в три раза. На осмотр автомобиль ему не представлялся. При указанных в заключении повреждениях, автомобиль мог передвигаться, но длительность движения, когда загорается предупредительный значок на табло автомобиля зависит от условия температуры окружающей среды, он может проехать 100 метров и двигатель выйдет из строя, а может 100 км, если на улице очень холодно и вождение не интенсивное, все индивидуально. Если не пропускать технические осмотры, повреждения может заметить дилер, поскольку при техосмотре снимают защиту, ремень генератора виден визуально. Современные двигатели обычно не подлежат ремонту, их заменяют полностью, а ремонт делают неофициально.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Воронцов А.В. является собственником автомобиля «Мазда СX» государственный номер № (ПТС №).

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. обратился в ООО «ИТС-Техно» с заявкой на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «ИТС-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: подготовка автомобиля в автосервис (арки колес, ополаскивание кузова без использования хим.реагентов), диагностика комплексная (передняя+задняя подвеска), фильтр воздушный вентиляции салона, мойка двигателя, снятие и установка защиты двигателя нестандартной, сальник правой полуоси, чашки опорные пружин и/или защитные кожухи амортизаторов (комплект), рычаги подвески нижние (комплект), наконечники рулевых тяг (комплект), стойки и/или резиновые втулки стабилизатора поперечной устойчивости (комплект), сальник передний масляного насоса, датчик давления моторного масла, ремень привода генератора, манжета левой полуоси, прокладка выпускного коллектора, амортизатор передней подвести правый. Согласно расходной накладной к заказ-наряду применены кольцо первичного вала, сальник масляного насоса, сальник СХ-5, сальник №2 СХ-5, сальник-промежуточная шестерня, стойка стабилизатора, наконечник рулевой, сальник приводов заднего редуктора, датчик давления масла, прокладка выпускного коллектора, комплект пыльников, салонный фильтр, ремень поликлиновой, стойка амортизационная передняя правая, смазка проникающая. Всего сумма выполненных работ и материалов составила 55 868,75 руб. Клиенту рекомендовано прохождение ТО согласно инструкции по эксплуатации автомобиля и замена следующих запасных частей: втулки стабилизатора передние по причине люфт, датчик давления масла СХ-5 по причине течь, наконечник механизма рулевого по причине люфт, правый тормозной шланг по причине течь, прокладка по причине 1, ремень поликлиновой СХ5 2.5 по причине износ, ремень передней подвески нижний левый СХ-5 по причине порван сайлент, рычаг передней подвески нижний правый СХ-5 по причине порван сайлент, сайленблок задней балки СХ-5 по причине порван, тяга стабилизатора переднего М6 GJ CХ по причине люфт. В примечании указано на необходимость замены тормозного шланга переднего правого колеса по причине вздутие. Эксплуатация не рекомендуется. Возможен отказ тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. обратился в ООО «ИТС-Техно» с заявкой на ремонт принадлежащего ему транспортного средства с указанием на замену тормозного шланга переднего правого колеса – автомобиль перегревается, отопитель салона дует холодным воздухом. Патрубки на радиатор отопительный холодные.

Согласно заказ-наряду ООО «ИТС-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ составлена предварительная смета работ: шланг гидропривода тормозного механизма переднего правого колеса, подготовка автомобиля в автосервис (арки колес, споласкивание кузова) без использования хим.реагентов, ремень привода насоса системы охлаждения, компьютерная диагностика, система охлаждения двигателя – проверка на отсутствие утечек. В соответствии с предварительной сметой по запасным частям необходимы: антифриз, жидкость тормозная, шайба, шланг, ремень поликлиновой на помпу, стоимость 7 378,18 руб. Клиенту рекомендовано ТО согласно инструкции по эксплуатации автомобиля. В примечании указано на механическое повреждение ремня привода водяного насоса ДВС, вследствие чего ремень слетел и охлаждающая жидкость ДВС не циркулировала. Перегорев ДВС на пробеге 168542 км при скорости 97 км/час 122с градуса согласно диагностике. Уровень масла в 3 раза больше допустимого, следы антифриза в масле ДВС. Эмульсия на внутренней поверхности маслозаливной крышки. Следы масла в охлаждающей жидкости ДВС. Для дальнейшей дефектовки необходим разбор.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. обратился в ООО «ИТС-Техно» с заявлением по некачественно оказанной услуге ремонта транспортного средства.

Из заказ-наряда ООО «ИТС-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выполненные работы: шланг гидропривода тормозного механизма переднего правого колеса, подготовка автомобиля в автосервис (арки колес, споласкивание кузова) без использования хим.реагентов, ремень привода насоса системы охлаждения, компьютерная диагностика, система охлаждения двигателя – проверка на отсутствие утечек, снятие и установка защиты двигателя нестандартной. По запасным частями произведены: антифриз, жидкость тормозная, шайба, шланг, ремень поликлиновой на помпу. Клиенту рекомендовано ТО согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, рекомендована замена комплекта прокладок ДВС по причине однораз. В примечании указано на то, что во время осмотра автомобиля ремень привода водяного насоса охлаждения ДВС отсутствовал на рабочем месте, вследствие чего охлаждающая жидкость ДВС не циркулировала по системе охлаждения ДВС. По результатам компьютерной диагностики перегрев ДВС при пробеге 168542 км при скорости 97 км/час122 с градуса согласно диагностике блока управления двигателем. Уровень масла в 3 раза выше отметки максимум по указателю уровня масла ДВС, следы антифриза в масле ДВС. Эмульсия на внутренней поверхности маслозаливной крышки. Следы масла в охлаждающей жидкости ДВС. Необходим ремонт или замена картера ДВС о причине внешнего механического воздействия. Для дальнейшей дефектовки необходима дальнейшая диагностика ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым А.В. составлена претензия о решении вопроса о замене ДВС на принадлежащем ему транспортном средстве.

В материалы дела представлена электронная сервисная книжка транспортного средства, принадлежащего Воронцову А.В. с указанием на необходимость планового техобслуживания каждые 15000км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступить раньше). Несоблюдение регламента ТО, установленное изготовителем, может быть принято во внимание при рассмотрении обращений о выполнении ремонта на условиях гарантии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в связи с предпродажной подготовкой, далее выполненные операции техобслуживания имели место ДД.ММ.ГГГГ Воронцову А.В. также выдана памятка по эксплуатации транспортного средства.

Ранее Воронцов А.В. также обращался в ООО «ИТС-Техно» с заявками на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено заказ-нарядами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ООО «Мазда Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена ремня навесного оборудования двигателя на автомобилях Мазда СХ-5 (в том числе, MAZDA CX-5 VIN №) выполняется по результатам осмотра, который производится при плановом техническом обслуживании автомобиля. Периодичность планового технического обслуживания для автомобилей Мазда СХ-5 составляет 12 месяцев или 15000км пробега (исходя из того, что наступит раньше). Если для эксплуатации автомобиля характерно хотя бы одно из перечисленных ниже условий, то необходимо проверять состояние ремней привода навесного оборудования двигателя через каждые 10 000км пробега или чаще (необходимо проконсультироваться на сервисной станции официального дилера Мазда): высокая запыленность воздуха; продолжительная работа двигателя на холостом ходу или продолжительное движение автомобиля на малой скорости; продолжительная эксплуатация при низкой температуре окружающего воздуха или регулярные поездки только на короткие расстояния (когда двигатель не успевает прогреваться до нормальной рабочей температуры); эксплуатация автомобиля при очень высокой температуре окружающего воздуха; постоянная эксплуатация автомобиля в холмистой и горной местности.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия (бездействия) которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. обратился к ответчику с заявкой на ремонт принадлежащего ему транспортного средства MAZDA CX-5 №, в числе неисправностей им указана неисправность печки обогрева салона. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ данная неисправность устранена путем замены воздушного фильтра салона. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля слетел ремень привода водяного насоса, что привело к перегреву ДВС и выходу его из строя. Полагая, что указанная поломка произошла ввиду не качественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, полагая исковые требования необоснованными, указала на эксплуатационный характер недостатков, нарушение правил эксплуатации транспортного средства самим истцом.

Для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> Ш. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле MAZDA CX-5 VIN № недостатки, которые привели к перегреву двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и выходу его из строя? 2. В случае обнаружения указанных недостатков определить, что является причиной из возникновения (производственный, эксплуатационный характер или действия третьих лиц и т.п.), период их возникновения? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., и возникшей неисправностью в виде перегрева ДВС и выходе из строя? 4. Определить, может ли выход из строя ремня привода водяного насоса, являться причиной некачественно произведенной замены ремня привода генератора а/м MAZDA CX-5 VIN №? 5. Возможно ли при замене ремня привода генератора обнаружить неисправности ремня привода водяного насоса а/м MAZDA CX-5 VIN №? 6. Необходимо ли при проведении работ по замене ремня привода генератора на а/м MAZDA CX-5 VIN № проверить натяжение ремня привода водяного насоса?

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1,2. В связи с отсутствием каких-либо методик по определению неисправностей, либо причин возникновения неисправностей, которые могли возникнуть до момента восстановления работоспособного состояния двигателя, его систем и механизмам по результатам исследования восстановленного двигателя и его систем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

3. Причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., и возникшей неисправностью в виде перегрева ДВС и выхода его из строя отсутствует.

4. Выход из строя ремня привода водяного насоса не может являться причиной производственной замене ремня привода генератора, а/м MAZDA CX-5 VIN №, а может являться следствием его разрушения в процессе эксплуатации по причине усталостного изнашивания. Факт износа ремня привода насоса системы охлаждения и указания к его замене отражен в графе «Рекомендации клиенту» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

5. В связи с отсутствием в конструкции двигателя механизма натяжения ремня привода насоса системы охлаждения, контроль натяжения ремня не предусмотрен. В соответствии с технической документацией, дефектовка ремня производится по внешнему состоянию. Факт износа ремня привода насоса систем охлаждения и указания к его замене отражен в графе «Рекомендации клиенту» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлен вопрос: исходя из материалов гражданского дела определить стоимость восстановительного ремонта двигателя (ДВС) автомобиля MAZDA CX-5 VIN №, с учетом среднерыночных цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозможности проведения ремонта ДВС, определить стоимость его замены.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта двигателя на автомобиль MAZDA CX-5 VIN №, с учетом поврежденных деталей, определить без осмотра и дефектовки с полной разборкой не представляется возможным (в связи с восстановлением двигателя и продажей автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта двигателя на автомобиль MAZDA CX-5 VIN № методом его замены на аналогичный, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 210 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения, в частности, заключение эксперта ООО <данные изъяты> № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО <данные изъяты> № поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Настоящее экспертное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники полученных данных. Кроме того, по смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с заключением эксперта, причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., и возникшей неисправностью в виде перегрева ДВС и выхода его из строя отсутствует. Выход из строя ремня привода водяного насоса не может являться причиной производственной замены ремня привода генератора, а/м MAZDA CX-5 VIN №, а может являться следствием его разрушения в процессе эксплуатации по причине усталостного изнашивания. Факт износа ремня привода насоса системы охлаждения и указания к его замене отражен в графе «Рекомендации клиенту» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием в конструкции двигателя механизма натяжения ремня привода насоса системы охлаждения, контроль натяжения ремня не предусмотрен. В соответствии с технической документацией, дефектовка ремня производится по внешнему состоянию. Факт износа ремня привода насоса систем охлаждения и указания к его замене отражен в графе «Рекомендации клиенту» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, эксперт Ш. допрошен в судебном заседании, и будучи вновь предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «<данные изъяты> № и приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей неисправностью в виде перегрева ДВС и выхода его из строя отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной поломки явились противоправные действия ответчика по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, не доказана причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами и поломкой двигателя, не доказан размер ущерба, причиненный истцу в результате поломки двигателя.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что транспортное средство должно проходить плановое техобслуживание каждые 15000км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше). Несоблюдение регламента ТО, установленное изготовителем, может быть принято во внимание при рассмотрении обращений о выполнении ремонта на условиях гарантии.

Вместе с тем, согласно представленной электронной сервисной книжке транспортного средства, принадлежащего Воронцову А.В., следует, что последнее техобслуживание пройдено им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за длительный срок до возникновения неисправности двигателя, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Более того, в последние два технических обслуживания транспортного средства Воронцов А.В. ограничился лишь работами по замене масла. Более за проведением технического обслуживания истец не обращался.

При первоначальном обращении Воронцова А.В. с заявлением на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., последнему было указано на необходимость прохождения технического осмотра и замену запасных частей, в том числе, ремня привода насоса системы охлаждения, а также даны рекомендации по не допустимости эксплуатации транспортного средства.

Между тем, транспортное средство истцом продолжало эксплуатироваться. Обратившись в ООО «ИТС-Техно» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не ремонт транспортного средства, пробег автомобиля составлял 168 588 км, техосмотр в соответствии с полученными Воронцовым А.В. правилами эксплуатации транспортного средства - каждые 15000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше), им не пройден, ремень привода насоса системы охлаждения не заменен, а напротив, отсутствовал.

Из заказ-наряда ООО «ИТС-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронцову А.В. вновь рекомендовано прохождение техосмотра согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, указано на необходимость замены запасных частей и не допустимости эксплуатации транспортного средства. При этом, в данном заказ-наряде, подписанном истцом без замечаний, указано на то, во время осмотра автомобиля ремень привода водяного насоса охлаждения ДВС отсутствовал на рабочем месте, вследствие чего охлаждающая жидкость ДВС не циркулировала по системе охлаждения ДВС. По результатам компьютерной диагностики перегрев ДВС при пробеге 168542 км при скорости 97 км/час122 с градуса согласно диагностике блока управления двигателем. Уровень масла в 3 раза выше отметки максимум по указателю уровня масла ДВС, следы антифриза в масле ДВС. Эмульсия на внутренней поверхности маслозаливной крышки. Следы масла в охлаждающей жидкости ДВС. Необходим ремонт или замена картера ДВС о причине внешнего механического воздействия. Для дальнейшей дефектовки необходима дальнейшая диагностика ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Таким образом, материалами дела установлено, что объем работ, выполненный ответчиком при ремонте автомобиля истица, соответствовал объему работ, необходимых для устранения неисправностей, указанных истцом при обращении к ответчику. Из пояснений представителя ответчика и заказ-нарядов следует, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость прохождения техосмотра и эксплуатации автомобиля. Вопреки доводам стороны истца, у сотрудников ООО «ИТС-Техно» при обращении истца для устранения конкретных неполадок в работе транспортного средства, не имелось обязанности обследовать все техническое состояние автомобиля истца, выявлять все имеющиеся неисправности и предупреждать о них истца. Все, что было связано с заказанным объемом работ и услуг исполнителем было выполнено. Замечаний по их выполнению со стороны Воронцова А.В. не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, перегрев ДВС произошел во время движения транспортного средства при пробеге 168 542 км., при этом при включении красного светового индикатора на панели приборов, предупреждающего о серьезных неисправностях автомобиля, истцу надлежало прекратить движение транспортного средства, решив впоследствии вопрос об эвакуации транспортного средства до сервисной службы.

Вместе с тем, истцом данное предупреждение было проигнорировано, он продолжил эксплуатацию транспортного средства и дальнейшее его движение, проехав расстояние 26 км. до полной остановки транспортного средства.

В связи с этим суд полагает, что вопреки данным истцу рекомендациям, он продолжал эксплуатировать автомобиль с имеющимися недостатками в его работе, по своему усмотрению что, при наличии имеющихся повреждений, исключало возможность качественной эксплуатации транспортного средства. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что поломка автомобиля произошла именно вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком при его ремонте являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, заключением экспертов, пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов А. и Ш.

Как указано выше, для взыскания убытков (ущерба) на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что возникшая в ходе эксплуатации истцом автомобиля неисправность явилась следствием произведенного ответчиком ремонтного воздействия на автомобиль, выполненного по соответствующим заявкам, суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что повреждение автомобиля произошло вследствие некачественно проведенного ремонта ООО «ИТС-Техно».

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., и возникшей неисправностью в виде перегрева ДВС и выхода его из строя отсутствует, истец ненадлежащим образом соблюдал правила эксплуатации транспортного средства по плановому прохождению техосмотра, а также не выполнял указанные ему в заказ-нарядах рекомендации, не выполнил действия по прекращению эксплуатации транспортного средства после появления сигнальной лампы о неисправностях в работе автомобиля. Истцом в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга была некачественной и именно она, а не действия истца, была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик ООО «ИТС-Техно» является причинителем вреда.

Суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, факт наличия в автомобиле недостатков, возникших в результате его неправильной эксплуатации, является доказанным, в связи с чем отсутствуют правовые основания возникновения на стороне ответчика ответственности за возмещение материального ущерба. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений материального закона и исходя из заявленных требований, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

По совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воронцова А.В. к ООО «ИТС-Техно» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «26» августа 2021 года.

Судья      С.А. Нуртдинова