Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2013 от 19.09.2013

Дело № 12-759/13-12

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2013 года город Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кравцова С. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кравцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Кравцов С.А. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на <адрес>, управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не остановился, чтобы пропустить пешехода, находящегося на середине проезжей части и осуществляющего переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

Кравцов С.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что указанного правонарушения не совершал, действия сотрудников ДПС по составлению протокола и привлечению его к административной ответственности незаконны. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., он указал свои возражения, в частности об отсутствии пешехода на пешеходном переходе. Приближаясь к перекрёстку и расположенному перед ним пешеходному переходу, он снизил скорость до 10-15 км/час, пешеходов и иных препятствий на полосе его движения не было, и он продолжил движение к перекрёстку. Как только он миновал пешеходный переход к нему подъехала патрульная автомашина полиции. В его автомобиле находилась пассажир П., которая не видела никаких пешеходов на переходе перед Лесным проспектом. Если допустить, что пешеход приблизился, или даже вступил на «зебру» пешеходного перехода слева по ходу его движения, на встречной проезжей части, а проезжие части разделены сплошной полосой, соответственно для его транспортного средства выезд на данную встречную полосу не допустим ни при каких обстоятельствах. Поэтому встречная проезжая часть не является проезжей частью для его автомашины. Если даже пешеход и вступил на «зебру» перехода на встречной проезжей части, он имел бы право двигаться, поскольку не создавал пешеходу никаких помех и не нарушал его преимущество. В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения, «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен». Предполагает, что в его случае пешеход был здравомыслящий и вряд ли был готов бросаться под колеса его автомашины, а следом и автомашины ГИБДД. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения установлен без всяких оснований, а событие административного правонарушения с его стороны отсутствует. Кроме того, сама процедура привлечения его к административной ответственности, предусмотренная ст. 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ, была нарушена. Должностные лица ГИБДД, составлявшие протокол и постановление, не разъясняли ему никаких прав, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не разъяснялись также порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кравцов С.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность Кравцова С.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ДПС А.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе инспектором ДПС В., письменных объяснениях инспектора ДПС А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Судом критически оцениваются показания свидетеля П. об отсутствии пешехода на пешеходном переходе, поскольку показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам, которые под сомнение не поставлены. Кроме того П. является знакомой Кравцова С.А. на протяжении 10 лет, и показания данного свидетеля вызывают сомнение в их объективности.

Действия Кравцова С.А. правомерно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением, в которых Кравцов расписался в подтверждение того факта, что ему были разъяснены указанные права.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности правонарушителя.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова С. А. оставить без изменения, жалобу Кравцова С. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова