Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 (2-6934/2017;) ~ М-6488/2017 от 09.10.2017

Дело №2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием истца – Шевчика А.Г., представителя истца – П.М., представителя ответчика – Н.В., представителя третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» - Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шевчика А. Г. к ООО «МУК г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Шевчик А.Г. обратился в ВСЭ с иском к ООО «МУК г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему комнаты ... в ... в г. Волгограде (далее – Комната / Жилое помещение). Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь трубопровода отопления на чердаке.

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к ИП А.Е.. Согласно Отчету №... рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, составляет 72 000 руб.. Расходы истца на составление отчета об оценке составили 4 000 руб..

    Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, указывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, лежит на ответчике, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, первоначально просил взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 000 руб., расходы на составление отчета в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В судебном заседании истец Шевчик А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере, определенном в Заключении ВСЭ ООО «Волгоградской бюро судебных ВСЭ». Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. и расходов на повторную судебную экспертизу в размере 14 500 руб.. При этом признал, что в настоящее время судебную экспертизу не оплачивал и намерен это сделать после взыскания соответствующей суммы с ответчика. Пояснил, что после затопления произошло частичное обрушение потолка, в связи с чем ремонтные работы, необходимые для приведения помещения в прежнее состояние, требуют не только восстановления натяжного, но и ремонт основного потолка, в котором в настоящее время имеются множественные щели и трещины. Отметил, что и пол в его комнате требует ремонта из-за затопления, поскольку он рассохся и сильно скрипит.

    В судебном заседании П.М., допущенный в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточняющих его заявлениях.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда» Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, настаивал на том, что размер причиненного в результате затопления ущерба должен определяться на основании Заключения ВСЭ ООО «ВолгоСудЭксперт». Пояснил, что в связи с наличием в комнате натяжного потолка, не должны приниматься во внимание работы, необходимые для ремонта основного потолка. Также обратил внимание на состояние помещения до затопления (особенно полов), которое имело множественные дефекты, образовавшиеся в процессе долгой и небрежной эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований просил распределить судебные расходы пропорционально размеру первоначально заявленных и удовлетворенных требований.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» Т.А., действующая на основании доверенности, в разрешении спора полагалась на усмотрение ВСЭ, подчеркнув, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что затопление произошло в результате гидроудара, отсутствуют.

    Суд, заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

ВСЭ установлено, что истец Шевчик А.Г. является собственником 20/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Техническим паспортом на квартиру подтверждается, что в фактическое пользование истца выделена комната 3, что соответствует его доле в праве собственности на квартиру (далее – Комната, Жилое помещение).

Управление многоквартирным домом по рассматриваемому адресу осуществляет ООО «МУК г. Волгограда».

Материалами дела, в том числе Актом обследования, составленным сотрудниками ООО «МЭК-1», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Комнаты. Причина затопления – течь трубопровода отопления, который располагается на чердаке.

Поскольку ущерб имуществу Шевчика А.Г. был причинен в результате неисправности на участке трубопровода отопления, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в рассматриваемом многоквартирном доме несет ответчик, как управляющая организация, ВСЭ приходит к выводу, что ООО «МУК г. Волгограда» является надлежащим ответчиком по делу. При этом каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что течь трубопровода произошла из-за резкого скачка давления (гидроудара) на центральной теплосети ООО «Концессии теплоснабжения», ВСЭ не представлены. Более того, взаимоотношения управляющей организации со своими контрагентами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ее от ответственности перед собственниками многоквартирного дома, находящегося на ее обслуживании.

В целях устранения разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного в результате затопления Комнаты истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолгоСудЭксперт».

Согласно Заключению ВСЭ №... ООО «ВолгоСудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта, необходимого после рассматриваемого затопления, составляет 23 161 руб..

Однако в связи с тем, что у ВСЭ возникли неустранимые сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных ВСЭ».

Согласно Заключению ВСЭ ООО «Волгоградское бюро судебных ВСЭ» стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) Комнаты составляет 44 648 руб. 84 коп..

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, ВСЭ, вопреки доводам представителя ответчика, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных ВСЭ», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные ВСЭ вопросы. Квалификация ВСЭ подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. ВСЭ согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписками, приобщенными к экспертному заключению.

При этом ВСЭ полагает необходимым отметить, что несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы фактически сводятся к тому, что, по мнению его представителя, не подлежит учету стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления потолка в Комнате, поскольку в ней имеется натяжной потолок. Между тем, ВСЭ не может согласиться с данными аргументами ответчика. Во-первых, в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что под натяжным потолком штукатурка обвалилась и натяжной потолок прорвался. В этой связи ВСЭ полагает, что судебный ВСЭ ООО «Волгоградское бюро судебных ВСЭ» обоснованно включил в расчет ущерба стоимость работ по оштукатуриванию и шпатлеванию поверхности потолка. Во-вторых, с учетом того, что в результате затопления велика вероятность развития грибка, ВСЭ полагает, что судебный ВСЭ обоснованно предусмотрел необходимость выполнения работ по протравке деревянного потолка нейтрализующим раствором и последующую его окраску простым водным составом (стоимость последних работ составила 699 руб.).

Каких-либо возражений относительно других ремонтных работ, включенных в расчет размера ущерба, ответчиком не заявлено.

В то же время, из содержания экспертизы ООО «ВолгоСудЭксперт», а также пояснений выполнившего ее ВСЭ К.Ю. следует, что при определении стоимости необходимого после затопления ремонта ею лично при осуществлении осмотра не исследовались повреждения основного потолка в помещении истца, фотографии этих повреждений, имеющиеся в материалах дела, ею при расчете стоимости ремонта не учитывались.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленным ущерб, причиненный в результате затопления Жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 648 руб. 84 коп., а соответствующие уточненные исковые требования Шевчика А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «МУК г. Волгограда».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований, а также отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, а также учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 10 000 руб., в сумме 1 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Шевчика А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 22 824 руб. 42 коп.: 44 648 руб. 84 коп. (взысканная сумма ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 4 000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, а также почтовые расходы в размере 412 руб. 30 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд учитывает, что уточненные основные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом того, что первоначальные исковые требования были основаны на заключении независимой оценки, при этом ни истец, ни его представители не обладают специальными познаниями для проверки его обоснованности, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами в действиях по уточнению исковых требований.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 49 500 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 49 500 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 руб..

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 14 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данные расходы фактическим им не понесены.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, расходы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на проведенную по делу экспертизу, составившие 14 500 руб., подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МУК г. Волгограда».

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 839 руб. 47 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчика А. Г. к ООО «МУК г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Шевчика А. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 44 648 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 824 руб. 42 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 30 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 839 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись              И.И.Козлов

    Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.03.2018 года.

Судья: подпись