Решение по делу № 2-67/2017 (2-4997/2016;) ~ М-4814/2016 от 12.10.2016

Дело № 2 – 67/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием

представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.,

03 февраля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасян Н.Н. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тумасян Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования в размере 886 121 руб., неустойки в размере 118 966 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., эксперта 8000 руб.. Иск обоснован следующим. 18.12.2015 года истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» был застрахован автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, страховой полис добровольного комплексного страхования № 031/15/1379294. В соответствии с условиями договора страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Франшиза 50000 руб. В период действия договора страхования 06.06.2016 года в 20 час. 45 мин., по вине истца произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля № государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец 09.06.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчиком решение по указанному страховому случаю не принято. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 461/16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 916 121 руб. За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб. Истцом 07.07.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с комплектом документов. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что послужило основанием к обращению в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Тумасян Н.Н., уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Давыдова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с заключением судебной экспертизы она не согласна, поскольку данное заключение не обосновано, носит субъективный характер, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца пояснила, что автомобиль истцом продан 17.08.2016 года, в связи с чем на осмотр эксперту не представлялся.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых в частности следует, что, 09.06.2016 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 06.06.2016 года. В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 21.06.2016 года (в установленный п. 9.18.2. Правил страхования срок) ответчик уведомил истца посредством направления смс о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспресс плюс». Представитель ответчика пояснила, что с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным судебной экспертизой, ответчик согласен. При наличии оснований для взыскания штрафа, неустойки, при определении размера, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просила определить их с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец Тумасян Н.Н. является собственником автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д. 59).

18.12.2015 года, между ООО «Латимерия-К» и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу от страховых рисков КАСКО «Уничтожение, Повреждение), страховой полис добровольного комплексного страхования № 031/15/1379294, срок действия с 00 час. 00 мин. 19.12.2015 года по 24 час. 00 мин. 18.12.2016 года. Страховая сумма 1590000 руб., общая страховая премия 118 966 руб. 65 коп. Безусловная франшиза 30000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 228 от 24.11.2014 года.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 44).

06.06.2016 года в г. Иваново, ул. Некрасова, д. 104, произошло ДТП с участием принадлежащего Тумасян Н.Н. автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № под управлением Тумасян Р.В., и автомобиля 5328 DM государственный регистрационный знак №, под управлением Кополева Е.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016 года (л.д. 42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016 года (л.д. 43).

09.06.2016 года истец, действуя через представителя Адамяна С.Г., обратилась в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив 09.06.2016 года автомобиль на осмотр специалистам АК «ЛАТ» (л.д.70-71, 72).

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Таким образом, направление на СТОА должно быть выдано Тумасян Н.Н. не позднее 30.06.2016 года.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена информация из Процессингового центра в г. Брянске ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о том, что 22.06.2016 в адрес абонента 7910 99404 44 было отправлено сообщение с текстом: «Уважаемый клиент, по Вашему обращению оформлено направление № № на ремонт автомобиля в ООО Автоэкспресс Плюс тел. (4932) 33-58-62. Ваш Уралсиб».

Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого № 461/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 916 121 руб. (л.д. 6-41).

07.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой автотехнической экспертизы № 461/16.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Транспортное средство истцом продано 17.08.2016 года.

По утверждению представителя истца, уведомление о направлении автомобиля на ремонт истцом получено не было.

Суд соглашается с представителем истца в том, что условие об извещении истца об урегулировании страхового события посредством смс-уведомления сторонами договора страхования не было достигнуто, о чем свидетельствует отсутствие подписи заявителя относительно выбранного им способа извещения о направлении на ремонт в разделе 7 Заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с отчетом, представленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 260-САТЭ/2016 от 29.11.2016 года, повреждения радиатора охлаждения ДВС дополнительный, радиатора ГУР, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, воздушного фильтра, крышки ДВС верхней, шланга испарителя кондиционера, шланга компрессора кондиционера, лонжерона переднего левого, правого, шланга интеркуллера правого, левого, кожух вентиляторов радиаторов, вентилятор охлаждения ДВС левый, правый, впускного коллектора, головка бока цилиндров левая, радиатора АКПП не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № по состоянию на 06.06.2016 года по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 295 775 руб. 36 коп. (л.д. 96-184).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

По указанным выше основаниям, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы в размере 265 775 руб. 36 коп. (за вычетом суммы безусловной франшизы 30000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки не произвел, тем самым ответчик грубейшим образом нарушил условия договора страхования.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности такого размера штрафных санкций и, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 руб., поскольку представленная в материалы дела истцом незаверенная копия квитанции № 593710 от 14.06.2016 года (л.д. 6) не может служить достоверным доказательством несения истцом соответствующих расходов.

На основании ст.100ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 29,9 %), сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебныхзаседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 2 990 рублей, из 35 000 рублей оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально (л.д. 60, 61).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по требованию имущественного характера 5 857 руб. 75 коп., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Тумасян Н.Н. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Тумасян Н.Н. страховое возмещение 265 775 руб. 36 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 990 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6 157 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: