Решение от 02.10.2019 по делу № 33-2528/2019 от 06.09.2019

Судья Новицкая Н.Н.                02 октября 2019г.                Дело № 2–1872–33–2528

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019г. по апелляционным жалобам Серышевой М.В. и Яковлева А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. дело по иску Серышевой М.В. к ООО «СК «Согласие», Яковлевой Е.В. , Яковлеву А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Серышевой М.В. и Яковлева А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2017г., на кольце улицы Державина в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Toyota Сorolla, г/н номер (далее также Тойота Королла), принадлежащего Серышевой М.В. и управляемого Серышевым М.Н., и Nissan Almera Classic (далее также Ниссан Алмера), г/н номер , принадлежащего Яковлевой Е.В. и управляемого Яковлевым А.С.

21 февраля 2019г. Серышева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также Общество или Страховщик) и Яковлевой Е.В., в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 10648 руб. 20 коп., неустойку в размере 33754 руб. 16 коп., штраф в размере 5324 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и с Яковлевой Е.В. материальный ущерб в размере 32144 руб. 85 коп.

В обоснование иска Серышева М.В. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Toyota Сorolla, произошло по вине Яковлева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 28 ноября 2017г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении в Общество, которое выдало ей ненадлежащее направление на ремонт. По счету на предоплату <...> размер убытка составляет 42793 руб. 05 коп., а страховщик согласен был возместить лишь 10648 руб. 20 коп., разница в сумме 32144 руб. 85 коп. подлежит возмещению за счет Яковлевой Е.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Серышев М.Н. и Яковлев А.С.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен Яковлев А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен ИП Малыш И.И.

В ходе судебного разбирательства дела истец Серышева М.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества страховое возмещение - 10648 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 % от просроченной суммы страхового возмещения, штраф - 5324 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., солидарно взыскать с Яковлевой Е.В. и Яковлева А.С. ущерб - 32144 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Серышева М.В. уточненный иск поддерживала, указывая на то, что не согласна с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности, Гудкова С.Г. иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчики Яковлев А.С., Яковлева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Белозёров И.А., Серышев М.Н., ИП Малыш И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Серышев М.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Серышевой М.В. страховое возмещение в размере 8500 руб., штраф в размере 4250 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Яковлева А.С. в пользу Серышевой М.В. ущерб в размере 15200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 руб.

В удовлетворении остальных требований, Серышевой М.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<...>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 385 руб.

Взыскать с Яковлева А.С. в пользу ООО «<...>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9615 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Серышева М.В. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а также суд неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ущерба.

В апелляционной жалобе Яковлев А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «СК «Согласие» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Серышевой М.В., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлева Е.В., третьи лица ИП Белозёров И.А., Серышев М.Н., ИП Малыш И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, имевшего место 27 ноября 2017г., около 07 час. 50 мин., на кольце адрес , является водитель автомобиля Ниссан Алмера Яковлев А.С., который допустил столкновение с принадлежащим Серышевой М.В. автомобилем Toyota Сorolla, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ под управлением Серышева М.Н.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками и третьими лицами не оспаривались и не опровергались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Яковлева А.С. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Яковлев А.С. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. (пункт 4 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности (50000 руб.) и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика, то есть в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Как выше установлено, в результате ДТП автомобилю Toyota Сorolla были причинены технические повреждения в виде повреждения заднего бампера, а потерпевшему – собственнику автомобиля Toyota Сorolla Серышевой М.В., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

На основании перечисленных норм и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. При этом причинитель вреда Яковлев А.С. несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

По экспертному заключению ООО «<...>» от 29 ноября 2017г. номер , составленному по инициативе Страховщика, стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla с учетом износа составляет 9000 руб. и без учета износа - 10648 руб. 20 коп.

В связи с несогласием истца с выводами экспертного заключения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 21 июня 2019г. (далее также судебная экспертиза), составленному экспертом ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla без учета эксплуатационного износа и с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 23700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет 8500 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами и третьими лицами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения, обоснованно отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Наличие или отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля Toyota Сorolla и о соответствии ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не может влиять на определение судом размера ущерба по следующим основаниям. В частности, выше указывалось, что, исходя из приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). То есть в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Необходимые расходы могут быть определены судебной экспертизой. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что размер причиненного собственнику автомобиля Toyota Сorolla ущерба состоит из стоимости ремонта автомобиля Toyota Сorolla без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону – 23700 руб.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании упомянутого экспертного заключения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа - 10648 руб. 20 коп., отклоняются, поскольку, как выше указывалось, размер подлежащего возмещению Страховщиком ущерба определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.С. о том, что размер реального ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, также отклоняются, поскольку в силу приведенных правовых норм, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, суд правильно определил размер ущерба без учета износа поврежденного заднего бампера автомобиля истца.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденного заднего бампера на исправный задний бампер, с учетом износа поврежденного заднего бампера, ответчик Яковлев А.С. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик Яковлев А.С. не представил доказательств того, что автомобиль Toyota Сorolla мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Не представлено ответчиком Яковлевым А.С. суду и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения заднего бампера автомобиля Toyota Сorolla.

При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного заднего бампера, определенной заключением судебной экспертизы на день наступления страхового случая (ДТП) - 8500 руб., и без учета износа заднего бампера – 23700 руб.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера страхового возмещения и ущерба, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку на момент разрешения спора истцу не выплачено страховое возмещение и не возмещен ущерб, то суд правомерно взыскал со Страховщика страховое возмещение в размере 8500 руб. и с Яковлева А.С. ущерб в размере 15200 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности Яковлевых А.С. и Е.В., несостоятельны, так как ни статьей 1079 ГК РФ, ни иными правовыми нормами не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и виновного причинителя вреда, использующего указанное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причинитель вреда Яковлев А.С. управлял транспортным средством на незаконном основании, также несостоятельны, так как бездоказательны. Каких-либо доказательств, подтверждающих выбытия из владения Яковлевой Е.В. транспортного средства не установлено. Напротив, судом достоверно установлено, что автомобилем Яковлев А.С. пользовался с согласия собственника и правомерно был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается включением его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанный в полисе ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.

На основании установленных обстоятельств размер неустойки с 26 января 2018г. (со дня начала просрочки) по 09 июля 2019г. (по день принятия решения суда) составляет 22525 руб. (8500 руб. х 1% х 530 дня).

С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размера ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия значительных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, дополнительное снижение размера неустойки, в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной в пользу истца неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правомерно взыскан с Общества в пользу истца штраф.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 4250 руб. (8500 руб. х 50%).

Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Каких–либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.С. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его права, несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соот░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 67).

░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 68).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░. 00 ░░░. 09 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░