Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-58/2012 от 06.03.2012

Судья Архипов А.В. № 7-58/2012 РЕШЕНИЕ

16 марта 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Колесникова В. В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.02.2012 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.02.2012 Колесников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Колесников В.В., являющийся должником по исполнительному производству № 561/11/05/70, в соответствии с которым он обязан устранить препятствия З. во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, распложенным по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, а именно: убрать часть строения, возведенного Колесниковым В.В. на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем З., перенести возведенный Колесниковым В.В. забор на границу земельных участков /__/ и /__/ СНТ «/__/», перестроить скат крыши строения, возведенного Колесниковым В.В. на границе земельных участков /__/ и /__/ СНТ «/__/», установив скат крыши на стороне земельного участка /__/, принадлежащего Колесникову В.В., данную обязанность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнил.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 21.02.2012 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, Колесников В.В. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.02.2012 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.02.2012 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку до вынесения обжалуемого постановления решение было исполнено, он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой привлечь специалиста для установления факта исполнения решения суда. Однако этого сделано не было. Впоследствии после вынесения обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности судебным приставом-исполнителем все-таки было принято решение о привлечении специалиста - кадастрового инженера, который зафиксировал факт исполнения решения суда.

В судебном заседании защитник Колесникова В.В. Климова О.К., действующая на основании доверенности от 11.08.2010, жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что Колесников В.В. ни постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 07.09.2011, ни постановление о назначении ему нового срока исполнения от 26.10.2011 не получал, об этих постановлениях ничего не знал.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Д. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление о привлечении Колесникова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 07.09.2011 было направлено ему почтой. Однако адресату вручено не было, вернулось в отделение судебных приставов-исполнителей в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт, подшитый в исполнительном производстве. Также в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что постановление о назначении Колесникову В.В. нового срока исполнения от 26.10.2011 было вручено должнику. В других нарядах такие документы не хранятся, если бы они были, они должны были быть в исполнительном производстве.

Колесников В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.02.2012 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.02.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений закона для привлечения лица к ответственности за совершение указанного административного правонарушения необходимо установить, что данное лицо является должником по исполнительному производству о выполнении требований неимущественного характера, ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, после такого привлечения судебный пристав-исполнитель назначил ему новый срок исполнения, однако в этот срок он требования исполнительного документа не выполнил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Данные требования закона должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела выполнены не были. В протоколе об административном правонарушении описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В данном протоколе отсутствует какое-либо упоминание о том, что с Колесникова В.В. в ходе исполнительного производства взыскивался штраф, а также отсутствует ссылка на постановление от 07.09.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылка на данное постановление также отсутствует в постановлении заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.02.2012 и в решении судьи Томского районного суда Томской области от 21.02.2012. Вместе с тем без установления данного обстоятельства невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Колесникова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, устанавливающих, что административным правонарушением признается только виновное действие (бездействие) физического лица, совершенное умышленно или по неосторожности, существенное значение при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ имеет факт осведомленности лица о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и о назначении ему нового срока для выполнения требований исполнительного документа.

Однако данные обстоятельства также не были исследованы в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем из исполнительного производства № 561/11/05/70, возбужденного в отношении должника Колесникова В.В. на основании исполнительного листа от 12.11.2010, а также пояснений заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Д. и защитника Колесникова В.В., данных в судебном заседании, следует, что ни постановление о привлечении Колесникова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 07.09.2011, ни постановление о назначении ему нового срока исполнения от 26.10.2011, последний не получал. То есть в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств того, что Колесникову В.В. было известно о необходимости совершения определенных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Следовательно, выводы в постановлении от 01.02.2012 и решении судьи от 21.02.2012 о виновности Колесникова В.В. в совершении указанного правонарушения не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Более того, постановлением от 26.10.2011 на Колесникова В.В. возложена обязанность выполнить требования исполнительного документа в десятидневный срок со дня получения данного постановления. Поскольку данное постановление Колесниковым В.В. до настоящего времени получено не было, являются необоснованными и выводы о том, что Колесников В.В. не исполнил требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Колесникова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Колесникова В. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.02.2012 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова В. В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина