Приговор по делу № 1-341/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-341/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.В.,

Ступаковой Е.А.,

подсудимой Игнатьевой А.В.,

защитника Каменщикова С.И.,

представившего

                              ордер № 15 735,

при ведении протокола помощником судьи Белозеровой А.Д.,

а также потерпевшего Бардашева Д.М.,

представителя потерпевшего Утробиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИГНАТЬЕВОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Игнатьева А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление Игнатьевой было совершено при следующих обстоятельствах.

    Игнатьева А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 21 минуты, находясь у <адрес>, в ходе конфликта с гр. Бардашевым Д.М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, принесённым ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла удар в область поясницы Бардашеву.

    Умышленными преступными действиями Игнатьевой потерпевшему Бардашеву была причинена колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, внутри брюшное кровоизлияние, которая опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью.

    Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой Игнатьева А.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила суду следующее. 27.04.2019 года после 23 часов она вместе со своим сожителем Гуниным Д.В. пошли в магазин «Алкомаркет» купить пива. В указанном магазине она, Игнатьева, вместе с Гуниным и его знакомым употребляли пиво, водку. Сколько они употребили спиртных напитков, она, Игнатьева, сказать не может. Потом в их компании появился потерпевший Бардашев. Откуда он появился, она, Игнатьева, сказать не может. Потом она, Игнатьева, вместе с Гуниным оказались около <адрес> они оказались около этого дома, она, Игнатьева, также пояснить не может. Около этого дома также был Бардашев и незнакомая ей, Игнатьевой, девушка. Откуда взялась эта девушка, она, Игнатьева, сказать не может, возможно она пришла вместе с Бардашевым. Возле указанного дома у неё, Игнатьевой, произошёл конфликт с этой девушкой, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Кто явился инициатором конфликта, она, Игнатьева, сказать затрудняется. В дальнейшем в ходе конфликта она, Игнатьева, и девушка вцепились друг другу в волосы, потаскали друг друга за волосы, потолкали друг друга. Ни Гунин, ни Бардашев разнять их не пытались. Потом Бардашев подошёл и нанёс ей, Игнатьевой, сильный удар рукой в левую половину лица в область глаза. Был это один удар или ударов было несколько, она, Игнатьева, сказать не может. От удара она, Игнатьева, почувствовала физическую боль, упала на землю, также она почувствовала, что у неё начал «заплывать» глаз. После этого за неё, Игнатьеву, вступился Гунин. Между Бардашевым и Гуниным началась обоюдная драка. В это время она, Игнатьева, пошла к себе домой (в <адрес>), где взяла кухонный нож. Нож она, Игнатьева, взяла для того, чтобы напугать Бардашева. За ножом она, Игнатьева, ходила около 7 минут, а потом вернулась обратно. С ножом она, Игнатьева, подошла к Бардашеву. Бардашев стоял к ней, Игнатьевой, спиной, а перед ним стоял Гунин. Между Бардашевым и Гуниным шла словесная перепалка на повышенных тонах. Она, Игнатьева, Бардашева не окликала, Бардашев к ней, Игнатьевой, не поворачивался, какой-либо угрозы от Бардашева ни ей, Игнатьевой, ни Гунину в этот момент не исходило. Она, Игнатьева, нанесла Бардашеву удар имеющимся у неё ножом в область спины. Почему она, Игнатьева, это сделала, пояснить не может. Она, Игнатьева, хотела только напугать Бардашева, чтобы не было драки. Она, Игнатьева, находилась в шоковом состоянии, переживала за своё здоровье и здоровье Гунина. Гунин в это время находился к ней, Игнатьевой, лицом. Он сказал ей, Игнатьевой, чтобы она убрала нож, но когда он это сказал, до удара или после, она, Игнатьева, сказать не может. После удара ножом Бардашев убежал, и она, Игнатьева, его больше не видела. Состояние алкогольного опьянения, которое имелось у неё, Игнатьевой, повлияло на то, что она нанесла удар ножом человеку, в трезвом состоянии она, Игнатьева, этого никогда бы не сделала. Вину в умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему Бардашеву она, Игнатьева, признаёт, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Потом через день к ней, Игнатьевой, приехал оперуполномоченный и забрал её, Игнатьеву, в отдел полиции. В отделе она, Игнатьева, дала явку с повинной, данную явку с повинной она, Игнатьева, подтверждает полностью, в ней всё изложено правильно. У неё, Игнатьевой, на лице был кровоподтёк. По предложению оперуполномоченного она, Игнатьева, не стала писать заявление на Бардашева за нанесённый удар, на освидетельствование в связи с этим не ходила, но на всякий случай сделала фотоснимки. Она, Игнатьева, пыталась связаться потом с потерпевшим, с его женой, чтобы предложить свою помощь, но потерпевший и его жена на контакт не шли.

    По ходатайству представителя потерпевшего, который указал на наличие противоречий в показаниях подсудимой на следствии и в суде, были оглашены показания подсудимой Игнатьевой на следствии (т. 1 лд. 45-49, 186-189). В ходе следствия подсудимая Игнатьева поясняла следующее. В магазине «Алкомаркет» она и Гунин познакомились с Бардашевым и его девушкой. Все вместе они распивали спиртные напитки. Потом около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они все пошли к дому № по <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития между ней, Игнатьевой, и девушкой Бардашева возник конфликт, переросший в обоюдную драку. Сколько ударов ей, Игнатьевой, нанесла девушка, она сказать не может из-за состояния опьянения. Разнимая её, Игнатьеву, и девушку Бардашев нанёс её, Игнатьевой, удар кулаком в область левого глаза, от которого она, Игнатьева, испытала физическую боль. За неё, Игнатьеву, заступился Гунин, который стал наносить удары Бардашеву. Она, Игнатьева, разозлившись на Бардашева, пошла к себе домой, где взяла кухонный нож, держа его в руке, вышла на улицу, подошла к Гунину и Бардашеву и нанесла последнему удар ножом.

    Кроме признания вина подсудимой Игнатьевой А.В. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Бардашева Д.М., который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошёл в магазин «Алкомаркет», расположенный на <адрес>, Бардашев, пришёл в магазин, чтобы попить пива. Через некоторое время в магазин пришла компания молодых людей. Ни Гунина, ни Игнатьевой в этой компании не было, находились они в магазине или нет, он, Бардашев, сказать не может, т.к. не обращал внимания на других людей, находящихся в магазине. В магазине он, Бардашев, ни с кем не конфликтовал. В компании, в которой он, Бардашев, находился, у незнакомой ему девушки на почве ревности возник конфликт. Он, Бардашев, предложил этой девушке вызвать такси и отвезти её домой. Однако подошедший незнакомый парень предложил девушке отвезти её домой на своей машине. Девушка согласилась, а он, Бардашев, сказал, что проводит эту девушку в целях безопасности, т.к. парень был незнаком ни девушке, ни ему Бардашеву. Кроме него, Бардашева, и девушки в машину сели ранее незнакомые ему, Бардашеву, Игнатьева и Гунин. Он, Бардашев, подумал, что это знакомые водителя, т.к. машина поехала на <адрес>, чтобы отвезти Игнатьеву и Гунина. Никаких конфликтов в машине ни с кем не было. Машина остановилась на парковке у <адрес> этого он, Бардашев, сидя в машине, услышал шум и увидел, что девушка и Игнатьева на улице таскают друг друга за волосы. Из-за чего возник конфликт он, Бардашев, не знает. Он, Бардашев, вмешался в происходящее и руками развёл в стороны Игнатьеву и девушку. Разнимая дерущихся, он, Бардашев, никому ударов не наносил. Игнатьева находилась в состоянии алкогольного опьянения, её мотало, речь была невнятная. Далее на него набросился Гунин, который стал наносить ему, Бардашеву, удары руками по голове и телу. Он. Бардашев, в ответ Гунину ударов не наносил, только, защищаясь, пытался отбить его удары. Потом Гунин успокоился. В дальнейшем Гунин и Игнатьева стали наступать на него, Бардашева, он отступал, пока было пространство. Когда отступать стало некуда, он, Бардашев, выставил вперёд согнутые в локтях руки. Игнатьева и Гунин схватили его, Бардашева, за руки и потянули вперёд. Он, Бардашев, запнулся и упал, а Гунин и Игнатьева упали на него. Выбравшись, он, Бардашев, стал кричать, чтобы от него отстали, вновь стал отступать, а Гунин и Игнатьева шли на него, ругались нецензурно. Потом Гунин и Игнатьева успокоились. Он, Бардашев, посчитал, что конфликт закончился, т.к. ни Гунин, ни Игнатьева никаких действий не совершали. В дальнейшем подошёл водитель машины, который стал спрашивать, что произошло. Он, Бардашев, стал рассказывать водителю о произошедшем, а потом услышал голос Гунина, который сказал: «Убери нож». Он, Бардашев, оглянулся и увидел, что у него за спиной стоит Игнатьева с ножом в руке. Нож у Игнатьевой был кухонный, длина лезвия около 15 см. Далее Игнатьева замахнулась и нанесла ему, Бардашеву, удар ножом снизу вверх в заднюю поясничную область. Он, Бардашев, схватился за место удара и почувствовал, что у него течёт кровь. После этого он, Бардашев, побежал в сторону дороги, что делали Игнатьева и Гунин в этот момент не видел. Он, Бардашев, обратился за помощью к незнакомому парню, которому рассказал о ранении, тот стал останавливать машины. Дальнейшие события он, Бардашев не помнит, т.к. стал слабеть и потерял сознание. В больнице на стационарном лечение он, Бардашев, находился 66 дней, при этом около 3 недель он находился в реанимации больницы им. Соловьёва в коме и потом около 2-3 недель в реанимации в больнице № 9. У него, Бардышева, вследствие ранения начались осложнения, <данные изъяты>. Он, Бардашев, до сих пор находится на лечении, занимается оформлением инвалидности, его ожидают ещё операции.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего в части момента нанесения ему удара (т. 1 лд. 102-106, 174-178), из которых следует, что он, Бардашев, вначале почувствовал боль в поясничной области, обернулся и увидел, что Игнатьева нанесла ему удар, в руке у Игнатьевой он, Бардашев, увидел нож.

    После оглашения показаний в указанной части Бардашев заявил, что настаивает на своих показаниях в суде, что он вначале обернулся и увидел Игнатьеву с ножом, которая нанесла ему этим ножом удар. На следствии он, Бардашев, говорил следователю то же самое, почему в протоколе так записано не знает, протоколы читал невнимательно, т.к. плохо себя чувствовал. Откуда у него, Бардашева, появилась закрытая тупая травма живота, он сказать не может. Хотя в заключении эксперта указывается, что она возникла за 10 дней до поступления его, Бардашева, в больницу, он, Бардашев, уверено говорит, что никаких травм у него в этот период не было.

    Показаниями свидетеля Гунина Д.В., который в судебном заседании пояснил следующее. Игнатьева А.В. является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он, Гунин, вместе с Игнатьевой после 23 часов пошли за пивом в магазин «Алкомаркет», расположенный на <адрес>. В магазине Игнатьева играла в игровые автоматы и выиграла денег. На эти деньги они купили пива и бутылку водки 0,250 л, которые распили в магазине. В магазине они находились около 2-3 часов. Как он, Гунин, и Игнатьева оказались в последующем у <адрес>, не помнит. Около указанного дома находились он, Гунин, Игнатьева, незнакомая девушка и потерпевший Бардашев. Как потерпевший оказался около этого дома он, Гунин, также не помнит. Между Игнатьевой и незнакомой девушкой произошёл конфликт, причину конфликта он, Гунин, сказать не может. В ходе конфликта к Игнатьевой подошёл Бардашев и ударил её кулаком в лицо. Причину, по которой Бардашев ударил Игнатьеву, он, Гунин не знает. От удара Игнатьева упала, а он, Гунин, заступился за Игнатьеву. Между ним, Гуниным, и Бардашевым произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. Он, Гунин, помнит, что в ходе драки он падал. Падал или нет потерпевший, он, Гунин, сказать не может. В результате этой драки у него, Гунина, было вывихнуто плечо, на лице были кровоподтёки и ссадины. всё это было зафиксировано, когда его, Гунина, после задержания возили в больницу им. Соловьева. Далее он, Гунин, помнит, что он и Бардашев стояли лицом друг к другу, а Игнатьева стояла позади Бардышева чуть левее. В этот момент он, Гунин, увидел, что Игнатьева в руке сжимает нож. Откуда она взяла нож, он, Гунин, не знает. Момент удара ножом он, Гунин, не видел, но понял, что Игнатьева ударила ножом Бардашева. Он, Гунин, забрал нож у Игнатьевой и забил его в землю. Дальнейшие событии он, Гунин, не помнит, что делали Игнатьева и Бардашев сказать не может, в себя пришёл в отделе полиции. В последующем, когда его, Гунина, отпустили из ИВС, Игнатьева рассказала ему, что она ударила ножом потерпевшего, что сделала это из-за произошедшей драки. Игнатьева также пояснила, что не хотела этого делать, так получилось. Также он, Гунин, видел у Игнатьевой кровоподтёк в районе левого глаза.

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 лд. 109-111), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 он на своей автомашине подъехал к дому № по <адрес>, чтобы высадить пассажира. Около указанного дома он, Лаков, увидел незнакомую девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ней находился парень, как он, Лаков, потом узнал, его фамилия Бардашев. Бардашев подошёл к нему, Лакову, и попросил отвезти девушку на Нижний посёлок. Он, Лаков, ответил, что не может этого сделать, т.к. ему необходимо вначале отвезти пассажира в «Алкомаркет», расположенный по <адрес>, для того, чтобы разменять деньги. Не доезжая «Алкомаркета» его, Лакова, автомашину остановил мужчина, как он, Лаков, потом узнал, его фамилия Баловов. Баловов попросил отвезти его домой, но он, Лаков, пояснил, что ему вначале надо отвезти пассажира. После этого Баловов пошёл в сторону <адрес> того, как пассажир разменял деньги, он, Лаков, вновь на автомашине подъехал к дому № по <адрес> он, Лаков, увидел лежащего на земле Бардашева и стоящего рядом Баловова. Последний пояснил ему, Лакову, что у Бардашева ножевое ранение, попросил вызвать работников полиции. Он, Лаков, вызвал работников полиции. Кроме того, он, Лаков, пояснил Баловову, что около <адрес> видел мужчину с ножом в руках. Баловов сразу же побежал в ту сторону. Он, Лаков, остался с Бардашевым до приезда работников полиции и врачей.

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 лд. 197-199), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он шёл по <адрес> проспекта. Около <адрес> к нему, Баловову, подбежал незнакомый мужчина, как он, Баловов, потом узнал, его фамилия Бардашев Д.М. Бардашев, подбежав к нему, Баловову, стал на него падать. Он. Баловов, пытался поддержать Бардашева, но тому стало плохо, и он упал на землю. Он. Баловов, посмотрел на свои руки и увидел на них кровь. Он, Баловов, понял, что Бардашев ранен. Он, Баловов, стал пытаться остановить автомашины. Остановилась автомашины под управлением мужчины, как он, Баловов, потом узнал, его фамилия ФИО10 Лакова он, Баловов, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В свою очередь Лаков пояснил ему, Баловову, что, проезжая мимо <адрес>, он видел мужчину с ножом в руках. Он, Баловов, побежал к указанному дому, где увидел незнакомого мужчину, как он, Баловов, потом узнал, его фамилия Гунин. У Гунина на лице были видны ссадины. Он. Баловов, подбежал к Гунину и спросил, где нож. Гунин ничего не ответил. Он, Баловов, предложил Гунину пройти в отдел полиции, тот согласился, после чего они пошли в отдел полиции.

    Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 лд. 202-204), из которых следует. Он является работником полиции и проходит службу во вневедомственной охране национальной гвардии России. ДД.ММ.ГГГГ около 04.21 он находился на дежурстве в составе автопатруля. В указанное время от дежурного по ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что около <адрес> на дороге лежит мужчина в крови. По прибытии около указанного дома был обнаружен лежащий мужчина, у которого в области поясницы слева был виден след вещества бурого цвета. Как было установлено мужчина был Бардашевым Д.М. Бардашев пояснил, что ножевое ранение ему нанёс неизвестный. Бардашев ничего больше пояснить не смог, т.к. находился в тяжёлом состоянии и плохо разговаривал. Бардашев был госпитализирован в больницу.

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 лд. 156-158), из которых следует. Он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было нанесено ножевое ранение Бардашеву Д.М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна Игнатьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ он, Барышев, около 11 часов доставил Игнатьеву в отдел полиции, где Игнатьева написала явку с повинной о причинении ножевого ранения Бардашеву. Игнатьева в содеянном призналась и раскаялась. Какого-либо давления на Игнатьеву не оказывалось.

    Рапортом работников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району из больницы им. Соловьева поступило сообщение о том, что туда ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 доставлен Бардашев Д.М. с ножевой колото-резанной раной поясничной области слева, закрытой травмой живота, Бардашев пояснил, что ножевое ранение нанёс неизвестный на <адрес>.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 лд. 5-9). Протоколом зафиксирован осмотр участка местности около <адрес>, в ходе которого на газоне был обнаружен воткнутый в землю нож, указанный нож был изъят и упакован.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 лд. 10-15). Протоколом зафиксирован осмотр участка проезжей части <адрес> около <адрес>, в ходе которого было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон и упаковано в конверт.

Протоколом явки с повинной Игнатьевой А.В. (т. 1 лд. 30-31), где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь у <адрес>, она в ходе конфликта нанесла Бардашеву Д.М. один удар ножом.

Заключением биологической экспертизы (т. 1 лд. 67-80), согласно которому в смыве с земли выявлена кровь человека, произошедшая от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для сравнительного исследования. На ноже, куртке, джинсах, смывах с рук ФИО8 кровь не выявлена.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 лд. 135-147), согласно которому у Бардашева Д.М. имелись: <данные изъяты>.

С учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод, что рана могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 04.21).

Колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинной пространство и брюшную полость относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и относится к тяжкому вреду здоровью.

Кровоизлияния на передней стенке желудка и в большом сальнике, на поперечно-ободочной кишке, на брыжейке тонкой кишки, входящие в состав закрытой травмы живота врачами лечебного учреждения детально не описаны, поэтому ответить на вопрос о количестве травмирующих воздействий возникновения закрытой травмы живота по представленной медицинской документации не представляется возможным. Закрытая травма живота могла возникнуть в пределах 10 суток до момента обращения за медицинской помощью в ГУАЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева. Данная травма не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.

Протоколом осмотра (т. 1 лд. 159-163) в качестве вещественных доказательств ножа, марлевого тампона, изъятых при осмотрах места происшествия; марлевых тампонов со смывами с рук Гунина, куртки и джинсов Гунина.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила следующее. В браке с ФИО18 она состоит 10 лет. У них с мужем есть дочь, которой исполнилось 5 лет. Её, ФИО13, муж спиртными напитками не злоупотребляет, крепкие спиртные напитки не пьёт, позволяет себе выпить пива на выходные дни. Её, ФИО18, муж всегда заступается за тех, кто нуждается в защите, это является чертой его характера. По характеру муж был общительным человеком. Однако после произошедшего муж замкнулся, ни с кем не общается, постоянно находится дома. Его физическое состояние не позволяет ему с кем-либо общаться. Когда муж находился на лечении в реанимации ей, ФИО18, сказали, что мужу необходимы дополнительные гигиенические средства ухода. Также ей сказали, что мужу необходимо специальное питание, т.е. детское питание, т.к. необходимо налаживать пищеварение заново. Она, ФИО18, всё это покупала для мужа. Также мужу ежедневно нужны капсулы для калоприёмника, паста для ухода за стомой, средства ухода за кожей, пелёнки, также муж нуждается в диетическом питании, а питаться он должен каждые 2 часа. После произошедшего муж замкнулся в себе, не чувствует себя полноценным человеком, не может полноценно общаться с ребёнком.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая пояснила следующее. Игнатьеву она знает около 3-4 лет и дружит с ней. По характеру Игнатьева спокойная, неконфликтная. В её, ФИО14, присутствии у Игнатьевой никаких конфликтов ни с кем не было даже после употребления спиртного. Уже после полиции, дату она, ФИО14, не помнит, Игнатьева позвонила ей, ФИО14, и попросила прийти. Придя к Игнатьевой, она, ФИО14, увидела на лице Игнатьевой повреждения. У Игнатьевой был кровоподтёк в области левого глаза, была ссадина на брови левого глаза и ссадина под правым глазом. Игнатьева пояснила ей, ФИО14, что у неё произошёл инцидент с молодым человеком, который нанёс ей побои, а она нанесла ему удар ножом. Игнатьева хотела пройти медицинское освидетельствование, но не стала этого делать, т.к. ей так сказали в полиции. Она, ФИО14, на всякий случай сфотографировала повреждения на лице Игнатьевой. Фотографии согласно телефона были сделаны ею, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 16.58.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Игнатьевой А.В. (т. 1 лд. 210-224).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимой Игнатьевой А.В. в умышленном причинении Бардашеву Д.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Бардашева Д.М., свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей, т.к. оснований для оговора указанными лицами подсудимой Игнатьевой судом не установлено. Свидетели на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Оглашённые судом показания свидетелей не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Бардашева стабильны, подробны, не имеют существенных противоречий, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд отмечает, что потерпевший на следствии и в судебном заседании пояснял только те обстоятельства произошедшего, которые им непосредственно воспринимались. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой Игнатьевой судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Гунина, суд отмечает, что свидетель на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого не помнит ряд обстоятельств произошедшего. В силу этого показания данного свидетеля являются противоречивыми и не могут расцениваться судом в качестве полностью достоверных. Показания указанного свидетеля суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимой Игнатьевой в судебном заседании и на предварительном следствии суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. При принятии данного решения суд также обращает внимание на то, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит не все обстоятельства произошедшего, затрудняется в определении мотивов своих действий. В силу этого показания подсудимой являются противоречивыми и не могут расцениваться судом в качестве полностью достоверных и объективных.

В ходе судебного заседания Игнатьева подтвердила, что писала явку с повинной, согласна с ней и подтверждает её полностью. В связи с этим суд учитывает протокол явки с повинной Игнатьевой при постановлении приговора и считает его допустимым доказательством.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд основывается на показаниях потерпевшего Бардашева в суде, считает его показания более достоверными и полагает, что ножевое ранение подсудимой Игнатьевой потерпевшему Бардашеву было причинено при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Никто из свидетелей не указывает на наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения, что подтверждает его показания о том, что он находился в лёгкой степени опьянения, вызванного употреблением пива. В свою очередь подсудимая и свидетель Гунин находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного длительным употреблением различных спиртных напитков различной крепости. Вследствие указанного опьянения свидетель и подсудимая заявили в суде, что не помнят, как они оказались на месте происшествия, как там оказался потерпевший, не помнят причин возникшего конфликта, не могут подробно описать свои действия и действия потерпевшего. На состояние опьянения Гунина и Игнатьевой указывает и потерпевший, который пояснял, что Игнатьеву шатало, а её речь была невнятной.

В свою очередь потерпевший дал суду подробные, последовательные показания относительно произошедших событий.

Суд считает установленным факт возникновения конфликта между подсудимой Игнатьевой и неустановленной девушкой. Причина и инициатор данного конфликта не установлены, однако существенного значения для квалификации действий подсудимой данное обстоятельство не имеет. В ходе указанного конфликта Игнатьева, как следует из её показаний на следствии и в суде, и неустановленная девушка наносили друг другу удары, совершали в отношении друг друга иные насильственные действия. На данные обстоятельства в своих показаниях указывает и потерпевший.

При применении обоюдного насилия в ходе конфликта с неустановленной девушкой причинение подсудимой повреждений в области лица не исключается. Суд обращает внимание, что повреждения на лице подсудимой расположены в различных областях передней части головы и вряд ли могли быть причинены при однократном применении насилия со стороны потерпевшего, на которое в своих показаниях указывает подсудимая.

В дальнейшем в конфликт вмешался потерпевший Бардашев, который попытался разнять подсудимую и неустановленную девушку. Потерпевший отрицает, что при вмешательстве в конфликт он наносил какие-либо удары подсудимой. Тем не менее, суд полагает возможным, что в условиях интенсивного применения насилия конфликтующими женщинами, какие-то действия потерпевшего по их разведению и прекращению конфликта могли быть расценены подсудимой и свидетелем в качестве удара, приведшего к падению подсудимой и вмешательству в конфликт свидетеля Гунина.

Достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Бардашевым был нанесён целенаправленный удар кулаком в голову подсудимой Игнатьевой, судом в ходе рассмотрения дела получено не было.

Дальнейший конфликт между Гуниным и потерпевшим Бардашевым сопровождался обоюдным нанесением ударов.

В свою очередь подсудимая Игнатьева сходила к себе домой, взяла там кухонный нож, подошла со спины потерпевшего и нанесла ему удар ножом в поясничную область. При этом суд отмечает, что потерпевший стоял к подсудимой спиной и не видел её, подсудимая потерпевшего не окликала, ни о чём его не предупреждала, обоюдная драка между потерпевшим и Гуниным закончилась, угрозы и опасности для подсудимой и Гунина со стороны потерпевшего на тот момент не исходило. Тем не менее, подсудимая целенаправленно нанесла удар ножом потерпевшему.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд учитывает следующее.

Действия подсудимой Игнатьевой носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему Бардашеву тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует избранный ею способ причинения вреда здоровью потерпевшему (нанесение целенаправленного удара клинком ножа в область поясницы потерпевшего, который стоял спиной к подсудимой, не ожидал удара и не мог каким-либо образом защититься от действий подсудимой).

Нанося целенаправленный удар потерпевшему клинком ножа в поясничную область (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимая не могла не осознавать, что ею могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение. Применение подсудимой ножа для причинения ранения потерпевшему подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, изъятием и осмотром ножа, а также другими исследованными по делу доказательствами. Данный квалифицирующий признак исключению из объёма обвинения не подлежит.

    Вред, причиненный действиями подсудимой здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимой колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, внутрибрющное кровоизлияние расценена экспертом в качестве опасного для жизни повреждения и отнесена к тяжкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части.

Установленные экспертом данные о механизме причинения колото-резаной раны потерпевшему, о её локализации, времени образования не противоречат показаниям потерпевшего, подсудимой и свидетелей в этой части.

Факт наличия у потерпевшего на момент причинения ему ножевого ранения закрытой травмы живота существенного значения для квалификации действий подсудимой не имеет, т.к. данная травма расценена судебно-медицинским экспертом, как не повлёкшая расстройства здоровья (вреда здоровью). Данная травма в силу заключения эксперта никак не повлияла на определение тяжести вреда здоровью, вызванного ножевым ранением, и никак не связана с последующими осложнениями у потерпевшего.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Данная неприязнь возникла в результате вмешательства потерпевшего в конфликт подсудимой и неустановленной девушки, в ходе которого действия потерпевшего были расценены подсудимой в качестве применения к ней насилия со стороны потерпевшего. На данный мотив стабильно указывала в своих показаниях на следствии подсудимая, заявляя, что была зла на потерпевшего. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой иного мотива, суду представлено не было.

Доводы подсудимой о том, что она находилась в шоковом состоянии, суд расценивает критически, т.к. действия подсудимой носили осознанный и целенаправленный характер (пошла к себе домой, взяла нож, вернулась, подошла к потерпевшему, нанесла ему удар ножом).

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимая в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находилась. Потерпевший в момент нанесения ему удара ножом каких-либо действий угрожающих подсудимой или её сожителю не совершал, угроз не высказывал, т.е. оснований защищаться или защищать кого-либо от действий потерпевшего у подсудимой в момент нанесения удара ножом не было. Следует также учитывать, что подсудимая причинила ножевое ранение потерпевшему спустя значительное время после конфликта, т.е. действовала целенаправленно и обдуманно. Данные действия подсудимой не свидетельствуют о наличии у неё внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного какими-либо противоправными действиями со стороны потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой Игнатьевой А.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Игнатьевой, суд признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением ею алкоголя.

При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её показания о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её действия по нанесению удара ножом потерпевшему, что в трезвом состоянии она бы этого никогда не сделала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются наличие малолетнего ребёнка у подсудимой (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, т.е. иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимой на иждивении близкого родственника, имеющего инвалидность.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, т.к. достоверных данных, как уже отмечал суд, свидетельствующих о применении целенаправленного насилия со стороны потерпевшего к подсудимой в ходе конфликта при рассмотрения дела установлено не было.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Игнатьева на момент совершения преступления была не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась, впервые совершила тяжкое преступление, связанное с применением насилия. Суд учитывает, что Игнатьева имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно. Суд также учитывает, что Игнатьева вину признала, в содеянном раскаивается. Судом также учитывает мнение потерпевшего по наказанию.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой Игнатьевой должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой Игнатьевой правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания Игнатьевой суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимой судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает, что с учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется Игнатьева, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Игнатьевой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим Бардашевым Д.М. был заявлен иск, в котором она просит взыскать с Игнатьевой А.В.: № в счёт возмещения расходов на медикаменты, предметы гигиены и дополнительное питание; № копеек в счёт утраченного заработка; <данные изъяты> рублей в счет компенсации причинённого ему морального вреда; № рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

Потерпевший в обоснование своих исковых требований указал в исковом заявлении следующее.

Игнатьевой ему, Бардашеву, в результате преступления был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате этого у него развились осложнения <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лечебных учреждений, где он проходил лечение.

В ходе лечения им были понесены расходы на медикаменты, предметы гигиены, дополнительное питание, которые ему, Бардашеву, были необходимы для прохождения лечения в условиях стационара. Общий размер затраченных на всё это денежных средств составил № копеек. В обоснование данных требований потерпевшим были представлены копии товарных и кассовых чеков на указанную сумму

В результате преступления он, Бардашев, утратил профессиональную трудоспособность на 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование этого потерпевшим были предоставлены копии листков о нетрудоспособности за указанный период. Он, Бардашев, и в настоящее время нетрудоспособен, что подтверждается листком о нетрудоспособности, его лечение не закончено, он нуждается в получении дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи. Он, Бардашев, работал в должности товароведа в ООО «<данные изъяты>», его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью, составлял № копеек. Размер утраченного заработка, таким образом, составляет № копеек. В обоснование этого потерпевшим представлены копия справки из ООО «<данные изъяты>» о размерах заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчёт утраченного заработка за период с апреля по ноябрь 2019 года и расчёт индексации размера возмещения вреда по уровню прожиточного минимума.

В связи с повреждением здоровья он, Бардашев, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку проходит лечение уже 7 месяцев, продолжает посещать медицинские учреждения, не может обеспечить себе и семье достойное существование, испытывает страх и отчаяние, его жизненный уклад поменялся, его тело обезображено. В связи с этим компенсация морального вреда определена им в размере № рублей.

Также он, Бардашев, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, и им были понесены расходы на услуги представителя и нотариальные расходы в размере № рублей. В обоснование указанных требований потерпевшим были предоставлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу между Бардашевым Д.М. и Утробиной Н.В., расписка представителя потерпевшего Утробиной Н.В. в получении от Бардашева Д.М. по указанному договору суммы в размере № рублей, копия доверенности Бардашева Д.М. об уполномочивании Утробиной Н.В. представлять его интересы во всех судебных органах, копия справки нотариуса <адрес> ФИО16 о том, что за совершение нотариальных действий (доверенность) с Бардашева Д.М. было взыскано в общей сложности № рублей.

Потерпевший в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Также потерпевший пояснил суду, что расчёты утраченного заработка осуществлял его представитель, что применение предметов гигиены, медикаментов, дополнительного питания ему были рекомендованы врачами, осуществляющими его лечения, и данные рекомендации он выполнил, что выплата представителю № рублей подтверждаются распиской Утробиной Н.В.

Представитель потерпевшего Утробина Н.В. исковые требования Бардашева Д.М. поддержала и просила его удовлетворить полностью. Представитель пояснила суду, что расчёт утраченного заработка производился в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, что выплата потерпевшему за счёт средств Фонда социального страхования РФ денежных средств по листкам нетрудоспособности не влияют на размер утраченного потерпевшим заработка, который ему полагается в силу закона.

Подсудимая Игнатьева в судебном заседании заявила суду, что с исковыми требованиями потерпевшего она ознакомилась, ознакомилась и с приложенными к иску материалами, которые предоставлены потерпевшим в обоснование иска. Она, Игнатьева, исковые требования потерпевшего о взыскании с неё расходов, понесённых на приобретение медикаментов, предметов гигиены, дополнительное питание в сумме № копеек согласна, их не оспаривает и признает данные требования в полном объёме. Она, Игнатьева, исковые требования потерпевшего в части взыскания с неё утраченного заработка не признаёт в полном объёме, т.к. не согласна с представленным потерпевшим расчётом. Разрешение исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда она, Игнатьева, оставляет на усмотрение суда. Также она, Игнатьева, не согласна с исковыми требованиями потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.к. не уверенна, что данная сумма была выплачена представителю.

Защитник по указанным его подзащитной основаниям поддержал позицию подсудимой Игнатьевой по иску.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вина подсудимой Игнатьевой А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бардашева Д.М., опасного для его жизни, установлена настоящим приговором и доказана. Наличие у потерпевшего на момент причинения ножевого ранения закрытой травмы живота существенного значения не имеет, т.к. данная травма расценена судебно-медицинским экспертом, как не повлёкшая расстройства здоровья, вреда здоровью. Данная травма в силу заключения эксперта никак не связана с последующими осложнениями у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Также в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении повреждения здоровью гражданина возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Таким образом, исковые требования потерпевшего в части возмещения ему расходов, понесённых в связи с приобретением медикаментов, средств гигиены и дополнительное питание, законны и обоснованы, подтверждены документально, а также подтверждены пояснениями потерпевшего и его супруги. Данные расходы не являются явно завышенными.

Подсудимая исковые требования потерпевшего в этой части признала в полном объёме и их не оспаривала.

В связи с признанием иска подсудимой в этой части исковые требования потерпевшего Бардашева Д.М. подлежат удовлетворению в полном объёме, а сумма в размере 19 718 рублей 26 копеек подлежит взысканию с подсудимой Игнатьевой А.В.

Исковые требования потерпевшего Бардашева Д.М. о возмещении ему утраченного заработка также законны и обоснованы. Однако предоставленные потерпевшим расчёты не отвечают требованиям закона. Расчёт среднемесячного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ осуществляется путём деления общей суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью на 12. Тем не менее, в предоставленном потерпевшим расчёте имеются данные о заработной плате потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда также включены выплаты из фонда социального страхования за период с мая по июль 2019 года. В данном случае расчёт средней заработной платы должен был осуществляться на основании данных о заработной плате потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих причинению Бардашеву ножевого ранения. Кроме того, расчёт утраченного заработка произведён с применением индексации, однако справки о прожиточном минимуме за индексируемый период суду не представлены, что не позволяет проверить правильность расчётов.

В этой ситуации потерпевшему необходимо предоставить суду соответствующие справки и расчёты.

В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признаёт за потерпевшим Бардашевым Д.М. право на удовлетворение иска в части взыскания с подсудимой Игнатьевой А.В. утраченного заработка вследствие повреждения здоровья и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевший в судебном заседании пояснил, в чём выразились перенесенные им физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшим обоснована, явно завышенной не является. Приговором суда вина подсудимой Игнатьевой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Бардашеву установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимой, характер её преступных действий, умышленную форму вины в причинении тяжкого вреда здоровью, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме № рублей законны, обоснованы и разумны, изменению не подлежат и подлежат удовлетворению в полном объёме. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимой Игнатьевой А.В. в пользу потерпевшего Бардашева Д.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. Данные расходы в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы за счёт средств подсудимой. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек у суда нет. Потерпевшим в подтверждение понесённых расходов предоставлены соответствующие документы. Участие представителя потерпевшего подтверждено протоколом судебного заседания. В связи с изложенным расходы, понесённые потерпевшим на оплату услуг представителя и оплату нотариальных действий, в общей сумме № рублей подлежат взысканию с подсудимой Игнатьевой А.В. в полном объёме.

Других судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 31 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: