Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2016 (2-7887/2015;) ~ М-8208/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/16 по иску Ильин О.Н. к Стегачева Т.А., третьи лица: Чукарькова Л.А., Стегачев А.Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Ильин О.Н. обратился в суд с иском к Стегачева Т.А., которым просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>г., заключенный между Стегачева Т.А. и Чукарькова Л.А., мнимой сделкой, кроме того, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>г., заключенный между Чукарькова Л.А. и Стегачев А.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного жилого дома в собственность Стегачева Т.А. (л.д.4-7). В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата>г. по <дата>г. состоял в браке со Стегачева Т.А. После расторжения брака истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако Стегачева Т.А. реализовала спорное имущество, а именно жилой <адрес>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <номер>, своей родственнице Чукарькова Л.А. Стегачева Т.А., заключая с Чукарькова Л.А. договор купли-продажи указанного имущества, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, продолжала пользоваться имуществом, вещи и мебель не вывозила, жилой дом для нового собственника не освобождала, фактически не имела намерений продать жилой дом, а имея намерения перевести дом на другое лицо, чтобы впоследствии жилой дом не подлежал разделу по иску о разделе совместно нажитого имущества. Впоследствии Чукарькова Л.А. реализовала спорный жилой дом отцу ответчика Стегачев А.Н., заключив с ним <дата>г. договор купли-продажи. Указывая на то обстоятельство, что Стегачева Т.А. продолжала все время проживать в спорном доме, новый собственник Стегачев А.Н. не вселялся в спорный жилой дом, вещей и мебели не ввозил, намерений вселиться не высказывал, считает заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой. Ссылаясь на значительно заниженную цену недвижимого имущества при заключении оспариваемых сделок, считает, что ответчица тем самым пыталась исключить из раздела спорное недвижимое имущество. Кроме того, в обоснование иска указал, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, в период брака в спорный дом были вложены денежные средства матери истца ФИО1, вырученные от продажи ее дома в <адрес>, произведенные улучшения в доме значительно увеличили его стоимость.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Чукарькова Л.А. в судебное заседание, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, мнения по иску не представила.

Третье лицо Стегачев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен, его представитель просил в иске отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон этого не отрицала, Ильин О.Н. и Стегачева Т.А. в период с <дата>г. по <дата>г. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. (гр. дело <номер>), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что в период брака спорящими сторонами велось строительство жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи, заключенному <дата>г. между ФИО2 и Стегачева Т.А. Также решением суда установлено, что спорный жилой дом не подлежит разделу как совместно нажитое супружеское имущество, поскольку был получен Стегачева Т.А. во время брака в дар от своих родителей, был возведен до заключения брака сторонами.

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что <дата>г. между Стегачева Т.А. и Чукарькова Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем <дата>г. между Чукарькова Л.А. и Стегачев А.Н. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

Решением суда от <дата>г., со ссылкой на ч.2 ст.209 ГК РФ, отказано в удовлетворении требований Ильин О.Н. о признании указанных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2004 с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2005, действующая на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата>г. между Стегачева Т.А. и Чукарькова Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем <дата>г. между Чукарькова Л.А. и Стегачев А.Н. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение спорных земельного участка и жилого дома по оспариваемым договорам купли-продажи было произведено ответчиком, которая обладала правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Из представленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дела правоустанавливающих документов следует, что на государственную регистрацию права собственности на спорные жилой дом и земельный участок были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось (л.д. 20 - 46).

Доводы истца о том, что ответчик продавала жилой дом, однако сама из него не выселялась, продолжает проживать в нем, не свидетельствует о том, что оспариваемые договора купли-продажи были заключены без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ доказательств, не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильин О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Стегачева Т.А. и Чукарькова Л.А. <дата>г., мнимой сделкой, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Чукарькова Л.А. и Стегачев А.Н. <дата>г., применении последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома в собственность Стегачева Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: