Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2016 от 11.01.2016

ДЕЛО №2-2096/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Лиштана А.А., представителя истца адвоката Журавлевой И.Б., ответчика Захарова И.Н., представителя ответчика Малыхиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лиштана А.А. к Захарову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лиштан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 288 329 рублей, госпошлины в размере 6 083 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2015 года в 17.45 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.62, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «LEXUS LS 430», регистрационный знак (№) и автомобиля BMW X6, регистрационный знак (№), принадлежащего ответчику.

Виновным в совершении ДТП признан Захаров И.Н.

Страховщиком истца по ОСАГО являлось ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению (№) от 22.04.2015 года, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 408 329 рублей.

Страховщик выплатил Лиштану А.А. 120 000 рублей.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, Лиштан А.А. обратился к Захарову И.Н., как лицу, виновному в причинении ущерба в результате ДТП, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 288 329 рублей.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2015 года исковые требования Лиштана А.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Захарова И.Н. в пользу Лиштана А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 288 329 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 083 рубля, а всего 297 412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 года заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2015 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции к материалам гражданского дела было приобщено уточненное исковое заявление Лиштана А.А., по которому он просит суд взыскать с Захарова И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 202 233 рубля, указав, что в ходе судебного разбирательства им был отремонтирован принадлежащий ему автомобиль. На ремонт им были потрачены денежные средства в размере 1 322 233 рубля. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 1 202 233 рубля.

В судебном заседании Лиштан А.А. и его представитель адвокат Журавлева И.Б., действующая на основании ордера (№) от 18.02.2016 года, поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, просили взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ материальный ущерб в размере 1 202 233 рубля.

Ответчик Захаров И.Н. и его представитель Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности (№) от 20.11.2015 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований по фактическому ремонту автомобиля «LEXUS LS 430», регистрационный знак (№) отказать, принять решение в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовое агентство» (№) с учетом износа. Представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела и доводы которых ответчик и его представитель поддержали в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2015 года в 17.45 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.62, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «LEXUS LS 430», регистрационный знак (№), и автомобиля BMW X6, регистрационный знак (№), принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова И.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинение механических повреждений автомобилю истца «LEXUS LS 430», регистрационный знак (№) ответчиком Захаровым И.Н. не оспаривалось.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, выплатила Лиштану А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как следует из представленных стороной истца документов, а именно: предварительного заказ-наряда на работы (№) от 28.07.2015 года ООО «Альфа-Магистраль», акта на выполненные работы в договору заказ-наряда (№) от 28.07.2015 года ООО «Альфа-Магистраль», квитанций к приходным кассовым ордерам, фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля «LEXUS LS 430», регистрационный знак Р400ОР36, составили сумму в размере 1 322 233 рубля.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Отказывая удовлетворении исковых требований Лиштану А.А. о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, оценив имеющиеся доказательства фактического несения истцом указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказаны его требования, поскольку содержащиеся в данных документах сведения не свидетельствуют однозначно о соответствии полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений произведенному ремонту. Помимо этого не учитывается амортизационный износ комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Поскольку сумма возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, то на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по улучшению технических характеристик поврежденного транспортного средства, и, в данном случае, обязанность доказать размер ущерба должен истец, представив доказательства того, что требуемая сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа. Однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Иных доказательств в подтверждение требований о возмещении фактически понесенных затрат, связанных с ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании фактических расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Суд полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммы ущерба с учетом износа, то есть 288 329 рублей (408 329 рублей - 120 000 рублей), что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском к ответчику, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил госпошлину в размере 6 083 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таком положении, учитывая, что исковые требования Лиштана А.А. к Захарову И.Н. удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лиштана А.А. к Захарову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова И.Н. в пользу Лиштана А.А. ущерб в размере 288 329 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля, а всего 294 412 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лиштану А.А. к Захарову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Ятленко