Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17379/2015 от 15.07.2015

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-17379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. по делу по заявлению Кузнецова Виктора Михайловича о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД по изъятию технического паспорта, свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков; об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кузнецова В.М. – Кулика Л.А.,

установила:

Кузнецов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД по изъятию технического паспорта, свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков; об обязании совершить действия.

В обоснование заявления Кузнецов В.М. указал, что является собственником специального транспортного средства марки Шаанкси модель <данные изъяты>, технический паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 апреля 2015 г. в 11 часов 35 минут, на 22 км Минского шоссе сотрудником 10 Батальона 1 полка (Северный) УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Московской области Тимохиным В. С. данный автомобиль был досмотрен без участия собственника автомобиля. В составленном на основании статьи 27.9 КоАП РФ протоколе досмотра серия <данные изъяты> не были указаны основания проведения досмотра, а в составленном на основании статьи 27.10 КоАП РФ протоколе об изъятии вещей и документов серии <данные изъяты> не указаны основания для изъятия вещей и документов (технического паспорта <данные изъяты>; государственного регистрационного знака <данные изъяты>; свидетельства о регистрации <данные изъяты>).

По мнению заявителя, оснований для составления указанных протоколов и изъятия документов и номерного знака не имелось. Водитель, управлявший транспортным средством, какого-либо административного правонарушения не совершал, автомобиль орудием или вещественным доказательством по делу об административном правонарушении не являлся. Заключенный Кузнецовым В.М. договор купли-продажи транспортного средства никем не оспаривался. Действия органов ГИБДД по постановке автомобиля на учет незаконными не признавались. Предписаний о запрете использования данного автомобиля каких-либо государственных контролирующих или иных правоохранительных или надзорных органов Кузнецов В. М. не получал.

Заявитель считал нарушенным свое право собственника пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Кузнецов В.М. не явился. Его представитель по доверенности Кулик Л.A. заявленные требования поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД Тимохин В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит об отмене решения суда. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном представитель Кузнецова В.М. по доверенности Кулик Л.A. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ограничения прав собственника транспортного средства, которые обусловлены его свойствами как источника повышенной опасности и выражаются в специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Пунктом 3 статьи 15 этого Федерального закона предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, к выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске (пункт 45). Основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в частности, наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске (пункт 63). Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи (пункт 83).

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2015 г. в 11 часов 35 минут, на 22 км Минского шоссе старшим инспектором 10 Батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Московской области Тимохиным В.С. оставлено транспортное средство марки Шаанкси модель Sx5256GJBJR364, технический паспорт 79УЕ540782, государственный регистрационный знак О247ТЕ197, под управлением водителя Варган Д., принадлежащее Кузнецову В.М.

В ходе проведенной проверки было установлено, что документы (технический паспорт <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>), а также номерной знак <данные изъяты> числятся объявленными в розыск с 09 апреля 2015 г. (инициатором розыска является г. Москва, ограничение наложено подразделением ГИБДД по г. Москве, код подразделения 39). В связи с этим инспектором были составлены протоколы досмотра и изъятия указанных документов и номерного знака, а также рапорт на имя командира 10 батальона 1 полка ДПС ГУ ГИБДД МВД России об обнаружении признаков преступления, в котором указывалось, в том числе на отобранное у водителя транспортного средства объяснение. Изъятые документы и номерные знаки и протоколами досмотра и изъятия в дальнейшем были переданы для соответствующей проверки во 2-й отдел полиции по г. Одинцово МУ МВД России "Одинцовское".

Факты объявления в розыск указанных технического паспорта, свидетельства о регистрации и номерного знака, а также аннулирования в связи с этим регистрации транспортного средства, представителем Кузнецова В.М. не отрицались.

Решения об аннулировании регистрации транспортного средства и об объявлении в розыск документов и номерного знака Кузнецовым В.М. не оспаривались, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель. В рамках данного дела требований об оспаривании указанных решений также не заявлено.

Сведений об отмене решений об аннулировании регистрации транспортного средства и об объявлении в розыск документов и номерного знака в материалах дела не имеется.

Поскольку по состоянию на 13 апреля 2015 г. регистрация транспортного средства была аннулирована, технический паспорт <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>, а также номерной знак <данные изъяты> находились в розыске, то у должностного лица ГИБДД имелись основания для их изъятия.

Составление протокола досмотра транспортного средства и изъятия документов и регистрационного знака на бланке, предусмотренном для дел об административном правонарушении, а также отсутствие в протоколе изъятия указаний на основание такого изъятия, сами по себе не свидетельствуют о незаконности осмотра автомобиля и изъятия документов и номерных знаков. Как указывалось выше, основания для совершения таких действий имелись, действия были совершены уполномоченным лицом, соответствующее объяснение у водителя было отобрано, рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен и в дальнейшем материал был направлен для проведения соответствующей проверки в уполномоченный орган.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав Кузнецова В.М. как собственника не могут повлечь отмену решения суда, поскольку федеральным законодательством установлены обязательные условия для допуска транспортных средств к дорожному движению, неисполнение которых ведет к законному ограничению правомочия собственника на использование транспортного средства для участия в дорожном движении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.М. требований, и для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова В.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи