Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8337/2021 от 29.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8337/2021

     №9а-438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Батухина В.Л. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения,

по частной жалобе Соколова В.А., действующего в интересах Батухина В.Л. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

установила:

Батухин В.Л. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Батухин В.Л. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, по тем основаниям, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из поданного Батухиным В.Л. административного искового заявления усматривается, что им обжалуется решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 26 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Батухина В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке административного судопроизводства допускается оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении было прекращено, при условии, что эти действия (бездействия) сами по себе создают административному истцу препятствия в осуществлении им прав и возлагают на него какие-либо обязанности после прекращения производства по делу.

В таком же порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности подлежат обжалованию в порядке, установленном требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии искового заявления Батухина В.Л.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат