Решение по делу № 33-15919/2019 от 12.08.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-15919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2019 с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-22/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПластИндустрия», Углеву Виктору Сергеевичу, Белоскурскому Максиму Геннадьевичу, Голубеву Станиславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лига», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» о взыскании солидарно задолженности по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания внутри России,

по встречному иску Белоскурского Максима Геннадьевича, Голубева Станислава Валерьевича, Углева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «ПластИндустрия» о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПластИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании генерального договора на общих условиях факторингового обслуживания внутри России незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчиков Белоскурского Максима Геннадьевича, Голубева Станислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца (конкурсного управляющего) Закиевой Н.Н., ответчиков Белоскурского М.Г., Голубева С.В., представителя ответчиков ООО «ПластИндустрия» и Голубева С.В. - Берус Т.П., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПластИндустрия» (клиент), Углева В.С., Белоскурского М.Г., Голубева С.В., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига» (поручителей) задолженность по генеральному договору № 6924-810/14ю от 18.04.2014 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, исчисленную по состоянию на 15.10.2018 в сумме 8477410 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 18.01.2016 в сумме 943575 руб. 02 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41428 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ФК «Лайф» и ООО «ПластИндустрия» заключен генеральный договор факторинга № 6924-810/14ю от 18.04.2014.

В соответствии с условиями договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом фактора.

Согласно п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору факторинга и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по Тарифному плану фактора, который является неотъемлемой частью договора факторинга; вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи заявления о присоединении (п. 5.3).

По условиям договора клиент уступил фактору право денежного требования к ОАО «Комитекс» по договору поставки № 1270-507/д-15 от 15.01.2015, фактор произвел выплату клиенту денежных средств в установленный срок, срок договора факторинга истек, однако задолженность клиента по договору факторинга не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором заключены договоры поручительства с Углевым В.С., Белоскурским М.Г., Голубевым С.В., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига», с учетом дополнительных соглашений к договорам поручительства объем ответственности поручителей ограничен 15000000 руб., поручительство дано на срок 5 лет.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчики Белоскурский М.Г., Голубев С.В., Углев В.С. подали встречный иск к ООО «ФК «Лайф», ООО «ПластИндустрия», в котором с учетом уточнений просили о признании незаключенным договора поручительства от 18.04.2014 № 6924-810/14ю-ПК2, а также недействительными договоров поручительства № от 18.04.2014 № 6924-810/14ю-ПК1, от 18.04.2014 № 6924-810/14ю-ПК3.

Ответчиком ООО «ПластИндустрия» также подан встречный иск к ООО «ФК «Лайф» о признании генерального договора № 6924-810/14ю от 18.04.2014 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и его приложения - тарифный план «Регресс ГОС №7», незаключенными.

В обоснование всех встречных исковых требований указано, что заключением судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что договор факторинга, а также тарифный план «Регресс ГОС №7» не подписан генеральным директором Белоскурским М.Г., о чем ранее лицам, участвующим в деле, известно не было, в связи с чем, срок для оспаривания указанных договор пропущен по уважительной причине.

Также указано, что поскольку основное обязательство, определенное договором факторинга не установлено, соответственно договоры поручительства не порождают правовых последствий.

Договор поручительства с Белоскурским М.Г. им не подписан, а договоры поручительства, заключенные с Голубевым С.В. и Углевым В.С. ничтожны, так как основаны на незаключенном договоре факторинга.

Также договоры поручительства подписаны Голубевым С.В. и Углевым В.С. под влиянием заблуждения относительно того, что договор факторинга был подписан Белоскурским М.Г.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично.

Постановлено, взыскать солидарно с ООО «ПластИндустрия», Углева В.С., Белоскурского М.Г., Голубева С.В., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига» в пользу ООО «ФК «Лайф» задолженность по генеральному договору № 6924-810/14ю от 18.04.2014 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме 2678 618 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16 699 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «ФК «Лайф» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПластИндустрия», а также Углеву В.С., Белоскурскому М.Г., Голубеву С.В. отказано.

С таким решением не согласились ответчики Белоскурский М.Г., Голубев С.В., в апелляционной жалобе просят его отменить в части удовлетворенного первоначального иска, постановить решение об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного иска Углева В.С., Белоскурского М.Г., Голубева С.В.

В жалобе ответчик Белоскурский М.Г. настаивает, что подписи во всех договорах, выполнены не им, кроме того, поясняя суду о принадлежности ему подписи в дополнительном соглашении к договору поручительства, он фактически ошибся, а потому представил суду заключение специалиста от 28.05.2019, которое суд необоснованно отклонил.

Об обстоятельствах фальсификации его подписи он узнал только при рассмотрении настоящего дела, следовательно, срок исковой давности не пропущен, не пропущен такой срок и Углевым В.С., Голубевым С.В. по требованиям о признании договоров поручительства недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, поскольку об обстоятельствах того, что подписи в договорах Белоскурский М.Г. не учинял, им стало известно в рамках данного дела.

Полагают, что в основу выводов об удовлетворении первоначального иска суд положил недопустимые доказательства, при этом, отказывая в иске в части требований истца о взыскании вознаграждения фактора, пени и прочее, суд принял во внимание заключение эксперта, с чем ответчики согласны, а потому, поскольку условия договора в рамках тарифного плана сторонами согласованы не были, суду следовало установить, что задолженность отсутствует, поскольку фактор перечислил с мая 2014 года клиенту 43574346 руб. 88 коп., тогда клиентом возвращено 50046114 руб. 04 коп.

В отсутствие договора и согласованного тарифного плана переплата в пользу истца составляет разницу указанных сумм, влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении договоров поручительства, полагают, что срок исковой давности по требованиям Углева В.С., Голубева С.В. подлежал восстановлению.

В жалобе ответчики оспаривают расчет суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Белоскурский М.Г., Голубев С.В., представитель ответчика Голубева С.В. - Берус Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПластИндустрия» Берус Т.П. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца (конкурсного управляющего) Закиева Н.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий Воронин Д.В., ответчики Углев В.С., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига», третье лицо ОАО «Комитекс», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца (ответчика по встречным искам), положенные в обоснование заявленных требований, возражения (встречные исковые требования) ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальной иска в части, а также об отказе в удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая требования первоначального иска, судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу установлено, что 18.04.2014 между ООО «ФК «Лайф» и ООО «ПластИндустрия» заключен генеральный договор № 6924-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого клиент уступил фактору право денежного требования к третьему лицу ОАО «Комитекс» (договор поставки от 15.01.2015 (л.д. 158-162 том № 2), спецификация (л.д. 162-163 том № 2), уведомление (л.д. 157 том № 2), а также то, что согласно реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных сумм по договору факторинга истек.

Ответственность клиента перед фактором определена п. 8.1 договора, в том числе, в п. 8.2 согласована солидарная ответственность клиента с дебитором.

Судом также верно установлено, что обязательства клиента перед фактором по договору факторинга обеспечены договорами поручительства № 6924-810/14ю-ПК1 от 14.08.2014 с Улевым В.С. (дополнительное соглашение от 07.10.2014), № 6924-810/14ю-ПК2 от 14.08.2014 с Белоскурским М.Г. (дополнительное соглашение от 07.10.2014), № 6924-810/14ю-ПК3 от 18.04.2014 с Голубевым С.В. (дополнительное соглашение от 07.10.2014), № 6924-810/14ю-ПК4 от 18.04.2014 с ООО ТК «Лига» (дополнительное соглашение от 07.10.2014), № 6924-810/14ю-ПК5 от 07.10.2014 с ООО ТД «Лига», при этом дополнительными соглашениями и договором поручительства с ООО ТД «Лига» предел ответственности поручителей ограничен 15000000 руб., поручительство дано на срок 5 лет, иск подан 25.06.2018 (ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования ответчика (клиента) ООО «ПластИндустрия», руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), устанавливающим правовые последствия одобрения сделки, разъяснениями в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о запрете стороне недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным в случае, если условия сделки принимались и исполнялись сторонами, основываясь на представленных доказательствах в виде выписок по счету ООО «ПластИндустрия», подтверждающих перечисление данным ответчиком денежных средств в пользу ООО «ФК «Лайф» с назначением платежа «оплата по договору № 6924-810/14ю», оценивая дополнительные соглашения к договорам поручительства, суд пришел к правильному выводу, что договор факторинга № 6924-810/14ю от 18.04.2014 заключен между его сторонами, а ответчики лишены права ссылаться на обстоятельства обратного.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции отклонил выводы в заключении эксперта от 12.04.2019 № 876/06-2 о том, что от имени клиента в генеральном договоре № 6924-810/14ю от 18.04.2014, в заявлении о присоединении к тарифному плану «Регресс Гос №7» от 14.04.2015, в тарифном плане «Регресс Гос № 7» подпись выполнена не Белоскурским М.Г., правильно указав на то, что при наличии доказательств, подтверждающих исполнение договора факторинга, указанные выше выводы безусловным доказательством для удовлетворения встречного иска ООО «ПластИндустрия» являться не могут.

Также обоснованными являются выводы суда о пропуске ответчиком ООО «ПластИндустрия» срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку договор факторинга № 6924-810/14ю заключен 18.04.2014, исполнялся клиентом (как минимум) с 09.07.2015 (л.д. 215 том № 1), встречный иск подан 06.05.2019 (л.д. 46-48 том № 3), то есть с пропуском 3-годичного срока исковой давности (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный договор его сторонами был заключен, исполнялся клиентом не в полном объеме, что по существу не являлось и предметом спора, о чем клиентом представлялись контррасчеты.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, было необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства № 6924-810/14ю-ПК 1 (Углев В.С.), № 6924-810/14ю-ПК 3 (Голубев С.В.) от 18.04.2014 недействительными, как заключенными по мотиву существенного заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).

В рассматриваемом конкретном споре указанные договоры обеспечивали исполнение обязательств клиента ООО «ПластИндустрия» перед истцом (фактором), именно клиентом условия сделки принимались, подлежали исполнению за счет клиента, а не Белоскурского М.Г., отношение которого к сделке обусловлено наличием статуса генерального директора (л.д. 63-66 том № 1), последний, будучи осведомленным об исполнении ООО «ПластИндустрия» условий договора, мер к его оспариванию не принимал, соответственно для поручителей являлся лицом связанным со сделкой (договором факторинга).

С учетом изложенного, требования в указанной части не подлежали удовлетворению ни по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об объеме задолженности, суд согласился с расчетом ответчика ООО «ПластИндустрия» (л.д. 197-199 том № 2), согласно которому общая задолженность по финансированию составляет 929714 руб. 72 коп., признал необоснованным исключение ответчиком (клиентом) из задолженности суммы 1748904 руб. 23 коп., перечисленной по двум платежным поручениям (24.07.2015 № 288616 - 871899 руб., 27.07.2015 № 293060 - 877004 руб. 90 коп.), поскольку факт перечисления указанных средств в ходе рассмотрения дела суд установил из электронного реестра, согласно которому на счет, принадлежащий именно ответчику, поступили денежные средства от ООО «ФК «Лайф» во исполнение договора факторинга № 6924-810/14ю от 18.04.2014.

С учетом изложенного, суд установил требования ООО «ФК «Лайф» в сумме 2678618 руб. 95 коп. (929714 руб. 72 коп. + 1748904 руб. 23 коп.) и указанные выводы суда не оспариваются истцом, а также ответчиками в апелляционной жалобе.

Действительно, при определении размера задолженности суд указал на заключение эксперта от 12.04.2019 № 876/06-2, установил, что условия оказания услуг по договору факторинга, в части вида и состава, определения размера вознаграждения фактора и прочее не согласованы, а потому требования о взыскании задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью, суммы задолженности по вознаграждению за финансирование, по пеням за просроченное финансирование, по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью судом удовлетворены не были.

Безусловно, выводы суда в указанной части противоречат установленным и указанным выше обстоятельствам заключения сторонами договора факторинга, в том числе в части п.п. 5.2, 5.3 договора, которыми согласовано взимание вознаграждения, виды и состав услуг, пени в рамках тарифного плана, притом, что условия договора в рамках тарифного плана «Регресс Гос № 7» клиентом также исполнялись, соответствующая плата во исполнение условий договора в указанной части клиентом перечислялась, а фактором принималась, в апелляционной жалобе ответчиками указано о возврате клиентом 50046114 руб. 04 коп.

Вместе с тем, указанные выводы суда не могут повлечь отмену судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчиков, поскольку требования в указанной части судом не удовлетворены, а истцом (конкурсным управляющим) решение суда об отказе в иске не оспаривается.

Судом также верно установлено, что обязательства клиента перед фактором по договору факторинга обеспечены договором поручительства № 6924-810/14ю-ПК 2 от 14.08.2014 с Белоскурским М.Г. (дополнительное соглашение от 07.10.2014).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивает░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2014, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 169 ░░░ № 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 6924-810/14░-░░ 2 ░░ 14.08.2014 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 196, ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2014, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 11.02.2019.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░