Решение по делу № 2-267/2021 ~ М-215/2021 от 06.04.2021

№ 2-267/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000316-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балышева Павла Алексеевича к Корнееву Александру Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате техники и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Балышев П.А. обратился в суд с иском к Корнееву А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате техники и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ним (продавцом) и Корнеевым А.В. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по купле-продаже и доставке в адрес Корнеева А.В. техники <данные изъяты> в количестве 1 единицы по цене 905000рублей.

Он является собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ указанная техника <данные изъяты> была доставлена в адрес ответчика Корнеева А.В.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми между ними пунктами 2.1, 2.2 договора № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится покупателем в момент получения <данные изъяты> по цене 905000,00 за одну единицу товара. Датой оплаты считается дата 100% оплата наличным расчетом денежных средств водителю, привозившему <данные изъяты>

В момент получения техники ответчиком не была произведена оплата в соответствии с указанными пунктами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана собственноручно расписка об обязательстве оплаты за технику продавцу Балышеву П.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчика предложение по покупке техники, данные по технике в «WhatsApp», отправлял смс-сообщения по телефону, проводил переговоры по условиям покупки техники по телефону с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не направил в его адрес договор со своей подписью. Вместе с тем он считает данный договор заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в его адрес поступила сумма за технику в размере 200000рублей.

В настоящее время оставшаяся сумма в размере 705000руб. в счет оплаты за технику не выплачена.

Согласно пунктам 6.1,6.1.2 договора № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты покупателем, последний по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пеня за нарушение срока оплаты за технику в размере 0,1% от стоимости техники по цене 905000р. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней просрочки составляет 17 195,00рублей. Пеня за нарушение срока оплаты за технику в размере 0,1% от суммы долга 705000р. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 222дня просрочки составляет: 156510рублей.

Итого пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности составляет 173705рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик не произвел своевременно оплату за технику, соответственно существенно нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ претензию оставил без удовлетворения. Ему был нанесен ущерб, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора и передаче техники ответчику, а именно не получил от ответчика полную стоимость за поставленную технику в срок, указанный в договоре.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика Корнеева А.В. возвратить ему технику <данные изъяты> Взыскать с Корнеева А.В. неустойку за нарушение срока оплаты поставленной техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 705 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13594рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Манина О.А., администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в лице Спасского РОСП.

В судебное заседание истец Балышев П.А. и его представитель Матросова Т.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Балышева П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Корнеев А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица: Манина О.А., представители администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в лице Спасского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Балышева П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 491ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 (продавец) и Балышевым П.А. (покупатель), - Балышев П.А. является собственником <данные изъяты>

Также судом установлено, что между Балышевым П.А. и Корнеевым А.В. был заключен договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно условиям которого продавец Балышев П.А. обязался поставить и передать <данные изъяты> покупателю Корнееву А.В., который в свою очередь обязался принять данное навесное оборудование и оплатить его стоимость в размере 905000рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора, право собственности от продавца к покупателю на <данные изъяты> переходит с момента оплаты 100% денежных средств водителю, привезшему <данные изъяты> После чего покупатель получает расписку о получении денежных средств в сумме 905000рублей. Доставка входит в стоимость.

Оплата производится покупателем в момент получения <данные изъяты>. Датой оплаты считается дата 100% оплаты наличным расчетом денежных средств водителю, привезшему <данные изъяты> в сумме 905000рублей (п.2.1, п.2.2 Договора).

Доставка товара производится продавцом <адрес>

В соответствии с п.6.1.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, он по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Балышев П.А. исполнил свои обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ доставив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчику Корнееву А.В.

При этом ответчик свои обязательства по оплате стоимости <данные изъяты> в момент его получения не исполнил, в связи с чем им была составлена расписка о том, что он, Корнеев А.В. в счет погашения стоимости данной техники должен Балышеву П.А. 905000рублей.

15 августа 2020 года ответчик оплатил истцу часть стоимости <данные изъяты> в сумме 200000рублей. В остальной части стоимость <данные изъяты> не оплачена Корнеевым А.В. до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распиской Корнеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями <данные изъяты> копией паспорта Корнеева А.В., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сканами переписки сторон по делу, и не оспариваются ответчиком Корнеевым А.В.

Не смотря на отсутствие подписи Корнеева А.В. в представленном Балышевым П.А. в суд экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при заключении указанного выше договора между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч.3 ст.434ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, перед заключением договора истец посредством приложения WhatsApp направил ответчику предложение о покупке <данные изъяты> и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласился на предложение истца и с указанными в договоре купли - продажи условиями сделки, что подтверждается сведениями, содержащимися в переписке сторон по делу, последующими действиями сторон по доставке, передаче, принятию техники и ее частичной оплате ответчиком, и не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балышевым А.В. в адрес Корнеева А.В. была направлена претензия об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся стоимости <данные изъяты> в размере 705000р., неустойки в сумме 40890 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или расторжении договора и возврате техники, что подтверждается копией претензии, описью почтового отправления и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, остаток денежных средств составляющих стоимость <данные изъяты> в сумме 705000рублей до настоящего времени ответчиком истцу не оплачен, техника истцу не возвращена.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> арестован в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Корнеева А.В., взыскателями по которому являются Манина О.А., администрация Спасского района Рязанской области, МИФНС России №6 по Рязанской области и МИФНС №2 по Рязанской области.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и возврате техники.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости <данные изъяты> Частичная оплата относительно полной стоимости <данные изъяты> не является значительной. Данные обстоятельства оцениваются судом как существенное нарушение ответчиком договора, поскольку лишает истца Балышева П.А. финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении данного договора купли-продажи, что является основанием к его расторжению, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право собственности на технику от продавца к покупателю переходит с момента стопроцентной оплаты ее стоимости. Принимая во внимание, что Корнеев А.В. не исполнил свои обязательства по оплате техники в установленный договором срок в полном объеме, продавец Балышев П.А., в силу приведенных выше норм права, вправе требовать от покупателя возвратить ему товар.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что суд пришел к выводу о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ то для сохранения спорной техники у Корнеева А.В. отсутствуют правовые основания. В связи с чем требования Балышева П.А. о возврате <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сам по себе арест спорной техники в обеспечение исполнения обязательств Корнеева А.В. по исполнительным производствам в пользу указанных выше взыскателей, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

<данные изъяты> был поставлен Корнееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ и в силу условий договора должен был быть им оплачен в сумме 905000р. в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.В. произвел частичную оплату стоимости пресс-подборщика в сумме 200000р. Оставшаяся часть задолженности не была оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173705р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета с учетом частичной оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах расчет неустойки производится следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16290р. (905000р.(задолженность) х 18 дней просрочки х 01%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157215р. (705000р.(задолженность) х 223дня просрочки х 0,1%). Итого 173505р. (16290р. +157215р.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по оплате денежных средств, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 70000руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 13816р., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С учетом окончательной цены иска размер госпошлины составляет 13594р. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белышева Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Балышевым Павлом Алексеевичем и Корнеевым Александром Валерьевичем.

Обязать Корнеева Александра Валерьевича возвратить Балышеву Павлу Алексеевичу <данные изъяты>

Взыскать с Корнеева Александра Валерьевича в пользу Балышева Павла Алексеевича неустойку в сумме 70000(семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Балышева Павла Алексеевича о взыскании неустойки отказать

Взыскать с Корнеева Александра Валерьевича в пользу Балышева Павла Алексеевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13594 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова