Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7776/2018 ~ М-5998/2018 от 08.10.2018

УИД 66RS0004-01-2018-008167-55

Дело № 2-7776/2018 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истцов Рудометовой А.В., Кармацкого В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометовой А. В., Кармацкого В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом заявленного в судебном заседании уточнений исковых требований, к ответчикам с требованиями о взыскании в пользу Рудометовой А.В. ущерба с ООО «РоссТур» в размере 90079 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истцами указано, что согласно договору о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <//> заключенного между Рудометовой А.В. и ООО «Консолидация», оплачен туристический продукт на семью в Турцию на период с <//> по <//> общей стоимостью 117000 рублей. <//> истцам стало известно, что ООО «РоссТур» отказывается выполнять условия заключенного договора. <//> истцами в адрес ООО «РоссТур» направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истца причинен моральный вред, размер которого стороны оценили в размере 50000 в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, заявили отказ от исковых требований к ООО «Консолидация».

Представители ответчика ООО «Консолидация» в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании указала, что бронирование заявки истцов осуществлялось через ООО «РоссТур», с которым ею заключен договор о реализации туристского продукта от <//>. Во исполнение заявки истцом ею в ООО «РоссТур» внесены денежные средства в уплату туристкой путевка, получена туристская путевка. <//> от ООО «Росстур» поступила информация, что они заявку истцов туроператору не оплатил и вылет истцов не состоится. Со своей стороны ответчик вернул истца агентское вознаграждение в размере 10621 рубля.

Представители ответчика ООО «РоссТур», ООО «Анекс Тур», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. От САО «ВСК» суду поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований истцов отказать. От ООО «АнексТур» суду также поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований к ним отказать.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителей ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Консолидация», поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по данному делу к ответчику ООО «Консоидация», поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику и отказ принят судом.

<//> между ООО «Консолидация» и Рудометовой А.В. заключен договор <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Согласно приложению № к данному договору туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион».

Рудометовой А.В. внесена оплата по туру в размере 117000 рублей турагенту – ООО «Консолидация», что подтверждается квитанцией от <//>.

Между ООО «РоссТур» (агент) и ООО «Консолидация» (турфирма) <//> был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «РоссТур» за вознаграждение совершает от своего имени по поручению ООО «Консолидация» юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке и вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1 договора). В п. 1.5 стороны предусмотрели агент осуществляет продвижение турпродукта и реализацию перевозочных документов на условиях полной финансовой самостоятельности, по своему усмотрению, исходя из конъектуры рынка. В соответствии с п. 6.10.2 Агент несет ответственность перед туристами за нарушение порядка предоставления туристского продукта и обязан компенсировать все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением данного обязательства.

<//> ответчиком ООО «Консолидация» в ООО «РоссТур» внесена оплата заявки истцов по договору от <//> № <данные изъяты> в размере 90079 рублей, в подтверждение чего ООО «РоссТур» выдал туристскую путевку.

Доказательств последующей оплаты ООО «РоссТур» в ООО «Анекс Магазин Регион» заявки истцом по бронированию тура суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <//> 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Установив, что ООО «РоссТур», получив от ООО «Консолидация» денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта туристу Мокееву К.В. не исполнило, тур не забронировало, денежные средства ООО «Анекс Магазин Регион» не перечислило.

Непредоставление туристических услуг имело место вследствие недобросовестных действий ООО «РоссТур», который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором и истцом Рудометовой А.В.

Доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора ООО «Анекс Тур» не представлено. Не представлено ответчиком ООО «РоссТур» и доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца во исполнение договора на организацию туристического обслуживания.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно ООО «РоссТур» (не перечислил туроператору денежные средства за тур), в результате чего туристы не смогли воспользоваться туром, именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению, с ООО «РоссТур» подлежат взысканию в пользу истца Рудометовой А.В. 90079 рублей.

Установив, что ответственность перед истцами несет ООО «РоссТур», суд признает, что в удовлетворении требований к ООО «Анекс Тур, САО «ВСК»» надлежит отказать.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «РоссТур» не исполнил свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истцов обращаться за защитой нарушенного права, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Рудометовой А.В. в размере 45539 рублей 50 копеек, в пользу Кармацкого В.Е. в размере 500 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 3502 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Рудометовой А. В., Кармацкого В. Е. от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рудометовой А. В., Кармацкого В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация».

Исковые требования Рудометовой А. В., Кармацкого В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу Рудометовой А. В. 90079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45539 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу Кармацкого В. Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3502 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева