Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32661/2018 от 09.08.2018

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-32661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК «Тонус» по доверенности Мискалевой Л.И., частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уренгойзазинвестстрой» Демерджева С.В. на определение Анапского городского суда от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 05 июня 2018 года суд восстановил Ачмиз Б.Р., Лаптию Д.Е. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 года.

С указанным определением суда не согласились представитель ЖСК «Тонус» по доверенности Мискалева Л.И., конкурсный управляющий ООО «Уренгойзазинвестстрой» по доверенности Демерджев С.В. и подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что у Ачмиз Б.Р., Лаптий Д.Е. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 года, поскольку их правопреемники Тесленко Н.П. и Тесленко И.В. в нарушение договоров об участии в долевом строительстве не уведомили застройщика о желании переуступить свои права и передать свои обязанности по договору другим лицам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ЖСК «Тонус» по доверенности Мискалеву Л.И., конкурсного управляющего ООО «Уренгойзазинвестстрой» Демерджева С.В., Кофанову М.А., Марову В.Б., Кузьмину В.И., Кравцова Н.Г., Фоменко А.В., Дубову Л.И., Старисеенскую П.Г., Долгина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Ачмиз Б.Р., Лаптий Д.Е. по доверенности Купина А.Ю. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска ООО «Уренгойзазинвестстрой» о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества.

Не согласившись с решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года Ачмиз Б.Р., Лаптий Д.Е. подали апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Анапского городского суда от 05 июня 2018 года суд восстановил Ачмиз Б.Р., Лаптию Д.Е. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 года.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Тесленко Н.П. и Тесленко И.В., заключив договора участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25, однако Тесленко Н.П. (правопреемник Лаптий Д.Е.), и Тесленко И.В. (правопреемник Ачмиз Б.Р.), не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, не имели возможности своевременно обжаловать решение, которым разрешены их права и обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, апелляционное представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Положениями п. п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что Договорами участия в долевом строительстве от 04.09.2007г. и 25.12.2007г., заключенными между ООО «Уренгойзазинвестстрой» и Тесленко Н.П., и ООО «Уренгойзазинвестстрой» и Тесленко И.В. соответственно, предусмотрена обязанность участников долевого строительства письменно известить Застройщика о желании переуступить свои права и передать обязанности по Договору участия в долевом строительстве другим лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-203 61/2009 от 31.03.2011г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016г. обязанности конкурсного управляющего возложены на Демерджева А.В.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Следовательно, у Тесленко Н.П. (правопреемник Лаптий Д.Е.) и Тесленко И.В. (правопреемник Ачмиз Б.Р.) возникла обязанность по уведомлению конкурсного управляющего о намерении заключить и заключении Договоров уступки прав по Договорам участия в долевом строительстве, однако, как следует из материалов дела и возражений конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» - Демерджева А.В., конкурсный управляющий в нарушение требований действующего законодательства и условий Договоров участия в долевом строительстве о подобных действиях Тесленко Н.П. и Тесленко И.В. уведомлен не был.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что восстановление пропущенного срока является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права и может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, признанных судом уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2011г. № 17-П в силу самой природы правосудия его порядок должен обеспечить полноценное и равноправное участие сторон в судопроизводстве, осуществляемом независимым, объективным и беспристрастным судом. Соблюдение указанных требований, относящихся к самим основам правосудия, обязательно по всем делам, тем более это необходимо по спорам с участием государства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ачмиз Б.Р. и Лаптий Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 года, пришел к неправильному выводу о его удовлетворении, поскольку у Ачмиз Б.Р. и Лаптия Д.Е. отсутствует право на подачу данной апелляционной жалобы.

В связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ЖСК «Тонус» по доверенности Мискалевой Л.И. удовлетворить.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уренгойзазинвестстрой» Демерджева С.В. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда от 05 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Ачмиз Б.Р. и Лаптию Д.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение 13 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи