Решение по делу № 2-1248/2020 ~ М-1099/2020 от 01.06.2020

37RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителей сторон – по доверенностям Алпатовой М.А., Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Савельевой Светланы Викторовны к Савельеву Сергею Григорьевичу, акционерному обществу коммерческому банку «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Савельева С.В. обратилась в суд с иском к Савельеву С.Г., АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с Савельевым С.Г. В браке за счет кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сумма долга по ипотеке была погашена материнским капиталом. На момент погашения ипотеки в состав семьи входили 3-е несовершеннолетних детей. Для перевода денежных средств материнского капитала Савельевы С.В. и С.Г. обязались выделить доли в квартире всем членам семьи. Ипотека была погашена.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен повторный договор ипотеки принадлежащей на праве собственности Савельеву С.Г. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в деле о банкротстве ФИО3 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов своих требований, обеспеченных залогом, и просил привлечь истца по настоящему делу к участию в деле о банкротстве в качестве заинтерсованного лица.

Истец полагает, что ответчики, заключая оспариваемый договор, нарушили права и законные интересы третьих лиц.

Савельев С.Г. приобретал указанную квартиру с использованием кредитных средств. Истец являлась владельцем сертификата на средства материнского (семейного) капитала. Право на получение указанных средств государственной поддержки возникло после заключения договора о покупке квартиры. Супруги Савельевы ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса дали письменное обязательство оформить спорную квартиру в общую долевую собственность истца, Савельева С.Г. и их троих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Задолженность по кредитному договору была погашена, в том числе средствами материнского (семейного) капитала. Однако ФИО3 нотариальное обязательство исполнено не было, чем нарушены права и законные интересы истца, а также детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При заключении оспариваемого договора ФИО3 разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог недвижимого имущества не получал.

Исходя из этого, в соответствии со ст.168 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки – прекратить право залога.

    Впоследствии истец изменила свои требования, просила признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки – прекратить право залога.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности Алпатова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

    Представитель ответчика – акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Аксюков М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <адрес> по <адрес> приобреталась супругами Савельевыми на кредитные денежные средства, предоставленные им сначала КБ «<данные изъяты>» (ООО), затем Банком <данные изъяты> (ПАО). Задолженность по ипотечному кредиту перед Банком <данные изъяты> (ПАО) Савельевым С.Г. была погашена денежными средствами после оформления ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в АО КБ «ИВАНОВО». Поэтому спорная квартира сначала находилась в залоге КБ «<данные изъяты>» (ООО), затем Банка <данные изъяты> (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым С.Г. и Акционерным обществом коммерческий банк «ИВАНОВО» заключен договор залога № а ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало, что залогодатель отвечает предметом залога перед залогодержателем за исполнение всех своих обязательств и обязательств по кредитным договорам индивидуального предпринимателя Савельевой Т.Б.

    Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при наличии нотариального согласия супруги собственника спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савельева С.В. дает согласие на передачу в залог квартиру с правом заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему. Обязательство о выделе доли детям существует до сих пор, оно актуально, необходимо снять обременение. Оно будет исполнено, но после погашения кредита. Просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик – Савельев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица – индивидуальный предприниматель Савельева Т.Б., финансовый управляющий Марков С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Представитель территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Савельева Светлана Викторовна и Савельев Сергей Григорьевич состоят между собой в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.59, 60, 61, 62).

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ супругами Савельевыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Савельева С.Г. (т.1 л.д.79). Данное право возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-236, т.2 л.д.3-5). Согласие супруги покупателя – Савельевой Светланы Викторовны, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре за №, имелось (т.2 л.д.19).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 4 445 000 руб., приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых КБ «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью).

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и Савельевым С.Г., кредит был предоставлен в размере 4 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлась ипотека в силу закона жилого помещения; права залогодержателя были оформлены закладной (т.1 л.д.204-215, т.2 л.д.6-11, 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) и Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) был заключен договор купли-продажи закладной №, по условиям которого первоначальный залогодержатель Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) продал права по закладной Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (т.2 л.д.21-24).

Согласно п.3.1 указанного договора №-№ при передаче прав закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пени и штрафы. На дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных закладной, составлял 3 921 990 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязательство перед Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) по вышеуказанному кредитному договору частично исполнено за счет средств материнского капитала путем получения ДД.ММ.ГГГГ государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № и распоряжения этими средствами в сумме 408 960 руб. 50 коп. путем погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья. Изложенное подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде, а именно: решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Савельевой     С.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перечислении средств материнского (семейного) капитала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.197, 199, 203, 221, 222).

ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариальное обязательство Савельева С.Г. и Савельевой С.В. оформить приобретенное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещений (т.1 л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом коммерческий банк «ИВАНОВО» и Савельевым С.Г. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 395 032 руб. 33 коп. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Согласно пункту 11 данного договора целью использования потребительского кредита является погашение обязательств перед Банком <данные изъяты>публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний номер, присвоенный банком кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ <данные изъяты> (ООО) и Савельевым С.Г.) (т.2 л.д.27, 28-33).

Согласно сообщению управляющего ОО «Ивановский» филиала № <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Савельевым С.Г. в полном объеме (т.2 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Г. обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением об аннулировании закладной и выдаче ему оригинала (т.2 л.д.25).

    В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. От 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в том числе, в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Савельев С.Г. принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сдачу договора ипотеки квартиры на государственную регистрацию ипотеки, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (п.10 Договора). Выдачу кредита осуществить до сдачи Договора ипотеки квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на государственную регистрацию ипотеки (п.17 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым С.Г. и Акционерным обществом коммерческий банк «ИВАНОВО» заключен договор ипотеки №/№ Предметом данного договора являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Савельеву С.Г. спорной квартиры.

Из условий договора залога № следует, что обременений, ограничений в пользовании объектом недвижимости на момент заключения данного договора не имелось (п. 1.3. Договора).

Разделом 2 договора ипотеки № предусмотрены следующие обязательства, исполнение которых обеспечено залогом:

- Савельева С.Г. (заемщик-1), в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо или при ином основании смены должника, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Иванове между заемщиком и кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору (далее по тексту кредитный договор-1), согласно которому Банком <данные изъяты> (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 032,33 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуального предпринимателя Савельева С.Г. (ОГРНИП №, ИНН №) (заемщик-2), в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо или при ином основании смены должника, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым С.Г. и Акционерным обществом коммерческий банк «ИВАНОВО» было достигнуто соглашение о внесении изменений в статью 2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.1.1 указанной статьи в следующей редакции: залогодатель согласен отвечать предметом залога перед залогодержателем (кредитором по основным обязательствам) за исполнение всех обязательств нижеперечисленных должников/заемщиков (в том числе иных должников – в случае перевода долга или при ином основании смены должника) по следующим кредитным договорам, заключенным в <адрес>:

- с заемщиком – индивидуальным предпринимателем Савельевой Татьяной Борисовной, далее – заемщик, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 18 195 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13 % годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; цель кредитования – погашение основного долга по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО3 и Банком, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савельевым С.Г. и Банком; заемщик производит погашение кредита в сроки, установленные и изложенные в графике.

Изложенное подтверждается соглашением № по внесению изменений в договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-48).

При рассмотрении дела представитель истца в обоснование требований истца ссылалась на то, что Савельева С.В. об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не знала, своего согласия на передачу спорной квартиры в залог не давала.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.В. дала своему супругу Савельеву С.Г. нотариально удостоверенное согласие на залог по его усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, с правом заключения Договора залога вышеуказанного объекта недвижимости и дополнительных соглашений к нему, с правом регистрации в установленном законом порядке. При этом Савельевой сообщено, что брачный договор между ней и Савельевым С.Г. не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. В тексте данного согласия также указано, что смысл и последствия сказанного в данном документе, а также содержание статьей 34 и 35 СК РФ ФИО2 нотариусом разъяснены и ей понятны (т.2 л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругоЕ осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как уже отмечалось выше, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савельевым С.Г. и Акционерным обществом коммерческий банк «ИВАНОВО», в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, предоставленного для погашения обязательств перед Банком <данные изъяты> (публичное акционерное общество), Савельев С.Г. (залогодатель) предоставил АО КБ «ИВАНОВО» в залог спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Савельева С.В. достоверно знала и должна была знать, что основным из условий, по которому ее супругу Савельеву С.Г. выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Предоставляя Савельеву С.Г. нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора залога и дополнительных соглашений к нему на любых условиях по его усмотрению, истец предоставила своему супругу право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала.

Принимая во внимание, что прядок заключения между Савельевым С.Г. и АО КБ «ИВАНОВО» дополнительного соглашения № к договору залогу № был соблюден, нотариальное согласие Савельевой С.В. на заключение договора залога недвижимости являлось основанием для государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов, следовательно, согласие Савельевой С.В. на заключение дополнительного соглашения к договору залога недвижимости не требовалось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, была приобретена супругами Савельевыми, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 вышеназванного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В пункте 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, в силу которого ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, а родители не имеют право собственности на имущество ребенка.

В соответствии с положениями п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, когда был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества и соглашение к нему, защита их прав и законных интересов в соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации должна была осуществляться их законными представителями - родителями, то есть Савельевой С.В. и Савельевым С.Г.

Согласно положениям п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Кроме того, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.335 ГК РФ предусматривается, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу п.5 ст.74 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Согласно п.3 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительства» № 48-ФЗ от 24.04.2008 г.

Согласно сообщению отдела по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову, Савельев С.Г. с заявлением о выдаче предварительного разрешения на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в залог АО КБ «ИВАНОВО» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел не обращался (т.1 л.д.152).

В нарушение указанных положений родители ФИО4, ФИО9 и ФИО6 – Савельевы С.В. и С.Г. право на долевую собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, не оформили, Савельев С.Г. распорядился правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без согласия органа опеки и попечительства, передав весь объект недвижимости в ипотеку в обеспечение своих кредитных обязательств и кредитных обязательств ИП ФИО7 Акционерному обществу коммерческий банк «ИВАНОВО».

В настоящее время права истца и детей в результате незаконных действий Савельева С.Г. нарушаются тем, что за счет всего заложенного объекта недвижимости - жилого помещения, в котором проживают истец, ФИО4, ФИО9 и ФИО6, и право собственности на долю которого они имеют в силу гарантированного им государством права, подлежат удовлетворению требования банка в рамках дела о банкротстве Савельева С.Г.

Принимая во внимание, что сделка, связанная с заключением договора залога и дополнительного соглашения к нему между Савельевым С.Г. с согласия Савельевой С.В. и АО КБ «ИВАНОВО», совершена в нарушение требований действующего законодательства и существенно нарушает права истца и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Г. признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.113).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у акционерного общества коммерческий банк «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО КБ «Иваново» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.72).

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, АО КБ «ИВАНОВО» имело возможность на момент заключения сделки проверить, на каком основании был приобретен объект недвижимости, передаваемый в залог (ипотеку), использовались ли в приобретении прав собственности на него средства материнского (семейного) капитала, не нарушаются ли права несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, передаваемом в залог, однако этого не сделано, в связи с чем оно не может признаваться добросовестным залогодержателем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд считает их несостоятельными.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, о дополнительном соглашении к договору залога №, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в деле о банкротстве Савельева С.Г. заявило требование о включении в реестр требований кредиторов своих требований, обеспеченных залогом, и просил привлечь истца по настоящему делу к участию в деле о банкротстве в качестве заинтерсованного лица. Изложенное ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки – прекратить право залога.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

12 октября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителей сторон – по доверенностям Алпатовой М.А., Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Савельевой Светланы Викторовны к Савельеву Сергею Григорьевичу, акционерному обществу коммерческому банку «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки – прекратить право залога.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.