Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2020 ~ М-4514/2020 от 02.09.2020

Копия

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 01.06.2018г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму в размере 1 378 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен сторонами 13.09.2018г. (60 дней с 15.07.2018г.).

В нарушение принятого обязательства заемщик ФИО2 не возвратил сумму займа, в связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, по состоянию на 18.06.2020г. составит 157 568,31 руб., согласно расчету: 1 378 000 руб.х749 дней (с 01.06.2018г. по 18.06.2020г.)х5,5%/360 дн.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 170 032,30 руб.

Истец указал, что 19.06.2020г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшийся долг, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг в сумме 1 378 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 157 685,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 032,30 руб. и 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 08.10.2020г. (до перерыва) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что доводы ответчика о безденежности указанного договора являются голословными и несостоятельными, поскольку из содержания расписки однозначно следует, что ответчик ФИО5 взял у истца денежные средства в долг для совершения сделки и обязался возвратить их по истечению 60 дней. При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передать указанную в расписке сумму в долг опровергаются справкой о доходах истца и договором аренды банковской ячейки, в которой истец хранил принадлежащие ему денежные средства. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились. От представителя ответчика ФИО6 поступили дополнительные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания по причине направления его в командировку, с приложением авиабилета.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не представившего суду сведения о причинах неявки, а также в отсутствие его представителя по доверенности ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд признал причину его неявки в судебное заседание после перерыва неуважительной, исходя из того, что перерыв в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020г. объявлен в его присутствии, при этом представитель ответчика каких-либо возражений относительно даты продолжения судебного заседания после перерыва не высказал и суд в известность о своей командировке не поставил.

При этом представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что довод о безденежности указанной расписки подтверждается тем, что ФИО2 является соучредителем и директором ООО АК «Восток», при этом указанное юридическое лицо в период, предшествовавший написанию расписки, заключило договор подряда с ФИО1, а выполненные работы по договору подряда оформлялись спецификацией, в том числе от 02.02.2018г. и 02.05.2018г. По условиям данного договора, 50 % оплаты за выполненные работы по спецификациям будут являться доходом ФИО1, следовательно, по спецификации от 02.02.2018г. истцу причиталось 622 499,99 руб., по спецификации от 02.05.2018г. - 755 173,21 руб., в итоге ФИО1 причиталось за работы по договору денежная сумма в размере 1 377 673,20 руб. Расчет по договору должен был быть осуществлен по выполнению всего заказа, в связи с чем, ответчик ФИО2 выдал истцу расписку в качестве гарантии оплаты по договору подряда в будущем, соответственно, денежная сумма, указанная в расписке истцом ФИО2 в долг не передавалась. Просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом ФИО1 в подтверждение факта передачи им денежных средств в размере 1 378 000 руб. в долг и получения указанной суммы в период с 10-ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 представлена расписка, датированная 01.06.2018г., из содержания которой прямо следует, что гр. ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>121, взял в долг для проведения сделки у гр. ФИО1 денежные средства в сумме 1 378 000 руб. и обязался возвратить их через 60 дней, после прихода денег (окончательного расчета по сделке). При этом в указанном документе оговорено, что приход денег состоится 10-ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт собственноручного написания расписки ФИО2 от 01.06.2018г., однако, оспаривался факт передачи истцом ФИО1 и получения заемщиком ФИО2 денежной суммы в размере 1 378 000 руб. в долг, поскольку указанная сумма в расписке фактически представляет собой гарантийное обязательство ФИО2, выступавшего в момент написания расписки в качестве соучредителя и директора юридического лица ООО ПК «Восток», которое в свою очередь имело денежные обязательства перед истцом за выполненные ФИО1 работы на основании заключенного ранее договора подряда, что подтверждается спецификациями.

Между тем, в материалы дела какого-либо договора подряда, заключенного между заказчиком ФИО2, как директором ООО ПК «Восток», и подрядчиком ФИО1, как физическим лицом, по условиям которого стоимость услуг подрядчика составила бы 1 378 000 руб. не представлено.

В подтверждение безденежности расписки от 01.06.2018г. представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно спецификации № ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от 01.11.2017г., по договору подряда № от 01.11.2017г. подрядчик ФИО1 обязался выполнить работы по ведению сделки к договору №ОКО-2018/32/62 от 26.01.2018г. (спецификация № от 26.01.2018г.), заключенному между покупателем АО «МКЗ» и заказчиком ООО ПК «Восток». В данном документе указано, что заказчик ООО ПК «Восток» обязуется выплатить подрядчику ФИО1 50% прибыли согласно спецификации, в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. В документе определено, что общая стоимость договора между покупателем АО «МКЗ» и заказчиком ООО ПК «Восток» составляет 1 244 999,99 руб. (т. е. предполагаемая стоимость работ подрядчика ФИО1 составит 622 499,99 руб.)

Из содержания аналогичного документа следует, что подрядчик ФИО1 обязался выполнить работы по ведению сделки к договору № от 02.03.2018г. (спецификация № от 20.04.2018г.), заключенному между покупателем ООО «Титановые инвестиции» и ООО ПК «Восток». Заказчик также обязался выплатить подрядчику 50 % прибыли, при этом стоимость по договору определена в 1 510 346,43 руб. Соответственно предполагаемая стоимость услуг подрядчика составит 755 173,215 руб. Итого подрядчику ФИО1 заказчиком ООО ПК «Восток» надлежало выплатить в случае исполнения обязательств самим подрядчиком, а также оплаты третьими лицами покупателями – АО «МКЗ», ООО «Титановые инвестиции» услуг заказчика ООО ПК «Восток» по договорам сумму в размере 1 377 673,20 руб.

Указанные документы подписаны заказчиком ООО ПК «Восток», в лице директора ФИО2, и подрядчиком ФИО1, как физическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2020г., директором ООО ПК «Восток» с 12.04.2018г. является ФИО2, который также является единственным учредителем юридического лица с 12.04.2018г. Согласно сведениям из ИФНС по <адрес>, ФИО1 являлся учредителем и директором ООО ПК «Восток», ООО «СЭТ», а также является учредителем ООО «Овершот», ООО «ФИО7», ООО «Динамика», ООО «Турбина СК».

В соответствии с определениями Арбитражного суда <адрес>, в январе 2018г. ФИО1 заявлены исковые требования об обязании предоставить документы к ООО «Турбина СК», ООО «Динамика».

Представленные ответчиком доказательства не принимаются судом в качестве допустимых доказательств того, что сумма, указанная в расписке, представляет собой плату истцу ФИО1 за выполненные им работы по указанным спецификациям, поскольку из содержания расписки однозначно следует, что сумма в размере 1 378 000 руб. взята ответчиком ФИО8, как физическим лицом, а не как директором ООО ПК «Восток», при этом однозначно указано, что данная сумма взята ФИО2 в долг у ФИО1 Таким образом, из содержания расписки от 01.06.2018г. не следует, что указанная сумма, взятая ФИО2 у ФИО1, представляет собой гарантийное обязательство юридического лица ООО ПК «Восток» произвести оплату услуг подрядчика ФИО1 в рамках каких-либо договорных отношений. Кроме того, не соответствуют даты составления расписки - 01.06.2018г. и спецификаций, датированных более ранним периодом - февраль и май 2018г. При этом документов, подтверждающих действительное исполнение обязательств по существующим договорным обязательствам между сторонами, материалы дела не содержат. Необходимо также отметить, что данные возражения ответчика лишь свидетельствуют о том, что между ФИО1, который является учредителем названных выше юридических лиц, и ответчиком ФИО2, который также является руководителем и учредителем юридического лица, сложился коммерческий спор, вытекающий из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, между тем, в настоящее время на разрешении у суда находится гражданско-правовой спор, возникший между двумя физическими лицами, а именно истцом ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не обладал финансовой возможностью передать денежную сумму в размере 1 378 000 руб. в долг ФИО2 отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела в указанный период истец являлся учредителем следующих юридических лиц ООО «Овершот», ООО «ФИО7», ООО «Динамика», ООО «Турбина СК». При этом согласно справке 2-НДФЛ, доход ФИО1 в 2018г. составил суммы в размере 7 224,76 руб., 29 760 руб., 387 458,75 руб. Доход в 2017г. составил сумму в размере 110 049,05 руб., 2 013 719,74 руб. Также согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа от 18.10.2017г. АО «Газпромбанк», ФИО1 арендовал банковский сейф, предназначенный для хранения определенных ценностей, что свидетельствует о том, что истец имел в распоряжении какие-либо вещи, представляющие собой ценность.

При этом, представленная расписка ФИО2 от 01.06.2018г., из содержания которой следует, что ответчик взял у ФИО1 в долг 282 000 руб. и расписка ФИО9, свидетельствующая о том, что ФИО1 передал в долг сыну ответчика сумму в размере 2 755 000 руб., также не принимаются в качестве допустимых, достаточных доказательств невозможности передачи истцом ответчику в долг денежной суммы в размере 1 378 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 отрицает факт передачи денег ему займодавцем по расписке от 01.06.2018г., то данный договор подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, следовательно, необходимо исходить из следующих положений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая приведенные положения, по мнению суда, доводы ФИО2 о безденежности договора займа от 01.06.2018г. являются несостоятельными, голословными и бездоказательными, поскольку займодавцем ФИО1 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств, а именно собственноручно написанная ФИО2 расписка, форма и содержание которой отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из буквального толкования содержания расписки, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО2 от ФИО1 на условиях срочности и возвратности получены денежные средства в сумме 1 378 000 руб. Из содержания расписки от 01.06.2018г. однозначно следует, что указанную в ней денежную сумму ФИО2 взял у ФИО1 и обязался возвратить через 60 дней. Иного толкования, по убеждению суда, спорная расписка от 01.06.2018г. не предполагает.

При таких обстоятельствах, попытка ФИО2 сформировать позицию о том, что он денежные средства по договору займа от 01.06.2018г. не получал, основана на голословных заявлениях в отсутствие каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных утверждений, в связи чем, не может быть принята судом.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от 01.06.2018г. ответчик ФИО2 не получал денежных средств от истца ФИО1, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от 01.06.2018г. в размере 1 378 000 руб. с ответчика ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 378 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 01.06.2018г.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в подтверждение представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с 01.06.2018г. по 18.06.2020г. составляет 157 685,31 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 157 685,31 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 157 685,31 руб.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с 13.09.2018г. по 18.06.2020г. составляет сумму в размере 170 032,30 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 170 032,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.08.2020г. Определением Промышленного районного суда <адрес> от 04.09.2020г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца сумме 1 000 руб. и в сумме 15 728,59 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 1 378 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 157 685,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 032,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего взыскать 1 706 717 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 15728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>