Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-605/2014 ~ М-63/2014 от 20.01.2014

Гражданское дело № 2-605/2014 Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 04 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логинова Юрия Алексеевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району,

установил:

Логинов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Гармановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № №, а также об изменении даты постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ того же пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № №.

Заявление обосновано тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гармановой О.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении него как должника на основании исполнительного листа № №, выданного Енисейским районным судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фризоргер Э.К. к Логинову Ю.А. о взыскании долга по договору займа. В декабре 2013 года ввиду допущения недостатков в оформлении исполнительного листа № № была произведена его замена на исполнительный лист аналогичного содержания за № №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием, аналогичным предыдущему постановлению, с внесенными изменениями в номере исполнительного документа. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд существовали два постановления по одному исполнительному производству с указанием в них разных номеров исполнительных листов, что, по мнению заявителя, нарушало закон и его права.

В судебном заседании Логинов Ю.А. от заявленных требований отказался, поскольку в ходе досудебной подготовки приставом-исполнителем Гармановой О.В. были представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № исправления в части номера исполнительного документа, постановлено считать верным исполнительный лист № №. В этой связи заявитель указал, что нарушения его прав устранены.

Судебный пристав-исполнитель Гармонова О.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных им требований не возражала.

Заинтересованные лица Фризоргер Э.К. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26? настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ Логинова Ю.А. от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, своим правом на судебную защиту заявитель распоряжается самостоятельно.

Последствия отказа заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225, 246 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Логинова Юрия Алексеевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок