Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2013 (2-3497/2012;) ~ М-3035/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-540/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013года.                                 Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прошутинского А.С. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

     Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Прошутинского А.С. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прошутинским А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил потребителю кредит в сумме 30190 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 28Б договора, обязывающий заемщика уплачивать банку страховой взнос на личное страхование в размере 4990 руб. Исполняя свои обязанности по договору, Прошутинский А.С. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ 4990 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил.

Просит суд признать условия п. 28Б кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Прошутинского 4990 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 660,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4990 рублей неустойки: в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Прошутинского А.С., представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не известил.

Суд, с согласия истца, указанном в письменном заявлении считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 4990 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 30190 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.6). Согласно п. 28Б кредитного договора заемщик уплачивает Банку страховой взнос на личное страхование в размере 4900 рублей. Прошутинский произвел платеж 4990 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету /л.д.13/.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанности по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Данное условие включено в сам кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Прошутинского А.С. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Прошутинскому А.С. при выборе страховой компании, и мог ли он заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма 4990 руб. рублей, уплаченная истцом - возврату.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 660,97 рублей из расчета: 4990 рублей (сумма задолженности) * 578 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 8,35% (ставка рефинансирования) /36000.

    В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19/, ответ не представил. Прошутинский имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 5239,50 рублей из расчета: 4990 рублей (сумма долга)/100*3 * 35 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 4990 рублей.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф из расчета: 4990 руб. + 660,97 руб. + 4990руб. = 10640,97 руб./100*50= 5320,48 руб., пятьдесят процентов из указанной суммы подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прошутинского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать п. 28Б договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прошутинским А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Прошутинского А.С. 4990 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 660, 97 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4990 рублей неустойку.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Прошутинского А.С. 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Прошутинского А.С. в размере 2660,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 2660,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Мизгерт О.В.