Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 ~ М-235/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 30 июля 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца Кудрявцева А. С., представителя истца Баранова С. А.,

представителя ответчика ООО «Феникс» - Казьминой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Сергеевича к ООО «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А. С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Феникс» в его пользу убытки, причиненные застройщиков в виде не выполненных отделочных работ в размере 118759руб., согласившись с локальной сметой ответчика, 13000руб. затраты на экспертизу и 20000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (дольщик) и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс» - ответчиком) (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру (строительный №) (далее по тексту «Объект»), по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи Объекта долевого строительства несколько раз переносился. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, срок передачи объекта был определен не позднее 3-го квартала 2016 <адрес> дал согласие на перенос срока передачи объекта при условии выполнения ответчиком некоторых видов отделочных работ, сверх предусмотренных первичным договором. Перечень этих работ содержится в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные виды отделочных работ в принадлежащей истцу квартире не проведены, что отражено в смотровом листе к акту приема-передачи Объекта долевого строительства – квартиры № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, условия договора, определенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена претензия ответчику с требованием в месячный срок произвести отделочные работы, предусмотренные соглашением сторон, однако никаких действий не было предпринято. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «Кудеяр» на основании решения единственного участника сменило наименование на ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ценное письмо с уведомлением застройщика о проведении строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. по адресу: <адрес>. Письмо ответчиком получено не было. В указанное время был проведен осмотр квартиры с целью определения класса качества строительных и отделочных работ помещения. Согласно заключению стоимость отделочных работ квартиры, не выполненных в рамках договора долевого участия, расположенной по адресу: <адрес> составила - 221321руб.98коп. Тем самым застройщиком причинен убыток истцу на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается изменение наименования ответчика ООО «Кудеяр» (при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) на ООО «Феникс», соответственно ответчиком является ООО «Феникс».

В судебном заседании истец Кудрявцев А. С. уточнил исковые требования и поддержал их в полном объеме.

Представитель истца Баранов С. А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Казьмина Т. Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась в части взыскания с ответчика затрат на проведение строительной экспертизы и просила снизить расходы на услуги представителя до 15тыс. рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что установленные им гарантии качества объекта долевого строительства относятся к основным характеристикам указанного объекта, определяющим возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кудеяр» (застройщик) и Кудрявцев Александр Сергеевич (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, установленный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Участники долевого строительства приобретают объект долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес), строительный номер квартиры №, этаж №, секция №, общая площадь – 69,96кв.м. Цена договора – 2798400рублей, цена одного квадратного метра – 40000рублей. Оплата договора производится в следующем порядке: 1398400рублей участник долевого строительства обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; сумму 1400000 уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключаемого в г. Нововоронеже в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.7-19).

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 19). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.02.2018г., правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кудрявцев Александр Сергеевич с ограничением права – ипотека (л.д. 27-28).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами, следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесли следующие изменения: пункт 2.2.3 изложили в следующей редакции: «Дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Пункт 2.2.4 изложили в следующей редакции: «Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Также, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № стороны договорились изменить Приложение № «Описание и характеристики Объекта долевого строительства» к Договору, изложив его в редакции Приложение № к настоящему соглашению, являющегося его неотъемлемой частью (л.д.20, 21-22).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кудеяр» (Застройщик), во исполнении Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., передал, а Кудрявцев Александр Сергеевич («Участник долевого строительства») принял объект долевого строительства <адрес>: (строительный №) общей площадью 68 кв. м, этаж – 3, количество комнат-2 (две), подъезд №. Каждая из сторон по данному акту подтверждает, что обязательства выполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, акт подписывается с замечаниями, указанными в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25). Из смотрового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в полном объеме отделка, предусмотренная договором, отсутствует (л.д.26).

В связи с невыполнением ответчиком требований договора и заключенных дополнительных соглашений к договору, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой в месячный срок с момента получения настоящей претензии произвести отделочные работы, определенные в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., в принадлежащей Кудрявцеву А. С. квартире № дома № по <адрес> (л.д. 30-31).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым А.С. было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00час. строительной экспертизы с целью установления перечня недоделок и определения стоимости невыполненных Застройщиком работ (л.д. 32-34).

В материалы дела представлен договор № об оказании экспертных услуг, заключенный между Кудрявцевым Александром Сергеевичем (заказчик) и ООО «Эксперт сервис плюс» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю определить класс качества строительных и отделочных работ помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 13000рублей (л.д.35). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 37). Согласно представленным в судебное заседание истцом документов, им оплачено за проведение экспертизы 13000рублей (л.д. 90,91). Исходя из заключения специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-176) стоимость отделочных работ квартиры, не выполненных в рамках договора долевого участия, расположенной по адресу: <адрес> составит – 221321руб.98коп.

Представителем ответчика также представлена в материалы дела локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Максимум» о стоимости отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, которая ориентировочно составит 118759рублей (л.д. 70-79).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного и, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, и учитывая, что в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования и принята во внимание локальная смена, предоставленная ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 118759руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 13000рублей и услуг представителя – 20000рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В подтверждение требований истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Союз» (исполнитель) с одной стороны и Кудрявцев Александр Сергеевич (заказчик) с другой стороны заключили договор: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги – взыскание компенсации с ООО «Феникс» за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определяется п. 3.1 договора и состоит из консультации, сбора, изучения и подготовки документов – 5000рублей, составление искового заявления – 5000рублей, представительство в суде – 5000рублей за день занятости представителя (л.д. 49-50). В судебное заседание представлены акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на оказанные услуги на сумму 15000рублей (консультация, сбора, изучение и подача искового заявления, день занятости в суде ДД.ММ.ГГГГ.) и от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 5000рублей (день занятости в суде ДД.ММ.ГГГГ.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чек-ордер на оплату сумм 10000рублей, 5000рублей, 5000рублей, в общей сумме 20000рублей (л.д. 85-89). Также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение класса качества строительных и отделочных работ помещения, находящегося по адресу: <адрес> чек-ордер на оплату 13000рублей ООО «Эксперт сервис плюс» по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу его представителем, фактическая оплата оказанных услуг, а также оплата проведения строительной экспертизы, заключение которой имеется в материалах дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки при этом выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из характера спора, срока рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности и сложности рассматриваемого дела, результата и продолжительности рассмотрения дела, в т.ч. в каждом судебном заседании, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом позиции ответчика, который заявил о снижении суммы на оплату представителя, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000рублей за оплату услуг представителя по договору и 13000рублей расходов на оплату экспертизы, производство которой суд считает необходимой при обращении в суд, полагая, что данный размер возмещения Кудрявцеву А. С. расходов соответствует указанным обстоятельствам дела, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным и при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3575руб.20коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс» г.Воронежа в пользу Кудрявцева Александра Сергеевича сумму убытков в размере 118759рублей, расходы по экспертизе в сумме 13000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцеву А. С. отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» г.Воронежа в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 3575руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018г.