Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2014 от 06.10.2014

Дело 12-388/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.10.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Шелеметьева К.Ф. жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднева К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2014 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2014 ИП Завгороднев К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 12.06.2014 в 14-15 Завгороднев К.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, /________/ в магазине «Удача» по адресу: /________/, допустил продажу продавцом Ж. спиртного напитка – пива «Клинское» в жестяной банке, объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 42 руб., несовершеннолетней С., /________/.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Завгороднев К.Н. обратился с жалобой, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП Завгороднев К.Н. не явился, жалоба согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрена без его участия.

В судебном заседании защитник Шелеметьев К.Ф. доводы жалобы поддержал, считал, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней не доказан. Просил учесть, что его доверителем приняты все необходимые меры к исключению продажи алкогольных напитков несовершеннолетним.

Выслушав защитника, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; а также несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Из п.136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.06.2014 в 14-15 Завгороднев К.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, /________/, в магазине «Удача» по адресу: /________/, допустил продажу продавцом Ж. спиртного напитка – пива «Клинское» в жестяной банке, объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 42 руб., несовершеннолетней С., /________/.

В поданной жалобе Завгороднев К.В. выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основе анализа и оценки доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 (л.д. 9), протокола изъятия от 12.06.2014 (л.д. 35), копии паспорта несовершеннолетней С., справкой об изъятии, рапортами сотрудников полиции (л.д.19), объяснений М. (л.д.20-23), а также С. (л.д.30-33), подтвердивших факт продажи продавцом Ж. спиртного напитка – пива «Клинское» в жестяной банке, объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 42 руб., несовершеннолетней С., /________/ рождения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что индивидуальными предпринимателем не приняты все необходимые меры для соблюдения нормы Закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением продавцом указанной нормы.

Факт осуществления ИП Завгородневым К.Н. предпринимательской деятельности по адресу: /________/ не оспаривался в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается свидетельствами о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 7,8).

Показания Ж. о том, что ею 12.06.2014 не осуществлялась продажа алкогольной продукции несовершеннолетней С., оцениваются критически, т.к. опровергаются иными доказательствами по делу.

Фототаблица (л.д.70-73), содержащая данные о наличии предупреждающих табличек о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, не опровергает указанные выводы, т.к. не содержит сведения о времени и месте фотосъемки, доказательств того, что данные таблицы имелись на момент продажи продукции несовершеннолетней С. 12.06.2014, материалы дела не содержат.

Не имеется объективных данных о проведении ИП Завгородневым К.Н. инструктажа 12.06.2014, что опровергает доводы защитника в указанной части.

Поскольку индивидуальный предприниматель Завгороднев К.Н. допустил продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, то есть нарушил положения Федерального закона N 171-ФЗ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несогласие ИП Завгороднева К.Н. с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях положений КоАП РФ.

Мера наказания определена ИП Завгородневу К.Н. в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судья является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2014 оставить без изменения, жалобу ИП Завгороднева К.Н. без удовлетворения.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.