Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2019 от 06.11.2019

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области И.Е. Учайкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12. 2019 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре        Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области И.Е. Учайкиной от 09.09.2019г. по гражданскому делу N 2-1026/2019 по иску Павловой Натальи Геннадьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Натальи Геннадьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 5S 16Gb IМБI N №..., заключенный между Павловой Натальей Геннадьевной и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Павловой Натальи Геннадьевны - стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 20990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 6000,00руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., неустойку с применением СТ. 333 ГК РФ в размере 2000,00руб., - неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 209,90руб за каждый день со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Павлову Наталью Геннадьевну по вступлении решения в законную силу вернуть АО «Русская Телефонная Компания» смартфона Apple IPhone 5S 16Gb IМБI N№... в полной его комплектации.»,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb IMEI N№..., стоимостью 20990,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 02.06.2017г. был произведен ремонт путем замены на новый аппарат Apple iPhone 5S 16Gb IMEI N №.... В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявлен недостаток - не работает. 03.09.2018г. истец обратился в ООО Экспертно Технический Центр» была проведена независимая экспертиза в аппарате Apple iPhone 5S 16Gb IMEI N359138079456435выявлен производственный дефект. 22.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990руб., неустойку в размере 20990руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости некачественного товара за период с со дня вынесения решения до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Павловой Н.Г. Хаметова З.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представители ООО "Полифорт", АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb IMEI N№..., стоимостью 20990,рублей.02.06.2017г. был произведен ремонт путем замены на новый аппарат Apple iPhone 5S 16Gb IMEI N№....

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявлен недостаток - не работает.

03.09.2018г. истец обратился в ООО Экспертно Технический Центр» была проведена независимая экспертиза в аппарате Apple iPhone 5S 16Gb IMEI N359138079456435выявлен производственный дефект. Полученная ответчиком претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что заключение ООО «Экспертно Технический Центр» является допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в настоящее время в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb IMEI N №... обнаружен недостаток, который не позволяет его эксплуатировать по назначению.

Удовлетворяя исковые требования Павловой Н.Г. мировой судья ссылался на то, что гарантия на телефон установлена изготовителем, и факт изменения IMEI сотового телефона истца с IMEI N№... на IMEI N №... в рамках проведения гарантийного ремонта Авторизованным Сервисным центром «Полифорт», не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Мировой судья пришел к выводу, что в телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые являются существенными.

При этом, АО "Русская Телефонная Компания" и Авторизованный Сервисный центр «Полифорт» не состоят в договорных отношениях, истец не является ни заказчиком ни плательщиком услуг по ремонту, новый телефон у данной организации не приобретал, работы по устранению производственного недостатка в результате которого произошло изменение IMEI N№... на IMEI N №... были выполнены в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Таким образом, продавец товара не может нести ответственность за качество товара, который им не продавался, а был получен взамен приобретенного у продавца товара. Требований по качеству выполненного ремонта к организации, которая произвела ремонт путем замены неисправного товара на новый истцом не заявлено. При таких обстоятельствах продавец не несет ответственности за качество товара, переданного третьими лицами взамен приобретенного.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, убытков, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области И.Е. Учайкиной от 09.09.2019г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Павловой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области И.Е. Учайкиной от 09.09.2019г. по гражданскому делу N 2-1026/2019 по иску Павловой Натальи Геннадьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Павловой Натальи Геннадьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                   Т.А. Орлова