Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1223/2016 от 30.05.2016

Судья Печурин И.Ю. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Мироненко И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С. от 29.10.2015г. Мироненко И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 55 017.30 рублей.

Как следует из постановления, Мироненко И.В. был привлечен к ответственности за то, что использует не по целевому назначению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1586 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010321:660, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, проведенной 23.06.2015г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.12.2015г. постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мироненко И.В. состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С. обжаловал его, просил отменить, указывая, что судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Решением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.12.2016г., в связи с существенными процессуальными нарушениями отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2016г. постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мироненко И.В. состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С. обжаловал его, просил отменить, указывая, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, а также в судебном заседании городского суда был объявлен перерыв в связи с необходимостью вызова в суд заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С., однако должностное лицо не извещено судом, чем лишило его права предоставить свои доводы по жалобе, в связи с чем решение городского суда принято без всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств по делу.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Мироненко И.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Мироненко И.В. - адвокат Гринина Е.Н., действующая на основании ордера в суд явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Мироненко И.В., поскольку последний извещен надлежащим образом и не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием своего защитника. Возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, поскольку находит решение городского суда от 04.04.2016г. законным и обоснованным.

Согласно действующего законодательства, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Часть 4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данные нормы указывают, что по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем он не лишен права получать и оценивать новые доказательства.

Таким образом, в случае наличия такой необходимости, городской суд был вправе допросить лиц, участвовавших в проведении проверки и составлявших протокол об административном правонарушении.

Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2016г., суд удовлетворил ходатайство представителя Мироненко И.Г. - Гришиной Е.Н. и отложил судебное заседание на 04.04.2016г. в связи с необходимостью вызова в суд заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С.

Из протокола судебного заседания Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2016г. следует, что дело рассмотрено с участием заявителя - Мироненко И.В. и адвоката Гришиной Е.Н., без участия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Гордиенко М.С., в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии должностного лица, явка которого была признана судом необходимой, судом не разрешен.

Кроме того, из протокола судебного заседания Одинцовского городского суда от 04.04.2016г. следует, что судом в нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ, а именно: - дело рассмотрено с участием защитника Гришиной Е.Н., сведения о полномочиях которой в материалах дела не содержатся и не проверены судом; - не выяснены причины неявки должностного лица и не принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы; - судом вообще не проверялись и не исследовались сами материалы административного дела, на основании которых было вынесено должностным лицом постановление, законность которого и подлежала проверке в данном заседании суда.

Помимо прочего, в решении не указано на возможность и порядок обжалования постановленного судебного акта.

Допущенные процессуальные нарушения существенны и в своей совокупности являются самостоятельным основанием к отмене судебного решения, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что решение городского суда в законную силу не вступило и отменено, срок давности привлечения лица к ответственности по данной категории дел составляет один год и на данный момент не истек, суд второй инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ необходимо принять меры к всестороннему и полному исследованию всех существенных обстоятельств дела и дать добытым и вновь представленным по делу доказательствам оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Мироненко И. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин