Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21369/2019 от 27.06.2019

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-21369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 г. дело по иску Буланова В. В. к Мудренко Н. А., администрации г.о. Королев Московской области о признании незаконным предоставления земельного участка, расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Буланова В. В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Буланов В.В. обратился в суд с иском к Мудренко Н.А., администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным предоставления земельного участка, расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учете.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1954 г. его бабушке Корчагиной М.Е. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м для возведения жилого дома. На указанном земельном участке был возведен дом и установлен забор. При этом, дополнительно было использовано около двухсот квадратных метров земельного участка, находящегося в собственности государства. Спорный земельный участок использовался семьей истца с 1954 года по 2000 годы.

Решением администрации г. Королев Московской области Мудренко Н.А. были предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, граничащие с земельным участком истца, включая те двести квадратных метров, которые были отнесены ко второму участку.

Буланов В.В. указал, что земельный участок, находящийся длительное время в пользовании его семьи, был предоставлен ответчику не законно, в связи с чем, просил суд признать незаконным предоставление Мудренко Н.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

снять указанный земельный участок с кадастрового учета;

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Истец Буланов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Мудренко Н.А. и третье лицо Рец Е.Р. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

Ответчик – представитель от администрации городского округа Королев Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель от Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буланов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.143), учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Корчагиной М.Е. был предоставлен в бессрочное пользование по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11-15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследником Корчагиной М.Е. является Буланов В.А. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> наследником Буланова В.А. является Буланов В.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного в <данные изъяты> (л.д. 19).

Постановлением администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области №105/4 от 24.04.1995 у Буланова В.А., в связи с самоуправным увеличением площади земельного участка, прилегающему к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, изъят из фактического пользования земельный участок площадью 116 кв.м, расположенный в задней части домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> Также указанным Постановлением изъятый земельный участок включен в фонд свободных земель поселка (л.д. 93).

Постановлением главы администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области от 30.10.1995 № 295/10 Красиковой Н.П. предоставлен в собственность за плату по нормативной цене земельный участок площадью 639 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 94).

<данные изъяты> между Красиковой Н.П. и Мудренко Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 12 июля 2000 г.

<данные изъяты> между Мудренко Н.А. и Рец Е.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4 по адресу: <данные изъяты> А. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков нарушают его права и законные интересы, поскольку собственником спорного земельного участка, как и стороной по договору он не является.

Кроме этого, суд указал, что истец связывает нарушение своих прав с невозможностью использования части спорного земельного участка, который был самовольного увеличен, без указания обоснований нарушения закона при заключении сделки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Так, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, которое лицо, обратившееся за судебной защитой, считает принадлежащим ему на законном праве.

В рассматриваемом споре из обоснований исковых требований, фактических обстоятельств следует, что спор заявлен в отношении части земельного участка, которая на основании постановления органа местного самоуправления была изъята из состава земельного участка при домовладении №14, как самовольно занятая, и включена в фонд свободных земель поселка с последующим предоставлением иному лицу.

Также подтверждается, что спорная земля в фактическом владении истца не находится в связи с поступлением ее во владение, пользование и распоряжение добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного следует, что судебной защите полежит реально нарушенное право, а не предполагаемое, и только тем способом, который соответствует характеру спорного правоотношения.

В рассматриваемом деле истец не представил обоснований нарушенных прав, поскольку сведений о том, что после изъятия самовольно занятого земельного участка этот участок, либо его часть, был предоставлен истцу органом местного самоуправления, материалами дела не содержат.

    При таких обстоятельствах и в этой связи само по себе давностное владение самовольно занятой части земли не влечет законность владения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований судом с учетом требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано на пропуск истцом рока исковой давности, о применении которого было заявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи земельного участка, заключенного между Мудренко Н.А. и Красиковой Н.П. зарегистрирована 12 июля 2000, постольку срок исковой давности истек в июле 2003 г., в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском поступило с пропуском срока исковой давности.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается о том, что о нарушении своего права истец узнал в указанный период, когда собственником была Мудренко Н.А., которая по его утверждению в исковом заявлении в 2000 передвинула принадлежащий ему забор ближе к дому истца.

При этом, в направленном в адрес Мудренко Н.А. ответе на обращение о согласовании местоположения границ Буланов В.В. указал, что в 2002-2006 годах Мудренко Н.А. незаконно, не предъявив истцу каких-либо правоустанавливающих документов, без согласования с ним, переставила принадлежащий ему забор примерно на 5 метров в сторону его дома, захватив принадлежащую ему на праве собственности землю. Истец предложил Мудренко Н.А. в добровольном порядке признать права собственности истца на указанный земельный участок на основании приобретательной давности (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления 17 сентября 2018 (л.д.24), постольку суд первой инстанции правомерно применил к заявленному иску срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал после того как Мудренко Н.А. передвинула забор, то есть 2000-2002 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Буланов В.В. достиг совершеннолетия в 2004 г. и имел возможность самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось информации о лице, которому был предоставлен спорный земельный участок и о последующих договорах его купли-продажи, в связи с чем после поступления ответа на судебный запрос ему требовалось время для изменения исковых требований, однако суд первой инстанции отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва подлежит отклонению

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2019 г. усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель истца – Буланова В.Ю. В ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности изменить исковые требования не заявлялось. Также в ходе судебного заседания представитель Буланова В.Ю. указала, что её доверитель оспаривает право собственности Рец Е.Р. и Мудренко Н.А. (л.д. 115-118).

Таким образом, сторона истца не была лишена возможности при добросовестном пользовании предоставленными процессуальными правами, учитывая период рассмотрения данного спора, заявить ходатайство об изменении исковых требований.

Кроме того, в случае несогласия с протоколом судебного заседания, ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту. Письменные материалы дела не содержат соответствующего заявления стороны истца.

Буланов В.В. не лишен права на обращение в суд в отельном исковом порядке с иными исковыми требованиями.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с п. 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении лицом, участвующим в деле, документа, удостоверяющего личность, а его представителем - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, сторона истца, действуя добросовестно и разумно, вправе была предпринять меры для ознакомления с материалами дела, в том числе изготовить копии документов, что ни истцом, ни его представителем сделано не было.

Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность сканирования всех документов, представленных в материалы дела, поскольку в силу приведенной выше нормы лица, участвующие в деле, наделены правом на ознакомление с материалами дела и иными процессуальными правами.

Кроме того, данные доводы сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи