Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2016 ~ М-2372/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3324/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, ул.Шефская 2А/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Аурис», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Корнеляк В.В. и «Форд Фьюжн», г/н <***> под управлением Зинова К.В., принадлежащим на праве собственности Кузнецову В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Корнеляк В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ –не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС <***>, срок действия с 01.11.2014г. по 31.10.2015г.), гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС <***>, дата заключения с 08.10.2015г.). 24.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №3524 от 27.10.2015, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фьюжн», г/н <***> с учетом износа составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, общий размер ущерба составил <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>-<***>). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 22.01.2016г. по 09.03.2016г. и уменьшенная до суммы страхового возмещения <***> Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Истец Кузнецов В.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Старцева Л.С., действующая по доверенности от 15.01.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме. Данное ДТП не имеет отношения к ДТП от 16.05.2014г., по которому страховое возмещение взыскано на основании заочного решения мирового судьи с/у №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Корнеляк В.В., Зинов К.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, ул.Шефская 2А/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Аурис», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Корнеляк В.В. и «Форд Фьюжн», г/н <***>, под управлением Зинова К.В., принадлежащим на праве собственности Кузнецову В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Корнеляк В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ –не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС <***>, срок действия с 01.11.2014г. по 31.10.2015г.), гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС <***>, дата заключения с 08.10.2015г.).

24.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №3524 от 27.10.2015, выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фьюжн», г/н <***>, с учетом износа составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, общий размер ущерба составил <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которое ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному страховому случаю ранее уже было вынесено решение, в обоснование чего в материалы дела представлено решение мирового судьи с/у №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06.04.2015г., были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, так как судом установлено, что по указанному делу страховой случай произошел 16.05.2014г., тогда как по рассматриваемому делу страховой случай произошел 08.12.2014г.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 22.01.2015г. по 09.03.2016г., определенный истцом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляет <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате услуг (л.д.65-67), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом, понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, которые подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности, понесенные истцом в размере <***>, возмещению не подлежат, поскольку она носит общий характер, выдана сроком на три года, может быть использована истцом в будущем.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение в размере 30 406 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 381 рубль 14 копеек, штраф в размере 15203 рубля 00 копеек, всего взыскать 68990 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1772 рубля 18 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева