Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15244/2016 от 18.05.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-15244/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Серовой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Стаханова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

<...> представитель ООО «СК «Согласие» Михайлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Стаханова В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. по делу по иску Стаханова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель «СК «Согласие» Серова Е.С. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу. Указала, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания на <...>, решение суда в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Серову Е.С., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными и только в исключительных случаях.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО «СК» Согласие» Максимова О.В., которая присутствовала при оглашении решения суда, таким образом, представитель ответчика Максимова О.В. знала о принятом судом решении по рассматриваемому спору.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не связывает начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с днем получения решения суда.

Суд учел, что решение суда от <...> было изготовлено в срок, установленный гражданско-процессуальным законодательством, ранее <...> представитель ответчика ознакомился с заключением судебной экспертизы, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе материалов дела. Кроме того, указанное решение суда от <...> размещено в системе ГАС «Правосудие».

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. При этом согласно абз. 4 данного пункта в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Из положений п. 12.5 той же Инструкции следует, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Таким образом, наличие просьбы лица, участвующего в деле, о направлении ему посредством почтовой корреспонденции копии мотивированного решения суда является основанием для изготовления такой копии и ее направления заявителю. Такая просьба представителем ООО СК «Согласие» заявлена не была.

Момент получения копии судебного постановления во взаимосвязи со сроком, установленным статьей 332 ГПК Российской Федерации срока, является обстоятельством, учитываемым при решении вопроса о восстановлении срока на обжалования в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Копию решения суда представитель ООО СК «Согласие» получил 10.02.2016г., заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поступило в суд 22.03.2016 г., в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ апелляционную жалобу подали только 07 апреля 2016 г., то есть в срок более одного месяца с даты получения копии решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не препятствовали в своевременном осуществлении процессуального действия – обжалования в установленный законом срок решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Серовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: