Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-182/2021 (33-3145/2020;) от 25.12.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-182/2021

                                    № 2-1639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Министерства внутренних дел России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Соколова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Росси, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова С.В. убытки в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, почтовые расходы <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика – Министерства внутренних дел России и третьего лица – Управления министерства внутренних дел России по Орловской области – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Министерства Финансов России – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, объяснения представителя истца Соколова С.В. по доверенности ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывал на то, что раках производства по делу об административном правонарушении в отношении него он понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО8 в размере <...>.

Поскольку постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решением судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> было отменено, а производство по делу прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, просил суд признать действия старшего инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный ему ущерб в размере <...>. а также судебные расходы.

Впоследствии требования о признании действий должностного лица незаконными Соколов С.В. не поддержал.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Костин Р.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Министерства внутренних дел России и третьего лица – Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Полагает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным относительно оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, в связи с чем их размер подлежит снижению.

Поскольку п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 36-П от 15 июля 2020 г. содержит лишь указание на взыскание убытков за счет средств казны РФ без конкретизации ведомственной принадлежности, убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

В судебное заседание истец, третье лицо - старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костин Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал право на участие в деле через своего представителя. Инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Костин Р.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. от <дата> Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> оставлено без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата>

В рамках указанного дела об административном правонарушении ФИО8 на основании заключенного с Соколовым С.В. договора представлял интересы последнего. ФИО8 в интересах истца была составлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, он участвовал в судебных заседаниях в Заводском районном суде г.Орла 3 и <дата>, в суде апелляционной инстанции – <дата>

Стоимость услуг, определенная сторонами договора в размере <...>., была оплачена Соколовым С.В., что подтверждено квитанцией от <дата>

<дата> между Соколовым С.В. и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в рамках исполнения которого ФИО8 подготовил настоящее исковое заявление стоимостью <...> за 4 листа, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата> (<...>. за день участия).

Данная стоимость соответствует п. 3.1.2 дополнительного соглашения и оплачена истцом в полном объеме, что отражено в квитанции от <дата> на сумму <...>

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме <...>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и фактически не оспаривались ответчиками.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Соколова С.В. частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и почтовые расходы в сумме <...>

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части обоснованности выводов суда о взыскании в пользу истца убытков и почтовых расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами указанного решения в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Как отмечено выше, факт несения Соколовым С.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <...> подтвержден оригиналом квитанции от <дата> на указанную сумму.

Согласно Прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № от <дата>, для физических лиц цена за составление искового заявления составляет <...>. (1 стр.); за участие адвоката в суде общей юрисдикции 1-й инстанции составляет <...> (1 заседание).

Сопоставляя объем выполненной представителем истца работы со сложностью и характером настоящего дела, объемом защищаемого права, проверяя заявленные к взысканию расходы на предмет соразмерности стоимости, взимаемой за оказание аналогичных услуг адвокатами в Орловской области, учитывая отсутствие статуса адвоката у ФИО8, суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму в размере <...>. соответствующей установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости и критериям их определения, установленным приведенными выше нормами права.

Вопреки доводам жалобы, оснований признавать указанную сумму взысканных в пользу Соколова С.В. расходов завышенной при изложенных обстоятельствах не имеется, поскольку доказательств их чрезмерности и неразумности не представлено, выводы суда являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной размер оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда не принимается во внимание как не относящаяся к рассматриваемой ситуации, когда представитель оказывал юридические услуги на основании заключенного с истцом договора.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2011 г. № 248, районный суд правомерно возложил ответственность за убытки на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В этой связи довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с взысканием денежных средств за счет МВД России как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, также не влечет отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи