Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2013 ~ М-762/2013 от 11.04.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнёва Василия Михайловича к ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гребнёв В.М. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ДОАО «Спецгазавтотранс» с требованием о взыскании суммы единовременного пособия. В обоснование требований указал, что его стаж работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволен из ДОАО «СГАТ». ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс», с сохранением альтернативной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец проработал в ДОАО «Спецгазавтотранс» более десяти лет. С целью получения единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, заявление было принято, однако до настоящего времени данное пособие истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Бунтов М.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец работал в организации <данные изъяты>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но вновь принят ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указав «с сохранением права выплаты альтернативы», это заявление было подписано работодателем. Считает, что срок начинает течь с даты последнего увольнения.

Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования не признал полностью, дополнительно пояснил, что не оспаривает тот факт, что истец является работником ДОАО «СГАТ», и не оспаривают его право на пособие. Истец должен был быть уволен в течение <данные изъяты>. Пособие выплачивается в случае если, есть непрерывный стаж в течение <данные изъяты>. С истцом расторгнуты трудовые отношения, заявление написано в течение <данные изъяты> после увольнения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» является юридическим лицом. Согласно статье 2 Устава ДОАО «Спецгазавтотранс» место нахождения общества: <адрес> ул.<адрес>.

Наличие между сторонами трудовых отношений суд полагает установленным из представленной истцом суду копии трудовой книжки. Согласно записи в трудовой книжке на имя Гребнёва В.М. под №<адрес>, он принят в ДОАО «Спецгазавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи в трудовой книжке на имя Гребнёва В.М. под №<адрес>, он уволен из ДОАО «Спецгазавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выходом на пенсию.

Согласно записи в трудовой книжке на имя Гребнёва В.М. под №<адрес>, он принят в ДОАО «Спецгазавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи в трудовой книжке на имя Гребнёва В.М. под №<адрес>, он уволен из ДОАО «Спецгазавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гребнёв В.М. обратился к руководителю ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с его увольнением.

Сумма единовременного пособия до настоящего времени истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и никем из сторон не оспариваются.

Исковые требования Гребнёва В.М. о взыскании с ДОАО «Спецгазавтотранс» суммы единовременного пособия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца Гребнёва В.М. последствий пропуска трехмесячного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.4.1 Коллективного договора ДОАО «Спецгазавтотранс» (действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.), единовременное пособие выплачивается в случае увольнения работника, проработавшего в ДОАО «Спецгазавтотранс» не менее <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> по достижении им пенсионного возраста, размер единовременного пособия составляет <данные изъяты> % от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующие число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, право на получение единовременного пособия в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением с предприятия у Гребнёва В.М. возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением на выплату единовременного пособия Гребнёв В.М. обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период единовременное пособие Гребнёву В.М. выплачено не было.

Статьей 392 ТК РФ срок для обращения за судебной защитой установлен в течение 3-х месяцев. Следовательно, срок для обращения за судебной защитой по требованию о выплате единовременного пособия в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением у Гребнёва В.М. истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец за защитой своих прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении иска именно по этому основанию. Пропуск срока для обращения за судебной защитой с требованием о взыскании единовременного пособия лишает сторону права на получение указанного единовременного пособия, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой и отказе в удовлетворении заявленного требования суд полагает обоснованным.

Довод стороны истца о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторно истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с условием сохранения права на выплату альтернативной пенсии, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, при этом имел непрерывный стаж <данные изъяты> и проработал менее двух месяцев со дня достижения пенсионного возраста. Таким образом, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись в совокупности все необходимые условия для выплаты единовременного пособия, данным правом истец воспользовался, написав заявление о выплате ему суммы единовременного пособия. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу к ответчику в данном случае существенного значения не имеет.

С учетом изложенного требование Гребнёва В.М. не подлежат удовлетворению по основанию пропуска им срока для обращения за судебной защитой.

С учетом сделанного судом вывода о необоснованности заявленного истцом требования и освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов суд не разрешает.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░