Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2017 от 19.05.2017

мировой судья Онегова К.В. Дело № 12-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев жалобу Ш.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР за № 5-228/17 от 05.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Ш.А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 05.05.2017 года Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данным постановлением Ш.А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Ш.А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется. Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; об административном правонарушении составлены с нарушением закона, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку были составлены в отсутствии понятых. Так, при рассмотрении протокола мировым судьей был допрошен свидетель К.З.З., которая показала, что второго понятого на месте составления протокола не видела, запаха алкоголя не чувствовала, из представленной видеозаписи видно, что второй понятой появился гораздо позже. Также указано, что видеозапись, как подтверждение законности действий сотрудника ДПС, должна прилагаться к протоколу, однако она была представлена суду только <дата> Указано на нарушение временного промежутка в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также сотрудником полиции не указано на документы, удостоверяющие личность понятых. Ш.А.В. не проинформировали о порядке условий освидетельствования, о поверке прибора, не составлялся акт освидетельствования. Просит учесть, что через непродолжительное время самостоятельно прошел освидетельствование у врача-нарколога, его проверили, и наличие алкоголя не выявили, врач сделал вывод, что Ш.А.В. трезв.

В судебном заседании Ш.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, производство по делу прекратить, указал, что по требованию сотрудников ДПС неоднократно продувал технический прибор, однако безрезультатно, считая, что он в не рабочем состоянии, от дальнейшего освидетельствования отказался, однако от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога он не отказывался, не понимал разницы между данными действиями, точно не помнит, предлагал ли ему сотрудник ДПС проехать к врачу-наркологу. Впоследствии настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор сказал, что ничего переделывать не будет.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Х.Ю.Т. также доводы жалобы поддержал, просит учесть, что Ш.А.В. через непродолжительное время прошел медицинское освидетельствование у врача-нарколога, который состояние опьянения не установил, в протоколах, имеющихся в материалах дела, неправильно указана фамилия инспектора вместо «Ш.» указано «Шитов».

В ходе судебного разбирательства Ш.А.В. заявлено ходатайство о допросе свидетелей М.А.Р., К.З.З., Ш.Е.А. (инспектор), врача-нарколога. В его удовлетворении судьей отказано, в связи с отсутствием достаточных на то оснований, а также учитывая, что свидетели Ш.Е.А. (инспектор ДПС), К.З.З. были допрошены мировым судьей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель <дата> в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками, достаточными полагать (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, изменение окраски кожных покровов), что он находится в состоянии опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ш.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны наличием у водителя признаков опьянения – запаха алкоголя, отказом последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.е. указывает на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы полностью подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью состава вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы о незаконности ее приобщения в ходе судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, обязан осуществлять сбор доказательств состава вменяемого административного правонарушения и представлять их, в том числе, и суду.

Так, из представленной видеозаписи явно усматривается, что инспектором ДПС установлен у водителя Ш.А.В. признак опьянения – запах алкоголя, наличие которого не отрицал сам водитель, объясняя данное обстоятельство фактом употребления алкоголя накануне (запись 712 время: 03-26). Установив наличие признака опьянения сотрудник законно и обоснованно потребовал пройти освидетельствование на месте с использование технического прибора алкотестер. Далее из видеозаписи видно, что на протяжении около 10 минут Ш.А.В. продувает технический прибор, однако, несмотря на разъяснения инспектора о способе продува с достаточным временным интервалом и напором, Ш.А.В. продувает воздух с недостаточным усилием, что приводит к невозможности прохождения освидетельствования с применением алкотестера. Вполне обосновано расценив данные действия водителя как отказ от прохождения освидетельствования, инспектор предложил Ш.А.В. проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования со взятием проб биологической среды на анализ на предмет наличия опьянения (запись 712 время: 03-22), на что Ш.А.В. ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд учитывает, что имеющийся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.В. за <номер> от <дата>, не свидетельствует безусловно об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности, об отсутствии у него признаков опьянения, наличие которых является основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, освидетельствование по личному волеизъявлению водителем пройдено спустя два часа после его отказа от прохождения такого медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Учитывая значительный пройденный промежуток времени, судья допускает возможность естественного устранения признаков опьянения.

Факт наличия на видеозаписи впоследствии желания Ш.А.В. пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>) также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного лица, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно протокола <номер> от <дата> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование в 03 час. 20 мин. Ш.А.В. отказался от прохождения данной процедуры, о чем собственноручно указал в протоколе. Данный отказ также зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Эти действия Ш.А.В. самостоятельно образовали оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что Ш.А.В. через некоторое время «передумал», не исключает состав вменяемого правонарушения.

Факт того, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно видеозаписи и показаний свидетеля К.З.З. были привлечены инспектором после непосредственного отказа водителя Ш.А.В. от прохождения данной процедуры, как самостоятельное доказательство без наличия совокупности аналогичных иных доказательств, судья считает недостаточным для возникновения сомнений в виновности Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении данного административного производства, исходя из своего внутреннего убеждения и исследованных доказательств в их совокупности, включая имеющуюся видеозапись, оценивает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как допустимые доказательства вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении временного промежутка в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельными. Согласно вышеуказанным протоколам в 03 час. 20 мин. Ш.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, именно данное время является временем совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно же указано и в протоколе об административном правонарушении, факт того, что именно в это время водителя отстранили от управления транспортным средством является правомерным. Время составления протоколов также является последовательным: в 03 час. 30 мин. составлен протокол о направлении на медосвидетельствование; далее в 03 час. 35 мин. – об отстранении от управления т/с; в 03 час. 40 мин. – об административном правонарушении. Факт того, что сотрудником полиции не указано на документы, удостоверяющие личность понятых, не является достаточным для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Совокупности всех имеющихся в деле доказательств и доводам заявителя мировым судьей дана верная оценка.

Документы, послужившие основанием для признания Ш.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба Ш.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР за № 5-228/17 от 05.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Ш.А.В. оставить без изменения.

Жалобу Ш.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова