Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 28.01.2022

дело № 12-15/2022

УИД 23RS0036-01-2021-012728-58

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 24 февраля 2022 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столповского А.В. на постановление от 10.11.2020 № 18810123201110010157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шелбаевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Столповский А.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление. Определением судьи Октябрьского районного суда от <...> жалоба передана в Славянский районный суд по подсудности.

В обоснование требований Столповский А.В. указал, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласен, поскольку он не управлял автомобилем MEIDUO MAJESTA госномер H 103 BB ABH, никакого отношения к указанному автомобилю он не имеет, на фотографии изображен другой автомобиль. О постановлении узнал от приставов, когда последние списали с него штраф. Обратился в УВД по КК за разъяснением и ему выслали копию постановления, которое он получил <...>. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Столповский А.В., представитель органа, вынесшего постановление, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Административный материал в судебное заседание ГУ МВД по КК не предоставило. Из материалов дела следует, что постановление вынесено <...> и вступило в законную силу <...>. Отчёт об отслеживании отправления, уведомление о его вручении или возвращении ввиду отказа в его получении в материалы дела представлен не был, т.е. достоверных сведений о надлежащем уведомлении Столповского А.В. о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и вручении ему копии указанного постановления материал об административном производстве не содержит, в связи с чем, срок для подачи жалобы суд признаёт пропущенным по уважительным причинам, и соответственно, подлежащим восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по <...> Шелбаевой А.А. Столповский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Из оспариваемого постановления усматривается, что <...> в 12 часов 48 минут 08 секунд при движении на участке дороги <...> А\Д «<...>» км.1+488 слева водитель транспортного средства MEIDUO MAJESTA госномер H 103 BB ABH, собственником (владельцем) которого является Столповский А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч при ограничении 40 км/ч, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Ураган-Юг, <...>.1; свидетельство о поверке <...> до <...>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

За указанное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод жалобы о непричастности Столповского А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял и никакого отношения к нему не имеет, не влечет признание незаконным оспариваемое постановление. Заявителем суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что автомобилем момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло другое лицо. Из представленных ГУ МВД РФ по КК сведений следует, что <...> автомобиль марки MEIDUO MAJESTA госномер H 103 BB ABH был ввезен на территорию РФ Столповского А.В., <...> года рождения, проживающим по адресу: <...>, пер. Архипова, <...>А, кВ.12.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Столповский А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация его действий является правильной. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Столповским А.В. суду представлено не было.

    Порядок и срок давности привлечения Столповского А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Восстановить Столповского А.В. срок для обжалования постановления от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по <...> Шелбаевой А.А. в отношении Столповского А.В., оставить без изменения, а жалобу Столповского А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ об АП, а так же должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КРФ об АП, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья-