Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2017 от 31.03.2017

№ 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 02 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Ташланова А.В.,

защитника-адвоката Большаковой Н.В., представившей удостоверение № 1578 и ордер № 97089 от 02.05.2017г.,

с участием потерпевшего Юматова С.В.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не судимого, работающего в ООО ЧОО «Факел» водителем-охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Т.А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в светлое время суток, при ясной погоде, водитель Т.А.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № в населенном пункте остановился на прилегающей территории около <адрес>, намереваясь совершить маневр – выезд с прилегающей территории на главную дорогу – <адрес>. В это же время по главной дороге, по <адрес> слева относительно автомобиля ГАЗ 31105, находящегося на прилегающей территории двигался скутер «Корса» под управлением Ю.С.В.

Дорожная обстановка, условия видимости позволяли водителю правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако Т.А.В. обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД пренебрег, проявив преступную небрежность. Не убедившись в безопасности своего маневра, в отсутствии транспортных средств и иных препятствий для движения, водитель Т.А.В. при выезде с прилегающей территории, совершая левый поворот не уступил дорогу скутеру под управлением Ю.С.В., двигавшемуся по главной дороге – <адрес>, в результате чего водитель скутера Ю.С.В. совершил столкновение с задней левой частью автомобиля ГАЗ 31105, после которого упал на дорогу, получив по неосторожности телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н) носит характер тупой травмы механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения учитывая факт травмы дату обращения за медицинской помощью объективные клинические рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – не исключается.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Т.А.В. следующих положений Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»

В судебном заседании подсудимый Т.А.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Т.А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Ю.С.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Г.В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Т.А.В.

Учитывая поведение подсудимого Т.А.В. в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Т.А.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Распиской потерпевшего Ю.С.В. подтвержден факт добровольной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Потерпевшим Ю.С.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом добровольно возмещенной суммы, в размере 495000 рублей.

Подсудимый Т.А.В. иск о компенсации морального вреда признал частично в меньшем размере, с учетом разумности и справедливости.

Прокурор просил иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования справедливости и соразмерности находит иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Т.А.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Т.А.В. вину признал, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, награжден ведомственными медалями и почетной грамотой.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Т.А.В., предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.А.В., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении матери – инвалида 1 группы, а также состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т.А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Т.А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Т.А.В. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается с учетом небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Т.А.В., суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, учитывая положения ст.56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, и определяет срок, а также ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает возможным сохранение за подсудимым Т.А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2750 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Б.Н.В,, участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Т.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Т.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Т.А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Т.А.В. в пользу потерпевшего Ю.С.В. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Осужденного Т.А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский