Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-72/2015 (22-2028/2014;) от 22.12.2014

Дело № 22-72/2015 Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года                              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шиленкова П.М. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2014 г., которым

ШИЛЕНКОВ П.М., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 10.07.2007 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.161, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (12 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.11.2007 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 02.06.2011 освобожден по отбытию срока наказания; 03.07.2013 и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02.12.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав объяснения защитника Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Шиленкова П.М. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение защитника Ставцевой Н.В. в интересах осужденного ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Шиленков П.М. признан виновным в незаконном приобретении совместно с осужденным ФИО6 с без цели сбыта <...>, содержащих в своем составе <...>, в значительном размере массой <...> грамма, совершенном <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шиленков П.М. и ФИО6 вину в совершении преступления признали, и по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шиленков П.М. выражает несогласие с приговором в следствии его несправедливости и просит назначить ему наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что суд первой инстанции неправильно дал оценку его показаниям, не принял во внимание те обстоятельства, на которые он указывал, и которые могли существенно повлиять на решение суда. Утверждает, что следователем допущены существенные ошибки и не предоставлены доказательства, в значительной степени уменьшающие общественную опасность совершенных им деяний, а именно, доказательства, подтверждающие наличие у него <...>, <...> ФИО7, <...> г.р., <...>, а также неверно указано его семейное положение – <...>. Считает, что справка, выданная администрацией <...>, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, а заключение <...> экспертизы № от <дата> основано на предположениях. Ссылается на нарушения, которые, по его мнению, были допущены следователем при проведении следственных и процессуальных действий. Указывает, что судом не учтено то, что он <...>, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В письменных возражениях гособвинитель Леонова М.Г. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Шиленкова П.М. и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Шиленкову П.М., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1ст.228 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимый Шиленков П.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о неправильной оценке его показаний, о проведении следственных действий следователем с нарушением требований закона, о допущенных последним в ходе следствия ошибках. Кроме того, никаких заявлений о перечисленных обстоятельствах от осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе проведения прений и в последнем слове не поступало (т.<...>). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.

Наказание Шиленкову П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики по месту жительства, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <...>, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.73 УК РФ, смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику<...> у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный ее также не оспаривал, оценка данной характеристике дана в совокупности со всеми данными о его личности.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что выводы <...> экспертизы № от <дата> носят предположительный характер, поскольку они даны экспертами<...>, обладающими специальными познаниями в области <...>, оснований сомневаться в компетенции которых, не имеется. <...>.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Шиленков П.М., в отношении которого в ходе следствия была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, а также его защитник органами следствия и судом не были ограничены в предоставлении материалов, положительно характеризующих осужденного.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении <...>, а также то, что он имеет <...>, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются сведениями из паспорта, согласно которым он имеет только <...> ФИО2, <...>, справкой об освобождении, где указано, что он <...> и его пояснениями в судебном заседании о том, что он <...> (т.<...>.). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.

Ошибочное указание в вводной части обвинительного заключения на то, что осужденный <...>, не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения, не влияет на общественную опасность личности Шиленкова П.М. и не влечет изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кромского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шиленкова П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий