Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2020 от 10.11.2020

    Строка отчёта № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2020 года                            Дело № 11-312/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 ноября 2020 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-672/2020 по исковому заявлению Мелезгинова Павла Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мелезгинова Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 марта 2020 года (мировой судья Шнибаева Ю.Е.),

    УСТАНОВИЛ:

Мелезгинов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 320 рублей, неустойки в размере 61 917 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и в пользу истца была произведена страховая выплата. По мнению истца, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Претензия оставлена АО «СОГАЗ» без исполнения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе истец Мелезгинов П.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что страховщик злоупотребляет правом, доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт или выбора им страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлены. Истец полагает, что страховщик обязан выплатить истцу денежные средства, которые бы ответчик перечислил для осуществления ремонта на СТОА в случае выдачи потерпевшему направления на ремонт. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно посчитал возмещёнными расходы истца по оплате досудебной экспертизы (л.д. 160-161).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6, 47). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются.

23.07.2019 ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков, в тот же день организован осмотр автомобиля истца (л.д. 45 оборот, 88).

При этом 23.07.2019 истец в заявлении выбрал СТОА для проведения восстановительного ремонта – ИП Моргунов С.Г. (л.д. 47).

Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению специалиста ООО «Мэтр» от 02.08.2019 № 979069 механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП от 22.07.2019 (л.д. 109-113).

08.08.2019 ответчик письмом № СГ-89348 отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, сославшись на результаты данной технической экспертизы (л.д. 7).

Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение экспертного исследования, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4089 повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 22.07.2019 (л.д. 8-11). Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019 (л.д. 14).

10.09.2019 страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4089. Также истец просил выплатить расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку (л.д. 131).

Письмом от 01.11.2019 АО «СОГАЗ» уведомило Мелезгинова П.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 68 400 рублей в счёт стоимости ремонта, 4 680 рублей – расходов за экспертизу. На основании акта о страховом случае от 01.11.2019 перечислило истцу денежные средства в размере 73 080 рублей по платёжному поручению от 01.11.2019 № 5578 (л.д. 92, 62).

05.11.2019 решением финансового уполномоченного № У-19-51820/8020-004 прекращено рассмотрение обращение Мелезгинова П.Ю. по причине добровольного исполнения АО «СОГАЗ» требований потребителя и отказа Мелезгинова П.Ю. от требований к АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 103-104).

08.11.2019 страховщик, рассчитав неустойку в размере 55 404 рублей, перечислил истцу неустойку – 48 201 рубль (платежное поручение от 08.11.2019 № 16701), а в качестве налогового агента перечислил в налоговую инспекцию НДФЛ – 7 203 рубля (платёжное поручение от 08.11.2019 № 16714, л.д. 101, 101 оборот).

Не согласившись с действиями ответчика, истец 03.12.2019 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, доплате расходов за экспертное заключение. После оставления претензии без исполнения истец повторно обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 16).

Решением финансового уполномоченного № У-20-8918/5010-003 Мелезгинову П.Ю. было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 24 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, не согласившись с которым истец обратился в суд (л.д. 105-107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а правовые основания для доплаты страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Однако согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось и судом первой инстанции объективно установлено, что ремонт на СТОА не был осуществлён в предусмотренный законом срок.

Следовательно, страховщик не вправе ссылаться на нарушение законного порядка реализации потерпевшей стороной прав на возмещение убытков в рамках ОСАГО, а в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применённым к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку после получения от ответчика отказа в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на результаты технической экспертизы (письмо от 08.08.2019 № СГ-89348, л.д. 7), истец в претензии потребовал непосредственно произвести страховую выплату (а не выдать направление на ремонт), приложив реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 130, 131), то у АО «СОГАЗ» имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что основанием настоящего иска является неисполнение АО «СОГАЗ» своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем, истец, полагая, что это обязательство АО «СОГАЗ» исполнено ненадлежащим образом, не требует от ответчика исполнения обязательства в натуре (абзац 8 статьи 12 ГК РФ).

Истцом избран способ защиты своего предполагаемо нарушенного права в виде выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Однако согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не предусмотрена Законом об ОСАГО.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, считая свои права на возмещение причинённого вреда в натуре нарушенными, истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, но не с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В связи с этим исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 рублей, рассчитанного как разница стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не в полном объёме компенсировал расходы по оплате заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4089 стоимостью 10 000 рублей (л.д. 8-11, 14), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что для компенсации данных расходов потерпевшего ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 680 рублей (л.д. 92, 62).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что убытки истца по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей являются явно неразумными, учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия у истца возможности принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью (л.д. 63-66), а также учитывая расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги при проведении судебных экспертиз в городе Воронеже по таким же вопросам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что убытки истца по оплате экспертного заключения были возмещены ответчиком добровольно до обращения в суд посредством выплаты денежных средств в размере 4 680 рублей.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелезгинова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов