Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2015 ~ М-1776/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителей ФИО12, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО2 и ФИО3 к ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, товариществу собственников недвижимости «Кретова 1» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной регистрации юридического лица и по иску ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО9, ФИО17 и ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- лайн» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12 и другие обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной регистрации юридического лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика товарищество собственников недвижимости «Кретова 1».

Истцы ФИО8 и другие обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Сервис- лайн».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

По исковому заявлению истцов ФИО12 и других стороны мотивировали свои доводы следующим.

Истцы ФИО12, ФИО2 и ФИО3(через своего представителя ФИО29) в судебном заседании мотивировали следующим.

Они проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания на нем были решены следующие вопросы: изменен способ управления домом- создано товарищество собственников недвижимости «Кретова 1», утвержден устав ТСН «Кретова 1», произведено разделение платежей на оплату коммунальных услуг непосредственно напрямую ресурсоснабжающим организациям в квитанциях ТСН, выбрана счетная комиссия. Уведомление о проведении собрания содержало аналогичную повестку дня.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЖК РФ: « Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.».

Фактически в бланках решений собственникам было предложено принять решение по следующим вопросам: изменение способа управления домом- создание товарищества собственников недвижимости «Кретова 1», утверждение устава ТСН(не указано какого), выборы ревизионной комиссии в составе трех человек, выборы счетной комиссии в составе трех человек, разделение платежей на оплату коммунальных услуг непосредственно напрямую ресурсоснабжающим организациям в квитанциях ТСН, выборы правления ТСН(не указано какого) в составе 10 человек).

Таким образом, повестка дня в уведомлениях и в листках голосования существенно отличались: в листки голосования были включены при отсутствии их в повестке дня: фамилии членов счетной и ревизионной комиссии, вопрос о выборе ревизионной комиссии.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. председателем собрания выбрана ФИО17, секретарем- ФИО4, хотя вопрос об их утверждении в повестке дня не значился.

Более того, формулировка вопроса № повестки дня обозначена с указанием юридического адреса создаваемого ТСН «Кретова 1» и назначением ответственного за регистрацию ТСН «Кретова 1 « лица- ФИО7, хотя вопросы об утверждении адреса ТСН и ответственного за регистрацию ТСН лица в повестке дня собрания отсутствовали.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.м., в голосовании приняло участие <данные изъяты> голосов, то есть, более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. Полагают, что решения, принятые общим собранием являются незаконными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, указание в протоколе на наличие кворума является не соответствующим действительности.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены способы управления многоквартирным домом, такой способ управления многоквартирным домом, как товарищество собственников недвижимости ЖК РФ не предусмотрен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности вновь созданного ТСН «Кретова 1» является предоставление посреднических услуг по покупке, продаже и аренде недвижимого имущества»; данный вид деятельности не имеет никакого отношения к управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1.9 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.96г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», ФИО7 подававшая документы на регистрацию ТСН «Кретова 1», не имела права подачи данных документов для регистрации юридического лица. Так, ФИО7 не наделялась такими полномочиями, несмотря на несоответствующее действительности указание об этом в выписке из протокола. Кроме того, в уставе ТСН «Кретова 1» и других документах, отсутствуют сведения о том, что ФИО7 является учредителем ТСН «Кретова 1». Таким образом, при подаче заявления о регистрации ТСН «Кретова 1», как юридического лица был нарушен порядок подачи документов: документы поданы ненадлежащим лицом, содержащиеся в документах сведения являются недостоверными. Несмотря на решение общего собрания о создании ТСН, налоговым органом данное юридическое лицо зарегистрировано как ТСЖ.

Кроме того, как следует из представленного в суд бланка голосования, вручавшегося собственникам при проведении собрания, данный бланк содержит в себе одновременно решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в доме и решение члена ТСН(нижняя половина бланка). При этом, требования статьи 146 ЖК РФ о прядке проведения общего собрания членов ТСН соблюдены не были. На собрании членов ТСН был решен вопрос об избрании правления ТСН.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительными решения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать недействительной регистрацию юридического лица- товарищества собственников недвижимости «Кретова 1».

Ответчик ТСН «Кретова 1, действующий в судебном заседании через своих представителей ФИО7 и ФИО9, также ответчики ФИО17, ФИО19, ФИО7 и ФИО20, исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим.

В указанные истцами сроки было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков по делу состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором отсутствовал кворум. В связи с тем, что на очном собрании не были приняты решения по вопросам повестки дня, согласно уведомлению о проведении собрания, в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании было проведено собрание в заочной форме, как и было указано в первоначальном уведомлении. У очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. и у заочного собрания была одна и та же повестка дня, в связи с чем, решения, принятые на заочном собрании, приняты без нарушения требований статьи 47 ЖК РФ.

Подсчет голосов производился инициаторами собрания; результаты подсчета голосов отражены в протоколе, оспариваемом истцами. Полагают, что кворум на собрании по всем вопросам повестки дня имелся, представили свои возражения по доводам истцов по учету конкретных голосов.

Повестка дня общего собрания, по мнению ответчиков, полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собрания.

Организационно- правовая форма созданного ТСН «Кретова 1» соответствует требованиям закона, в частности- требованиям пункта 3 статьи 50 ГК РФ.

При регистрации ТСН была допущена ошибка, в связи с чем, основным видом деятельности вновь созданного ТСН «Кретова 1» было указано предоставление посреднических услуг по покупке, продаже и аренде недвижимого имущества»; данная ошибка была устранена путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ- основным видом деятельности ТСН указано управление эксплуатацией жилого фонда.

Процедура регистрации созданного ТСН полностью соответствовала требованиям закона, о чем свидетельствует произведенная налоговым органом регистрация ТСН в реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в исковых требованиях отказать полностью.

Ответчики ФИО4, ФИО18, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что в налоговый орган был представлен необходимый перечень документов для регистрации вновь созданного ТСН; предусмотренные законом основания для отказа в регистрации ТСН отсутствовали, в связи с чем, регистрация была произведена. Требование о признании недействительным решения о регистрации юридического лица истцом не заявлялись; основания для признания регистрации юридического лица недействительным отсутствуют. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, относящиеся к исковым требованиям ФИО12 и других, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о том, что повестка дня в уведомлениях и в листках голосования существенно отличались: в листки голосования были включены при отсутствии их в повестке дня: фамилии членов счетной и ревизионной комиссии, вопрос о выборе ревизионной комиссии.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что повестка дня в уведомлениях и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. не отличается друг от друга, за исключением указания в резолютивной части протокола фамилий избранных членов счетной комиссии.

Тот факт, что в листки голосования и в протокол собрания были включены при отсутствии их в повестке дня фамилии членов счетной комиссии, по мнению суда, не является изменением повестки дня, поскольку, выбор счетной комиссии предполагает голосование по конкретным кандидатурам.

Как следует из протокола собрания, решение по вопросу о выборе ревизионной комиссии в протокол собрания не включено, в связи с чем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части формально не противоречит обязательным требованиям действующего законодательства(не содержит решений по вопросам не указанным в повестке дня и в уведомлении о проведении собрания).

Вместе с тем, как следует из листков голосования, вопрос о выборе ревизионной комиссии был предложен на голосование участникам собрания. Таким образом, перечень вопросов, фактически поставленных на голосование в ходе общего собрания был шире, чем указанный в уведомлениях о проведении собрания и в протоколе собрания.

Не указание в уведомлении и в листках голосования наименования ТСН, устав которого утверждается на собрании(вопрос № 2 повестки дня), по мнению суда, не является нарушением закона, поскольку, наименование ТСН указано в предшествующем вопросе повестки дня и из логической связи поставленных вопросов безусловно следует, что утверждается устав именно образуемого ТСН «Кретова 1».

Вопрос о выборах правления ТСН, как установлено судом, в повестку дня собрания не включался и, формально, на собрании не разрешался. Вместе с тем, судом установлено, что фактически бланки голосования, вручавшиеся собственникам при проведении собрания, содержали в себе одновременно решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в доме и решения члена ТСН(нижняя половина бланка) именно по вопросу о выборе правления создаваемого ТСН. При этом, требования статьи 146 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания членов ТСН соблюдены не были.

Анализируя данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что таким образом, инициаторы собрания фактически включили в повестку дня общего собрания еще один вопрос, не отразив его в уведомлениях и в протоколе собрания. К такому выводу суд приходит исходя из того, что требования к общему собранию членов ТСН соблюдены не были; фактически общее собрание членов ТСН проведено не было, следовательно, данный вопрос фактически был разрешен в рамках общего собрания собственников помещений в доме, без указания его в повестке дня.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения указанного собрания количество вопросов в повестке дня в ходе голосования было фактически увеличено на два вопроса.

Также истцы указали, что в протоколе собрания формулировка вопроса № 1 повестки дня обозначена с указанием юридического адреса создаваемого ТСН «Кретова 1» и назначением ответственного за регистрацию ТСН «Кретова 1» лица- ФИО7, хотя вопросы об утверждении адреса ТСН и ответственного за регистрацию ТСН лица в повестке дня собрания отсутствовали.

Суд полагает, что указание в протоколе собрания, юридического адреса созданного ТСН и ответственного за регистрацию созданного ТСН лица, искажает принятое по данному вопросу решение в том смысле, что приняв решение о создании ТСН, собственники не утверждали юридический адрес ТСН и не утверждали лицо, ответственное за его регистрацию.

При этом, суд полагает, что вышеизложенное не означает незаконности принятого решения по данному вопросу повестки дня в части принятия решения о создании ТСН, но означает незаконность принятого решения в части утверждения юридического адреса ТСН и утверждения лица, ответственного за его регистрацию.

Указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что председателем(инициатором) собрания является ФИО17, председателем счетной комиссии является ФИО4, хотя вопрос об их утверждении в повестке дня не значился, по мнению суда не нарушает чьих- либо прав или законных интересов, поскольку, ФИО17, действительно являлась инициатором собрания и имела право подписания протокола, ФИО4 была избрана членом счетной комиссии и, как избранный председатель этой комиссии, также имела право подписывать протокол.

Следующим доводом истцов является то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности вновь созданного ТСН «Кретова 1» является предоставление посреднических услуг по покупке, продаже и аренде недвижимого имущества»; данный вид деятельности не имеет никакого отношения к управлению многоквартирным домом.

Как установлено судом, при регистрации ТСН была допущена ошибка, в связи с чем, основным видом деятельности вновь созданного ТСН «Кретова 1» было указано предоставление посреднических услуг по покупке, продаже и аренде недвижимого имущества»; данная ошибка была устранена путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ- основным видом деятельности ТСН указано управление эксплуатацией жилого фонда, что соответствует Уставу ТСН.

Следующий довод истцов состоит в том, что пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены способы управления многоквартирным домом, такой способ управления многоквартирным домом, как товарищество собственников недвижимости ЖК РФ не предусмотрен.

В силу требований части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.».

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ: «Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.».

Согласно статье 135 ЖК РФ: « Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.».

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что ТСЖ являются видом ТСН, их создание и деятельность регламентируется общим законом- Гражданским кодексом РФ и специальным законом- ЖК РФ.

Как следует из пункта 1.1 Устава ТСН «Кретова-1», ТСН является добровольным объединением собственников помещений <адрес> для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 2.1 Устава ТСН следует, что целью создания ТСН является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения и использования общим имуществом в многоквартирном доме; в предмет деятельности ТСН, согласно пункту 2.2 Устава входят: предоставление коммунальных услуг жителям дома, защита и представление интересов собственников помещений в доме.

Созданное ТСН «Кретова-1», как следует из решения общего собрания собственников помещений в доме и утвержденного этим же собранием Устава, является товариществом собственников недвижимости, созданным для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, управление общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг жителям дома, защита и представления интересов собственников помещений в доме.

Таким образом, согласно Уставу ТСН, данное ТСН было создано с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, для осуществления тех видов деятельности, которые выполняются таким видом ТСН, как товарищества собственников жилья. Более того, налоговым органом ТСН «Кретова-1» зарегистрировано именно как товарищество собственников жилья(л.д. 40 Том № 1).

Такой же вывод следует и из формулировки первого вопроса повестки дня общего собрания: изменение способа управления многоквартирным домом- создание ТСН «Кретова-1».

В силу требований пункта 2 статьи 161 ЖК РФ: «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.».

В данном случае был изменен способ управления домом с непосредственного управления на управление товариществом собственников жилья.

Из всего вышеизложенного суд делает вывод, что ТСН «Кретова-1» создавалось и действует именно как товарищество собственников жилья. Как указывалось выше, создание и деятельность ТСЖ регламентируется общим законом- Гражданским кодексом РФ и специальным законом- ЖК РФ.

В силу требований статьи 136 ЖК РФ: « Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.».

Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ: «Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно реестру собственников помещений общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет <данные изъяты> Следовательно, для соблюдения требований закона при создании в доме ТСЖ и утверждении его устава необходимо, чтобы за принятие решений по этим вопросам проголосовало более чем <данные изъяты> голосов.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило <данные изъяты> голосов(52% голосов); не приняло участие в собрании 8 501,08 голосов.

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Как установлено судом, согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.м., в голосовании приняло участие <данные изъяты> голосов(52% голосов); не приняло участие в собрании <данные изъяты> голосов.

Оценивая доводы истцов о том, что из подсчета голосов необходимо исключить указанные ими голоса по конкретным жилым и нежилым помещениям, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы истцов об исключении из подсчета голосов лиц, проголосовавших по помещению №(собственник Хакасский муниципальный банк), суд не соглашается с доводами истцов, поскольку, в суд представлена доверенность на имя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.

По <адрес> (л.д. 24 Том № 2, 214 Том № 3) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 0,10.

По <адрес> (л.д. 29-30 Том № 2) суд не соглашается с доводами истцов, поскольку, в бюллетенях собственников указана общая площадь квартиры- 77,8, 1/5 от 77,8 составляет 15,56, именно такое количество голосов учтено у каждого из сособственников квартиры.

По <адрес> (л.д. 35 Том № 2, л.д. 215 Том № 3) суд соглашается с доводами истцов, поскольку, собственником квартиры, согласно свидетельству от 15.12.14г. является ФИО31, в решении проголосовала гр. ФИО32; излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 50,20.

По <адрес> (л.д. 36-37 Том № 2) суд не соглашается с доводами истцов, полагая, что из представленных бланков решений очевидны принятые собственниками решения, поскольку, в соответствующих графах за принятые решения стоит значок «галочка», за иные рения по данному же вопросу поставлены прочерки, что очевидно выражает волю собственников.

По <адрес> (л.д. 41 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 1,00, поскольку, вместо 32,9 голосов учтено 33,9 голосов.

По <адрес> (л.д. 51 Том № 2) суд не соглашается с доводами истцов, поскольку, согласно представленному в суд свидетельству о регистрации права от 06.02.07г., площадь квартиры составляет79,50кв.м., 1/4 часть от 79,5 составляет 19,88, как учтено при подсчете голосов.

По <адрес> (л.д. 14,52 Том № 2, л.д. 180 Том № 3) суд соглашается с доводами истцов, поскольку допрошенная в суде ФИО33 показал, что подпись в бланке решения от ее имени выполнена не ей, она участия в голосовании не принимала, неправомерно учтено 25,15 голосов.

По <адрес> (л.д. 83 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, поскольку, в дело представлены доказательства обращения ФИО34 с заявлением о принятия наследства умершего ФИО35, что является одним из способов принятия наследства(л.д. 84- 85 Том № 2), однако, на момент голосования срок для принятия наследства не истец(срок истекал 12.06.15г.), в связи с чем, оснований для учета голоса по делу умершего ФИО36 не имелось, неправомерно учтено 25,70 голосов.

По <адрес> (л.д. 15,101 Том № 2, л.д. 236 Том № 3) суд соглашается с доводами истцов, поскольку допрошенная в суде ФИО37 показала, что подпись в бланке решения от ее имени выполнена не ей, она участия в голосовании не принимала, неправомерно учтено 78,90 голосов.

По <адрес> (л.д. 105 Том № 2, л.д. 224 Том № 3) суд не соглашается с доводами истцов, поскольку новый собственник у квартиры появился только 22.05.15г.(дата государственной регистрации перехода права собственности), следовательно, до этой даты старый собственник имел право голосовать на собрании.

По <адрес> (л.д. 114-115 Том № 2, л.д. 222 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 51,34, поскольку, ФИО38, допрошенная в качестве свидетеля показала, что подпись в бланке решения от ее имени она не ставила, ФИО39 умер два года назад, доказательств принятия наследства умершего ФИО40 в суд не представлено.

По <адрес> (л.д. 16, 122-123 Том № 2, л.д. 226- 227 Том № 3) суд не соглашается с доводами истцов, поскольку оба собственника квартиры проголосовали на общем собрании, в протоколе подсчета голосов вместо ФИО55., была указана ФИО56..

По <адрес> (л.д. 128-129 Том № 2) суд не соглашается с доводами истцов, поскольку в суд представлены свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.11г., из которых следует, что проголосовавшим собственникам ФИО43 и ФИО44 принадлежит помимо 1/3 доле в праве собственности(на основании договора о приватизации жилого помещения) еще и по 1/6 доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

По <адрес> (л.д. 137 Том № 2) суд соглашается с доводами истцов, поскольку, в дело представлены доказательства обращения ФИО45 с заявлением о принятия наследства умершего ФИО46, что является одним из способов принятия наследства(л.д. 138 Том № 2), однако, на момент голосования срок для принятия наследства не истец(срок истекал 20.05.15г.), в связи с чем, оснований для учета голоса по делу умершего ФИО46 не имелось, неправомерно учтено 38,65 голосов.

По <адрес> (л.д. 146 Том № 2, л.д. 229 Том № 3) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 16,10, поскольку, проголосовавшему собственнику ФИО47 принадлежит 1/4 доля в праве собственности, что составляет 16,1 голосов( 64,4 :4= 16,1), учтено 32,20 голосов.

По <адрес> (л.д. 164-165 Том № 2, л.д. 230- 231 Том № 3) суд соглашается с доводами истцов, полагая, что излишне учтено по данной квартире голосов в количестве 51,70, поскольку, ФИО57 собственниками квартиры не являются, с 05.06.13г. квартира принадлежит ФИО58.

По <адрес> (л.д. 17,167 Том № 2, л.д. 236 Том № 3) суд соглашается с доводами истцов, поскольку допрошенный в суде ФИО48 показал, что подпись в бланке решения от его имени выполнена не им, он участия в голосовании не принимал, неправомерно учтено 32,15 голосов.

По помещению №(282) (л.д. 173, 17 Том №) суд не соглашается с доводами истцов, полагая, что правомерно учтено по помещению № голосов в количестве 9,60, поскольку, в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.11г., в реестре подсчета данное помещение ошибочно указано, как помещение №, что не влияет на правомерность учтенных голосов.

Таким образом, всего неправомерно при подсчете голосов было учтено <данные изъяты> голосов.

Таким образом, в голосовании приняло участие <данные изъяты>= <данные изъяты> голосов, 49,91 % от общего числа голосов собственников помещений в доме; кворум для проведения голосования по вопросам 1 и 2 повестки дня отсутствовал.

При этом, за принятие решения по первому вопросу повестки дня проголосовало <данные изъяты> голосов, то есть, менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме; за принятие решения по второму вопросу повестки дня проголосовало <данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты> голосов, то есть, также менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Протокол общего собрания, в нарушение требований статьи 136 ЖК РФ не был подписан всеми собственниками, проголосовавшими на собрании за принятые решения.

Следовательно, необходимое, в силу требований статей 35 и 36 ЖК РФ, количество голосов для создания в доме ТСЖ и утверждение его устава получено не было, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными решений по пунктам 1 и 2 повестки дня собрания подлежат удовлетворению. Решения по пунктам 3 и 4 повестки дня не имеют самостоятельного значения без принятия решения о создании ТСЖ, имеют цели организации оплаты коммунальных услуг при созданном ТСН(пункт 3 повестки дня) и образование счетной комиссии для определения итогов голосования по вопросу создания ТСЖ; в связи с изложенным, решения по этим вопросам также подлежат признанию недействительными.

Таким образом, отсутствие необходимого для принятия оспариваемых решений количества голосов, в совокупности с нарушениями требований статьи 46 ЖК РФ о недопустимости голосования по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является основанием для признания оспариваемых решений недействительными. При этом, суд также учитывает и то, что данное собрание было инициировано и проведено уже при наличии процедуры проведения другого собрания собственников этого же дома, проводимого в заочной форме в период с 15.03.15г. по 05.05.15г..

Еще одним требованием истцов является требование о признании недействительной регистрации юридического лица- товарищества собственников недвижимости «Кретова 1»; данное требование основано на следующих доводах.

Истцы полагают, что в нарушение требований пункта 1.9 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.96г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», ФИО7 подававшая документы на регистрацию ТСН «Кретова 1», не имела права подачи данных документов для регистрации юридического лица. Так, ФИО7 не наделялась такими полномочиями, несмотря на несоответствующее действительности указание об этом в выписке из протокола. Кроме того, в уставе ТСН «Кретова 1» и других документах, отсутствуют сведения о том, что ФИО7 является учредителем ТСН «Кретова 1». Таким образом, при подаче заявления о регистрации ТСН «Кретова 1», как юридического лица был нарушен порядок подачи документов: документы поданы ненадлежащим лицом, содержащиеся в документах сведения являются недостоверными.

Оценивая данное требование и его обоснование, суд исходит из следующего. ФИО7 является одним из учредителей ТСН «Кретова 1», что следует из представленных в суд документов: уведомлений о проведении собраний, протокола собрания, а также из положений статьи 50.1 ГК РФ.

Согласно статье 136 ЖК РФ: «При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.».

Как следует из представленных документов, в налоговый орган был представлен необходимый перечень документов для регистрации вновь созданного ТСН.

Вместе с тем, в силу принятия судом решения о недействительности решений общего собрания собственников помещений дома о создании ТСН «Кретова-1» и об утверждении устава ТСН «Кретова-1», подлежит также признанию недействительной и регистрация указанного юридического лица.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов ФИО12 и других о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной регистрации юридического лица подлежат полному удовлетворению.

По исковому заявлению истцов ФИО8 и других стороны мотивировали свои доводы следующим.

Свои требования истцы в исковом заявлении и в судебном заседании, а истец ФИО8 через своего представителя ФИО9, мотивировали следующим.

Они проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания на нем были решены следующие вопросы: изменен способ управления домом- на управляющую организацию ООО «Сервис- лайн», утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис- лайн», установлено право за ресурсоснабжающими организациями производить начисление за коммунальные услуги(холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) и выставлять квитанции об оплате данных коммунальных услуг, вносить плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Протокол собрания № 1 без даты подписан инициаторами собрания и лицами, производившими подсчет голосов; согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.м., в голосовании приняло участие <данные изъяты> голосов, то есть, 56,54 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Полагают, что решения, принятые общим собранием являются незаконными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения очного и заочного собраний.

Так, в соответствии со ст.ст. 44-45 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников является ежегодным, а проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, собственникам не были направлены уведомления о проведении общего собрания в очной и заочной форме; они таких уведомлений не получали.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола.

При этом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Большая часть опрошены ими собственников помещений в доме пояснила, что не принимала участие в данном заочном голосовании, то есть, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Кроме того, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, необходимо сначала провести голосование в очной форме и только после этого, если очное собрание не имело кворума, процедура по подготовке проведения собрания повторяется вновь, но собрание проводится уже в заочной форме.

Собрание в очной форме перед проведением указанного собрания в заочной форме не проводилось.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительными решения проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчиков в из пользу с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины- 400 рублей.

Ответчик ООО «Сервис- лайн», действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО29, а также ответчики ФИО2 и ФИО12 исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим.

В указанные истцами сроки было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков по делу состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором отсутствовал кворум. В связи с тем, что на очном собрании не были приняты решения по вопросам повестки дня, согласно уведомлению о проведении собрания, в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании было проведено собрание в заочной форме, как и было указано в первоначальном уведомлении. У очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. и у заочного собрания была одна и та же повестка дня, в связи с чем, решения, принятые на заочном собрании, приняты без нарушения требований статьи 47 ЖК РФ.

Подсчет голосов производился инициаторами собрания; результаты подсчета голосов отражены в протоколе, оспариваемом истцами. Полагают, что кворум на собрании по всем вопросам повестки дня имелся.

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в исковых требованиях отказать полностью.

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, относящиеся к исковым требованиям ФИО8 и других, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о ненадлежащем извещении собственников помещений в доме о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общего собрания извещались путем направления уведомлений посредством почтовых отправлений, что подтверждено представленными в суд копиями квитанций о направлении почтовых отправлений(л.д. 37- 92 Том № 3.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом.

Оценивая доводы истцов о том, что заочное собрание было проведено без надлежащим образом проведенного очного собрания с той же повесткой дня, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В суд представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>-1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 93 Том № 3), согласно которому очное собрание с аналогичной повесткой дня было проведено, в нем приняли участие собственник, обладающие <данные изъяты> голосов, что составило 6,48 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный довод истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту дома, что также не оспаривают обе стороны, общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет <данные изъяты>

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, в голосовании приняло участие <данные изъяты> голосов, то есть, 56,54 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Оценивая доводы истцов о том, что из подсчета голосов необходимо исключить указанные ими голоса по конкретным помещениям, суд исходит из следующего.

В суд представлены доказательства необходимости исключения следующих голосов: по <адрес>(показания свидетеля ФИО48 и свидетеля ФИО49, л.д. 236 Том №) в количестве 64,30 голосов; по <адрес>(показания свидетеля ФИО50, л.д. 236 Том №) в количестве 79,00 голосов; по <адрес>(показания свидетеля ФИО51, л.д. 236 Том №) в количестве 25,66 голосов; всего- в общем количестве- 168,96 голосов. Доказательств незаконного учета голосов иных лиц при подсчете голосов в суд более не представлено.

Указанное количество необоснованно учтенных голосов- 168,96 не влияет ни на наличие кворума на собрании ни на результаты голосования по всем поставленным на голосование вопросам.

Следовательно, кворум для принятия данных решений на собрании имелся, решения приняты установленным законом большинством от общего числа голосов принявших участие в собрании собственников помещений в доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доводы истцов не могут являться основаниями для удовлетворения их исковых требований об отмене решений общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом № от 07.05.15г..

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16, ФИО2 и ФИО3 к ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, товариществу собственников недвижимости «Кретова 1» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и признать недействительной государственную регистрацию юридического лица- товарищества собственников недвижимости «Кретова 1».

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО9, ФИО17 и ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- лайн» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: