Решение по делу № 2-574/2020 ~ М-619/2020 от 31.08.2020

11RS0009-01-2020-001052-38

Дело № 2-574/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя истца Чапиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в г.Емва дело по иску Некрасовой Е. А. к администрации городского поселения «Емва» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» о взыскании денежных средств в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 453 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В 2012 году данный дом был признан непригодным для проживания. Решением Княжпогостского районного суда на ответчика была возложена обязанность об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии с постановлением АГП «Емва» с истцом было заключено Соглашение об изъятии недвижимости и возмещении рыночной стоимости жилого помещения в размере 272 000 руб. В связи с неисполнением Соглашения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 453 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

В судебном заседании истец участия не принимает, направила ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя по доверенности Чапиной А.Г.

Представитель истца – Чапина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимает, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьей 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Некрасова (добрачная фамилия ФИО12 Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, на основании договора № 258 от 29.08.2002 на передачу жилого помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 13.12.2002 выдано свидетельство.

На основании решения Княжпогостского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2а-636/2017 удовлетворены требования ФИО2, действующей в интересах Некрасовой Е. А. к администрации ГП «Емва» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Признано незаконным бездействие администрации городского поселения «Емва» в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Коми и изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Коми. На администрацию городского поселения «Емва» возложена обязанность осуществить предварительную процедуру, предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса РФ по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Коми и изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Коми.

Решение вступило в законную силу 16.11.2017.На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 10.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

01.07.2019 администрацией ГП «Емва» вынесено Постановление № 277 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 11:10:4502015:179, расположенного в границах участка Республики <адрес>.

19.07.2019 между АГП «Емва» и ФИО7 заключено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Из текста Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о возмещении гражданину взамен изымаемой недвижимости рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей стоимости на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения….

Стороны установили, что размер такой стоимости составляет 272 000 руб., соответствующий расчет приведен в приложении к настоящему соглашению.

Оплата стоимости осуществляется путем перечисления гражданину денежных средств на расчетный счет (п.2).

В связи с длительным неисполнением вышеуказанного Соглашения истец направила в адрес АГП «Емва» письмо, в котором указано ходатайства о разъяснении причин не исполнения решения суда по делу № 2а- 636/2017 года и Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанного 19.07.2019 г.

Данное письмо получено представителем АГП «Емва» 17.02.2020 года.

В ответе на вышеуказанное обращение, подписанного руководителем администрации ГП «Емва» от 16.03.2020 указано, что неисполнение решения суда вызвано отсутствием в бюджете денежных средств.

В связи с длительным неисполнением Соглашения от 19.07.2019 года истец обратилась в прокуратуру Княжпогостского района

В ответе от 12.05.2020 года, подписанного заместителем прокурора района разъяснено, что ФИО8 в связи с длительным не исполнением АГП «Емва» принятых обязательств, срок исполнения которых согласован сторонами, имеет право обратиться в Княжпогостский районный суд РК с исковым заявлением об обязании произвести оплату за изымаемую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 19.07.2019 года в размере 272 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 от 18 мая 2020 года к Соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 19 июля 2019 года указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В АГП «Емва» 23.06.2020 года поступило заявление Некрасовой Е.А., в котором она указывает требование об исполнении взятых АГП «Емва» обязательств по Соглашению от 19.07.2019 года в течение 10 дней, что в случае неисполнения она вынуждена будет обратиться в Княжпогосткий районный суд Республики Коми.

Из ответа на данное обращение от 29.06.2020 года, подписанного руководителем администрации, следует, что для исполнения Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд необходимо обратиться в территориальный отдел №17 Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие об исполнении Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных от 19.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    На основании п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки об их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, связанный с неисполнением Соглашения.

Ответчик ознакомлен с данным расчетом, контрасчет суду не представлен.

Суд, изучив расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение Княжпогостского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2а-636/2017 вступило в законную силу 16.11.2017, согласно которому требования Некрасовой Е. А. к администрации ГП «Емва» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления удовлетворены. На администрацию городского поселения «Емва» возложена обязанность осуществить предварительную процедуру, предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса РФ по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Коми и изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Коми.

В рамках исполнения решения суда 01 июля 2019 года ответчиком вынесено постановление №277 об изъятии земельного участка и направлении истцу проекты соглашений об изъятии земельного участка. Соглашение подписано сторонами, 18 мая 2020 года подписано дополнительное соглашение, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств Некрасовой Е.А., однако на день рассмотрения данного иска доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условия Соглашения суду не представлены

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в размере 6 085 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении АГП «Емва» принятых на себя по Соглашению обязательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Некрасовой Е.А. взыскать с АГП «Емва» стоимость изымаемой недвижимости в размере 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 453 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Е. А. - удовлетворить.

Взыскать с администрации ГП «Емва» в пользу Некрасовой Е. А. 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья –        –                     О.Н. Мишина