Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2017 ~ М-412/2017 от 04.07.2017

    Дело № 2-433/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                             «31» августа 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием ответчика Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мельникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит суд взыскать с ответчика Мельникова Ю.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 740 368 рублей 29 копеек, в том числе: сумму основного долга 139861 руб. 55 копеек,     сумму процентов 93147 руб. 82 копейки, штрафные санкции 507 358 рублей 92 копейки,

- судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

           В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки по ставке, указанной в приложенном к настоящему заявлению детализированном расчете в размере 1 % согласно п. 4.2 Кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 740 368 (семьсот сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, из которой: сумма основного долга 139861 руб. 55 копеек,     сумма процентов 93147 руб. 82 копейки, штрафные санкции 507358 рублей 92 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании суммы основного долга, процентов и части штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501 000,00 рублей в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита. Сумма требований на 501 000,00 рублей из которых: 139 861,55 рублей - основной долг; 93 147,82 рублей проценты; 267 990,63 рублей неустойка (произвольная сумма). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

              Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

              Ответчик Мельников Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично а именно в части взыскания с него суммы основного долга в размере 139861 руб. 55 коп. и суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 93147 рублей 82 коп., суду пояснил, что между ним и банком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчиком добросовестно исполнялись обязанности по оплате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Ответчиком не были нарушены условия договора и добросовестно направлялись денежные средства для погашения кредита, однако направляемые им денежные средства в течение нескольких месяцев возвращались обратно. На момент отзыва лицензии у банка у ответчика не было нарушения графика платежей, установленного банком. Ввиду того, что ответчик не обладает юридической и компьютерной грамотность, не являюсь пользователем сети интернет, он не знал о порядке его действий в связи с отзывом лицензии у банка. Действия заемщика вследствие отзыва лицензии или изменения кредитора, возвращения направленного кредитного платежа в заключенном кредитном договоре отсутствуют, как не прописана обязанность заемщика выяснять какие- либо обстоятельства, необходимые для исполнения кредитных обязательств. Банк не уведомлял ответчика об изменении реквизитов в связи с отзывом лицензии, только в мае 2017 года ответчиком было получено требование банка об оплате задолженности, в котором наконец-то были указаны реквизиты для перечисления платежей, однако помимо суммы основного долга в нем были указаны штрафные санкции превышающие все разумные пределы. В связи с тем, что в п. 4.3 указан порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются штрафные санкции, с наличием которых в отношении ответчика он был не согласен, он не стал направлять денежные средства по указанной претензии. Более того, в конкретном случае совокупность имеющихся обстоятельств, а именно: с одной стороны отзыв лицензии банка, отсутствие в договоре закрепленного порядка действий заемщика в случае отзыва лицензии банка или изменении кредитора, направление реквизитов для осуществления платежа по кредитному договору одновременно с требованием оплаты огромных штрафных санкций превышающих в 3,5 раза основной долг, наличие п. 4.3 в кредитном договоре и с другой стороны его добросовестное отношение к оплате платежей до момента отзыва лицензии банка, позволило банку воспользоваться пробелами в законодательстве и начислить по мнению ответчика незаконные штрафные санкции. Ответчик считаюет, что в его случае со стороны банка имеется злоупотребление правом в связи с тем, что в соответствии с п. 5.2. Банк вправе требовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. Со стороны банка, по мнении ответчика, усматривается намеренное не извещение должника об изменении реквизитов для перечисления платежа по кредитному договору и не направление требования о досрочном возврате кредита для увеличения суммы штрафных санкций. В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах счета, на который необходимо перечислять кредитные платежи ответчику максимум по истечении 3 месяцев после открытия конкурсного производства. Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ответчик должен был произвести платеж. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0). Однако, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, обстоятельств невыполнения ответчиком условий договора вследствие отзыва лицензии у банка, что не позволило ему погашать кредитную задолженность ввиду отсутствия сведений о получателе этой задолженности, а также в связи с тем, что предъявляемый к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, просит суд, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применить положения ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать.

           Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обстоятельства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

               В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

               В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обстоятельства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

               В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

               В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

                Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мельниковым Ю.А. заключен кредитный договор №№. (л.д. 12-13).

       На основании п. 1.1 Кредитного договора №№ Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей.

           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены обязательства по кредитному договору - перечислены на лицевой счет ответчика 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

          В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора № сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита.

          Согласно п. 1.3 Кредитного договора № ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

           Подпунктом 3.1.1. Кредитного договора № предусмотрено, что ответчик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой часть договора. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

      Согласно п. 4.2 Кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

           В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29).

              Свои обязательства по кредитному договору Мельников Ю.А. выполнил ненадлежащим образом. Ответчиком были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежей, указанных в Кредитном договоре № и графике платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

               Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

               АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору №. (л.д.25-26,27) Ответчиком Мельниковым Ю.А. требование истца не исполнено.

       Согласно представленному расчету, сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 139861 руб. 55 копеек,     сумма процентов 93147 руб. 82 копейки, штрафные санкции 507358 рублей 92 копейки. Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен, верно. Расчеты истца соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены представленными доказательствами, в частности копией расчета (л.д.6-10).

           Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, Мельниковым Ю.А. не представлено.

            Доводы ответчика о том, что он не имел информации о порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не освобождают ответчика от материальной ответственности за нарушение условий кредитного договора. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика информации об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а так же реквизитов для перечисления денежных средств в погашении задолженности по кредиту.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств принятия Мельниковым Ю.А. разумных мер по погашению задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно представленной копии ответа управляющего ОО Отделение в <адрес> ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Мельникову Ю.А. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей от Мельникова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ сформировано платежное поручение, которое было отбраковано с причиной отбраковки корреспондентом «недопустимый счет получателя», денежные средства возвращены Мельникову Ю.А.

Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, Мельников Ю.А. не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса, следовательно, оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не имеется.

           Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что новые реквизиты, по которым нужно было погашать кредит, у ответчика отсутствовали, в связи с чем он не имел реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

                Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вине кредитора ответчиком суду не представлено.

                Таким образом, оснований для освобождения ответчика полностью от уплаты неустойки (штрафных санкций) по договору суд не усматривает.

            В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций за просроченный платеж.

          В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, а также принимая во внимание, что предъявленный к взысканию размер неустойки, равный 507358 руб. 92 коп. в три раза выше предъявленной к взысканию суммы задолженности и является чрезмерной, что не соответствует принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной.

           Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 433009 рублей 37 копеек (139861 руб. 55 коп (сумма основного долга) + 93147 руб. 82 коп. (сумма процентов) + 200 000 руб. 00 коп (штрафные санкции).

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

               С Мельникова Ю.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7530 руб. 09 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Мельникова Юрия Алексеевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433009 (четыреста тридцать три тысячи девять) рублей 37 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7530 руб. 09 копеек.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

      Судья:                                                                                         /Маликов Ю.Н./.