Определение по делу № 2-802/2013 ~ М-778/2013 от 23.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пасхину А.В, , Симонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Пасхину А.В., Симонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом. Иных ограничений гражданское – процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор, стороны вправе определить подсудность для всех дел, связанных с его исполнением. Право сторон на изменение территориальной подсудности путем заключения соответствующего соглашения до принятия дела судом к своему производству, должно учитываться судом в обязательном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из текста кредитного договора и договора поручительства, заключенных с ответчиками, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров. Таковым судом является суд по месту государственной регистрации банка. Адрес указан в договоре: <адрес>. Договоры подписаны обеими сторонами.

Таким образом, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы.

Представитель истца Иванова О.Ю. в судебном заседании не отрицала, что действительно стороны достигли договоренности о подсудности споров. Ее доводы о том, что суд по месту регистрации банка не принимает иски, мотивируя это нарушением прав потребителей на альтернативную подсудность, не подтвержден, а кроме того, иск не связан с защитой прав потребителя. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░– ░.░. ░░░░░░░░░░░░