Решение по делу № 2-63/2020 ~ М-29/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-63/2020                                                                                         Копия          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года                                                                                    пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.В.,

с участием зам. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю.,

представителя истца Чуриловой О.Я.- Кирсановой Н.М., по доверенности,

представителя ответчика ООО «Завод «Синергия» - Григорьева М.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой Оксаны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Нытва - Кудымкар на 39 км автодороги, проходящей по <адрес> населённого пункта <адрес>, транспортное средство КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ответчик, под управлением водителя ФИО5 совершило наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила многочисленные травмы, а вред здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила при определении компенсации морального вреда учесть, что истица длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод «Синергия» исковые требования признал частично в суме 50 000 рублей, пояснив, что виновником ДТП явилась сама истица, грубо нарушившая правила дорожного движения, учесть, что страховая компания также выплатила ФИО1 возмещение.

Прокурор в заключении полгала, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в темное время суток, ФИО5 на автомобиле «КАМАЗ-53215-15» регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км/час по 39 км автодороги «Нытва-Кудымкар», проходящей по <адрес> населенного пункта <адрес> в направлении <адрес> края. В момент, когда ФИО5 подъезжал к светофору, установленному на данном участке автодороги, вблизи <адрес>, с левой стороны на проезжую часть автодороги, на запрещающий сигнал светофора выбежала ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО5, руководствуясь требованиям Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения автомобиля, увидев выбегающего на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть дороги пешехода, предпринял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезд на пешехода, не представилось возможным.

В результате данного происшествия ФИО1 1980 года рождения, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание, ушибом головного мозга, закрытой травмы груди с переломом 5-го ребра, закрытый перелом лобковой кости справа, перелом вертлужной впадины справа. Данная травма, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО5 при движении по участку дороги, оборудованному светофором, расположенному вблизи <адрес>, не мог предвидеть, что пешеход ФИО1, находящаяся на левой обочине, начнет движение по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий для нее сигнал светофора, перед непосредственной близости от нее двигавшегося транспортного средства. При этом ФИО5 в этот момент не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, в действиях ФИО5 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1, нарушившей пункт 4.4 Правил дорожного движения (в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № регион является ООО «Завод «Синергия». Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя (л.д. 11, 13).

Согласно заключению эксперта №м/д травма, полученная ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 14-15).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца (переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора будучи в состоянии алкогольного опьянения), руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает компенсацию морального вреда в размере 70 00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» в пользу Чуриловой Оксаны Яковлевны компенсацию морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек в доход бюджета Ильинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                   А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-