Решение по делу № 2-58/2016 (2-4534/2015;) ~ М-4182/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 год                                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре            Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО2 о взыскании компенсации на восстановительный ремонт и убытки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО7 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2 о взыскании компенсации на восстановительный ремонт и убытки, указав, что они являются собственниками земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего участка <№> примыкающего к их участку. На их участке имеется гараж на две машины. Гараж находится вдоль границы с земельным участком ответчика ФИО2. 5.09.2015г. примерно в 17-10 часов ФИО2 вызвал их из дома и показал проломленную стену гаража, объяснив, что он нанял трактор для сноса ветхого дома, расположенного на его участке и вывоза мусора. Во время сноса водитель ФИО9, управляя транспортным средством колесный экскаватор гос.знак АР 7121 30 осуществляя трудовую деятельность по договоренности с ФИО2. В момент совершения наезда на гараж, в гараже находились принадлежащие истцам на праве собственности два автомобиля: автомобиль FORD FUSION универсал. 2007 года выпуска, цвет серебристый регистрационный знак Е599КН30, идентификационный № (V1N) WFOUXXG/\JU7028740 зарегистрированный в МОТОР ГИБДД <адрес> 26.09.2013г. на имя ФИО8 и автомобиль SSANGYANG ACTION, 2013 года выпуска, цвет тёмно-серый, регистрационный знак <№>, идентификационный № (VIN) <№>. зарегистрированный в МОТОР ГИБДД <адрес> 26.09.2013г. на имя ФИО7. В результате наезда трактора на гараж, стена гаража упала на правую сторону автомобилей. В результате чего автомобилям были причинены значительные повреждения исключающие их дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонта. На месте совершения наезда на гараж, был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка. Согласно отчетов <№> и <№> по определению размера ущерба поврежденных автомобилей, проведенного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля марки FORD FUSION составил - 31600,00 рублей, автомобиля марки SSANGYANG ACTION - 114 200,00рублей, оплата за отчёты об оценке 9000рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта гаража, проведенного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» размер сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждённых несущих конструкций гаража составил 64 010,00 руб. с НДС, оплата за отчёт об оценке 8000рублей. Кроме того, считают, что они вправе поставить вопрос о компенсации морального вреда.

В связи с этим и с учетом измененных исковых требований истцы просят суд взыскать в пользу ФИО7 с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за восстановление автомобиля марки SSANGYANG ACTION в размере 114 200,00 рублей, понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя в размере-30000 рублей, госпошлина в сумме 4450 рублей, оплата за отчёты об оценке в размере 17000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 125 рублей. Взыскать в пользу ФИО8 с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за восстановление автомобиля марки FORD FUSION в размере 31600,00 рублей, компенсацию за восстановление гаража расположенного на земельном участке по адресу <адрес> размере 64 010,00рублей, понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 125 рублей. Взыскать в пользу ФИО7, ФИО8 с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истцов в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истцов исключен из числа ответчиков ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО7 и их представитель по доверенностям и ордеру ФИО11 измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещались, их представитель по доверенностям ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля и экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, также она является собственником автомобиля FORD FUSION универсал, 2007 года выпуска, цвет серебристый регистрационный знак <№>

ФИО7 является собственником автомобиля SSANGYANG ACTION, 2013 года выпуска, цвет тёмно-серый, регистрационный знак <№>.

ФИО6 является собственником земельного участка <№>, который граничит с земельным участком по адресу <адрес> и сторонами не оспорено.

    5.09.2015г. повреждена стена гаража по адресу <адрес>, которая обрушалась на правую сторону автомобилей принадлежащих истцам.

В связи с этим 5.09.2015г. истцами поданы заявления начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани о привлечении водителя экскаватора ФИО9 к уголовной ответственности.

5.09.2015г. старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани получены объяснения от ФИО7, ФИО7, ФИО2 и ФИО9

Из ответа службы государственного технического надзора Астраханской области от 4.12.215г., следует, что колесный экскаватор гос. знак <№> зарегистрирован 1.11.2012г. за гражданином ФИО4

    Из договора безвозмездного пользования экскаватором-погрузчиком от 1.06.2015г., следует, что ФИО4 передал ФИО5 в безвозмездное временное пользование экскаватор гос. знак <№>, что также подтверждается актом приема передачи от 1.06.2015г.

    Согласно п. 4.4 данного договора ФИО4 не несет ответственности за вред, причиненный экскаватором третьим лицам в период действия договора.

    Согласно выписки из ЕГРИП от 1.02.2016г. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и одним из основных видов деятельности является прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

    Согласно экспертным заключениям <№> и <№> по определению размера ущерба поврежденных автомобилей, выполненных ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION с учетом износа составил – 31 600 рублей, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SSANGYANG ACTION с учетом износа составила - 114 200 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <№> по определению стоимости восстановительного ремонта гаража, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» размер сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждённых несущих конструкций гаража составил 64 010,00 руб. с НДС.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО6 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» с постановкой двух дополнительных вопросов со стороны истцов.

Согласно заключения <№> от 12.05.2016г. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», при проведении исследования по первому вопросу экспертом установлено следующее: несоответствий конструктивных элементов стен объекта исследования «Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>» п.4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», в части трещиностойкости и деформативности, не установлено. За исключением фрагмента, поврежденного 05.09.2015 года; несоответствий конструктивных элементов фундамента объекта исследования «Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>» п.4.1 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003*», в части трещиностойкости и деформативности, не установлено. При проведении исследования по второму вопросу экспертом установлена следующая последовательность разрушения фрагмента стены бокового левого (северо-западного) фасада объекта исследования «Гараж, расположенный на (земельном участке по адресу: <адрес>»: при уборке мусора или мусором, или конструктивными элементами (конструктивным элементом) работающей техники произведено воздействие с внешней стороны на вышеуказанный фрагмент стены; фрагмент стены, подвергшийся внешнему воздействию, разламывается по вертикали и потеряв устойчивость, обрушается внутрь объекта исследования «Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>», разделяясь на крупные и мелкие обломки. При проведении исследования по третьему вопросу экспертом установлено следующее: техническое состояние основных строительных конструкций следующее: фундамент. Ленточный монолитный железобетонный. Находится в работоспособном состоянии; фрагмент стены (фрагмент бокового левого (северо-западного) фасада, поврежденный 5.09.2015 года), выполненный из легкобетонных (керамзитобетонных) блоков (КББ), находится в ограниченно работоспособном стоянии; стены (кроме фрагмента стены (фрагмент бокового левого (северо-западного) фасада, поврежденный 05.09.2015 года) выполнены из легкобетонных керамзитобетонных) блоков (КББ), находятся в работоспособном состоянии; покрытие деревянное балочное находится в работоспособном состоянии; крыша односкатная с покрытием из волнистых асбестоцементных листов
по деревянной обрешетке находится в работоспособном состоянии; каких-либо разрушений или повреждений основных строительных инструкций (фундамент, стены, покрытие, крыша), приводящих к необходимости прекращения эксплуатации данного объекта исследования, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств его основных строительных конструкций, следствие деформаций или образования трещин, то есть создающих на объекте исследования «Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>» причину аварийной ситуации (аварии), не обнаружено; объект исследования «Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>» не угрожает жизни и здоровью граждан и является пригодным для эксплуатации, при условии доведения фрагмента стены (фрагмент бокового левого (северо-западного) фасада, поврежденный 05.09.2015 года) до нормативного технического состояния. Причинами разрушения фрагмента стены бокового левого (северо-западного) фасада объекта исследования «Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>» является воздействие с внешней стороны на вышеуказанный фрагмент стены конструктивными элементами работающей техники или мусором, перемещаемым работающей техникой.

Данные выводы заключения подтверждены опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО15

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО6 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО КФ «Региональная оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № Р-520-16 от 17.06.2016г., в связи с отсутствием специализированного, лицензионного программного обеспечения для определения стоимости восстановительного ремонта зданий, сооружений, ответить на поставленный вопрос категорически, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action, г/н <№> повреждённого <дата обезличена>, в результате обрушения гаража, составляет: без учета износа заменяемых деталей 113 523 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 108 951 рублей Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н <№> повреждённого <дата обезличена>, в результате обрушения гаража, составляет: без учета износа заменяемых деталей 33 688 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 30 178 рублей

Данные выводы заключения подтверждены опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО16

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также объяснения ФИО7, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 данных ими 5.09.2015г., показания свидетеля ФИО17, пояснения ФИО9, ФИО6, ФИО2 данных ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает установленным факта трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО5 и наличия вреда в виде материального ущерба и тот факт, что вред стал результатом виновного действия со стороны ФИО9 при управлении экскаватором гос. знак <№>.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

    Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 12.05.2016г. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», заключение эксперта № Р-520-16 от 17.06.2016г. и заключение строительно-технической экспертизы <№> ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку они, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчетов взяты цены на материалы и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данные заключения получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, обязанность по возмещению истцам материального ущерба должна быть возложена на ИП ФИО5, как на лицо вред который причиненный ее работником.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный автомобилю Ssangyong Actyon г/н <№> в размере 108 951 рублей, в пользу ФИО8 имущественный ущерб причиненный автомобилю FORD FUSION г/н <№> в размере 30 178 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению гаража расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> размере 64 010 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов с ИП ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО7 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4450 рублей, что подтверждается чек ордером от 22.09.2015г., а поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679,02 рублей.

Судебные расходы истца ФИО7 за составление досудебных заключений в размере 17 000 рублей, за проведение экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области в размере 5 000 рублей, а также расходы истца ФИО7 за проведение экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области в размере 5 000 рублей подтверждены материалами гражданского дела и суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО5

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей каждым, истцами не представлено, в связи с этим в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации на восстановительный ремонт и убытки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 имущественный ущерб причиненный автомобилю Ssangyong Actyon г/н <№> в размере 108 951 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и государственную пошлину в размере 3679,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО8 имущественный ущерб причиненный автомобилю FORD FUSION г/н <№> в размере 30 178 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению гаража расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> размере 64 010 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 5.07.2016г.

Судья А.А. Аксенов