Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-248/2016 [44У-18/2016] от 07.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

9 июня 2016 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.,

Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об отмене приговора Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2015 года, которым

Калашников Д.Ю., <...>, судимый:

1) 25 декабря 2003 года Троснянским районным судом Орловской области (с учетом постановления Троснянского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> условное осуждение отменено, <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на <...>;

2) 23 января 2012 года Троснянским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 26 апреля 2012 года Троснянским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 23 января 2012 года - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на <дата>. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2015 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на <дата> в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с <дата>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Калашниковым Д.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Он же признан виновным и осужден по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения (эпизод от <дата>);

ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод от <дата>).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Калашникову Д.Ю. назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, установлены соответствующие ограничения.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, установлены соответствующие ограничения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 декабря 2015 года приговор в отношении Калашникова Д.Ю. изменен: из приговора исключены ссылки на судимость Калашникова Д.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 23 марта 2005 года и 27 ноября 2007 года; отягчающим наказание Калашникова Д.Ю. обстоятельством признано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; Калашникову Д.Ю. смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды от <дата>, <дата>), ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений, установленных судом; в соответствии со ст.70 УК РФ Калашникову Д.Ю. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением ограничений, установленных судом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене указанных судебных решений ввиду нарушений требований уголовного закона; выражает несогласие с выводом суда об оправдании Калашникова Д.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>); считает ошибочным выводы суда о не причинении в результате действий Калашникова Д.Ю. значительного ущерба; полагает, что суд не дал должной оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ограничившись лишь их формальным перечислением в приговоре; считает, что отдельные значимые доказательства вообще не получили оценки в приговоре, в частности, суд не дал оценки справке от <дата>, представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области; обращает внимание на то, то суд сделал упор только на сумму ущерба, не дав никакой оценки его ценности (значимости).

Заслушав доклад члена президиума Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2015 года Калашников Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды от <дата>, <дата>), в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от <дата>), а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (эпизод от <дата>).

Этим же приговором Калашников Д.Ю. по обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (эпизод от <дата>), признан невиновным и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Калашникова Д.Ю. соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кромского районного суда Орловской области от <дата> Калашников Д.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды от <дата>, <дата>), ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод от <дата>), ч.1 ст.167 УК РФ (эпизоды от <дата>, <дата>).

<дата> судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда приговор Кромского районного суда Орловской области от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В обоснование принятого решения судебная коллегия по уголовным делам указала на нарушение положений ст.61, 63 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, а также на то, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность предъявленного Калашникову Д.Ю. обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>) и преждевременно был сделан вывод о рассмотрении уголовного дела в отношении Калашникова Д.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Калашников Д.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от <дата>) был признан невиновным и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ. При этом в ходе апелляционного рассмотрения данного дела <дата> принимала участие судья Орловского областного суда ФИО, которая <дата> также участвовала в рассмотрении судом второй инстанции уголовного дела в отношении Калашникова Д.Ю.

Таким образом, повторное участие судьи областного суда в рассмотрении данного уголовного дела в составе суда второй инстанции поставило под сомнение беспристрастность и объективность суда, в связи с чем, вынесенное апелляционное определение не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

Доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения ввиду нарушения положений уголовного закона не подлежат рассмотрению президиумом областного суда в связи с отменой апелляционного определения по основанию - нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 декабря 2015 года в отношении Калашникова Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в ином составе.

Председательствующий Ф.В. Телегин