Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-572/2012;) ~ М-646/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакупаевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузьмину А.А., Кузьмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Жакупаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузьмину А.А., Кузьмину А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> на перекрестке автодорог <адрес>, с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» государственный номер №*** под управлением водителя Ж. и «Шевроле Лачетти» государственный номер №***, под управлением водителя Кузьмина А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что <*** г.> Ж., управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный номер №***, двигался по автодороге <адрес>. На пересечении автодорог <адрес>, автомобиль «Шевроле – Лачетти» под управлением Кузьмина А.А. допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21099» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей и услуги эксперта *** рублей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия считает Кузьмина А.А. Повреждения транспортного средства в ДТП признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем, вместе с тем, в ее пользу страхователя выплачены денежные средства в размере *** рубль. Считает данную сумму значительно заниженной, не соответствующей размеру восстановительного ремонта, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Также ей понесены судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, составление доверенности *** рублей, госпошлина.

В судебном заседании представитель истца Окунев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве, представленном суду, иск признали частично, указав, что по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** рубль. Истцом не доказано занижение стоимости восстановительного ремонта. По результатам третьей экспертизы, проведенной ООО «Финконсул», установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Определена стоимость поврежденного транспортного средства *** рублей, стоимость транспортного средства после ДТП составляет *** рублей, таким образом, считают, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей, из расчета (*** рубль).

Ответчики Кузьмин А.А., Кузьмин А. В., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца Окунев Д.С. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем заявили в ходе судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №***, имевшего место <*** г.> в 11:50 часов на перекрестке автодорог <адрес>, с участием транспортных средств «Шевроле лачетти» государственный номер №*** под управлением водителя Кузьмина А.А. и «ВАЗ 21099» государственный номер №***, под управлением водителя Ж. видно, что <*** г.> 11:50 часов на перекрестке автодорог Южный обход – Каменск-Уральский – Рыбниковское – <адрес>, водитель автомашины «Шевроле Лачетти» государственный номер №***, водитель Кузьмин А.А. не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21099» государственный номер №***, под управлением водителя Ж.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный номер №*** (л.д. 8), владельцем указанного транспортного средства является Жакупаева А.С.

При осмотре транспортных средств <*** г.> после столкновения ИДПС лейтенантом полиции У., в присутствии водителей Кузьмина А.А. и владельца транспортного средства «ВАЗ-21099» Жакупаевой А.С., что подтверждается их подписями, в сведениях о водителях транспортных средств и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлены следующие повреждения транспортных средств: «ВАЗ-21099» повреждение левой задней двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого фонаря, задней балки; автомобиль «Шевроле Лачетти» – передний бампер, левое и правое переднее крыло, капот, передний государственный номер, рамка радиатора, радиатор, предняя блок фара.

ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21099» признано страховым событием, произведена выплата страхового возмещения Жакупаевой А.С. в размере *** рубль, с учетом акта осмотра от <*** г.>, произведенного ЗАО «Технэкспорт».

Жакупаевой А.С. произведена независимая оценка, так, из акта осмотра транспортного средства «ВАЗ 21099» от <*** г.> (л.д. 12) следует, что, имеются повреждения: бампер задний левая сторона – разрыв пластика подлежит замене, фонарь задний левый –разрушение, подлежит замене, крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия по левому краю – окраска, крыло заднее левое –деформация 90%, подлежит замене, панель задка, левая сторона деформация 20%, панель пола задняя – деформация левой стороны 20%, арка заднего колеса левая – деформация 50 %, панель боковины левая – деформация 50%, подлежит замене, дверь задняя левая деформация 50%, замена, локер заднего левого крыла, деформация пластика, подлежит замене, брызговик грязезащитный заднего левого крыла разрыв, подлежит замене, крыло заднее правое деформация, необходимо восстановление геометрии, диск колесный задний левый, деформация, подлежит замене, автопокрышка заднего левого колеса, разрыв, подлежит замене, панель крыши деформация. Подлежит ремонту, амортизатор задний левый, деформация, подлежит замене, рычаги задней подвески, деформация с левой стороны, подлежит замене, обивка багажника, разрушение пластика, подлежит замене, глушитель основной, деформация подлежит замене, щит защитный арки заднего левого колеса, разрыв, подлежит замене, соединитель заднего крыла и пола левый, деформация, подлежит замене.

Из заключения №*** от <*** г.> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный номер №*** стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей (л.д. 15-34).

Ответчиком ООО «Россгострах» представлено заключение ООО «ФинКонсул» №*** от <*** г.>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099» на дату ДТП составляла *** рублей, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) *** рублей.

Представитель истца с данным заключением согласился.

В силу п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключением от <*** г.> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21099» превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, при таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следует считать, что произошла полная гибель транспортного средства.

Истцу причинен реальный ущерб в виде утраты его имущества. Следовательно, возмещению подлежит его стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб истцу должен компенсироваться выплатой ему рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Учитывая, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет *** руб., то для исключения получения истцом неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.

Кроме того, размер подлежащего взысканию ущерба следует уменьшить на страховую выплату в размере ***,27 рубль.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб. (*** рубль).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле лачетти» государственный номер №***, Кузьмина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №***.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 60, п. «в» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика, произведенной потерпевшим.

Жакупаевой А.С. произведена оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей (л.д. 29).

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Жакупаевой А.С. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ***,27рублей) ***73 рублей (*** рублей – *** рублей – *** рубль + *** рублей).

Поскольку, размер ущерба заявлен в пределах страховой суммы в удовлетворении исковых требований к Кузьмину А.А., Кузьмину А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Жакупаевой А.С. оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5), с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Россгострах» госпошлина в размере ***, 47 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от <*** г.> в размере *** рублей (л.д. 26, 27), суд считает данную сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жакупаевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кузьмину А.А., Кузьмину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жакупаевой А.С. в возмещение ущерба *** рублей 73 копейки, оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля 47 копеек, а всего – *** рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жакупаевой А.С. к Кузьмину А.А. и Кузьмину А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пономарева