Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2015 ~ М-4535/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скороходова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в отношении которого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № №. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру, в соответствии со справкой-счетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №. Претензия потребителя осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № №., неустойку в сумме №., моральный вред №., штраф в размере №% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств в суд не представил.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

     Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

12.02.2015г. между Скороходовым А.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования (полис № №) в отношении вышеуказанного транспортного средства.

30.04.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом, автомобиль истца получил механические повреждения.

21.05.2015г. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

Страховое возмещение выплачено не было

Для определения размера причиненного ущерба, Скороходов А.В. обратился к официальному дилеру ЗАО «<данные изъяты>», в соответствие со справкой которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №.

Претензия Скороходова А.В. оставлена без ответа.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд приходит к тому, что оснований, в силу которых информация о стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, может быть поставлена под сомнение, судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме №

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (статья 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа. По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание изложенную норму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме №., в размере цены оказания услуги (страховой премии).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до №.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, следовательно, имеются законные основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере №.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме №.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме №., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скороходова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Скороходова А.В. страховое возмещение в сумме №., неустойку №., моральный вред №., штраф №.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2015г.

Судья: