Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2012 ~ М-308/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-356/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Л.Г. к Новиковой Т.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванцова Л.Г. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи Як-Бодинского района УР от 13.07.2012 года признана виновной Новикова Т.А., установлена её причастность к нанесению побоев в отношении гр. ФИО5 Она осуждена по ст. 116, ч. 1, УК РФ к 300 часам обязательных работ.

ФИО5, мать истицы, от полученных телесных повреждений скончалась. Новикова из личной неприязни жестоко избила мать истицы, била по жизненно важным частям тела, в том числе по голове, применяя при этом палку, на которой находились гвозди.

Внезапная смерть близкого человека причинила истице моральные страдания. Мать была молода и полна сил, по выходным занималась воспитанием внука. В момент нападения на мать она как раз разговаривала с внуком по телефону, и он слышал её крики о помощи. Новикова Т.А. телефон из рук матери вырвала, стала им наносить ей удары. Сотовый телефон марки «НОКИЯ» из их владения выбыл по вине Новиковой Т.А., его стоимость истица определяет, с учётом износа, в 1500 рублей (документы на телефон находятся в уголовном деле).

Размер компенсации морального вреда истица определяет в сумме 300 000 рублей.

Истицей были понесены расходы на погребение в сумме 18 247 рублей, а также на поминальный обед 40 день (заказ пирогов и заказ поминального обеда) на сумму 9970 рублей, а всего - на сумму 28 217 рублей.

Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за что ею уплачено 5000 рублей. В связи с тем, что данный иск вытекает из уголовного дела, истица освобождается от уплаты госпошлины.

В связи с чем, истица просила взыскать с Новиковой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба 28 217 рублей, в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, стоимость похищенного телефона – 1500 рублей.

В судебное заседание истица Иванцова Л.Г. и ее представитель Курсанов В.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В судебное заседание ответчица Новикова Т.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Тихомолова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело разрешено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 13 июля 2012 года ответчица Новикова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.07.2012 года.

Из приговора следует, что Новикова Т.А. 28 апреля 2012 года около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 18 ул. Свободы Якшур-Бодьинского района УР, учинила скандал с ФИО5, схватила её за волосы и несколько раз дергала за волосы, после этого наносила удары руками по голове, причиняя ФИО5 телесные повреждения и физическую боль. Около 20 часов 15 минут 28.04.2012 года Новикова Т.А. встретила ФИО5 в 30 метрах к западу от магазина «Дунай», расположенному по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <адрес>, подошла к ней и нанесла удары руками по голове. После чего Новикова Т.А. взяла деревянную палку и нанесла несколько ударов по телу ФИО5, причиняя ФИО5 телесные повреждения и физическую боль. Своими преступными действиями Новикова Т.А. причинила ФИО5 телесные повреждения характера множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище и конечностях, раны на волосистой части левой теменной области, раны на слизистой оболочке нижней губы, которые вреда здоровью не причинили.

В суде установлено, что указанные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 895/39 от 19.06.2012 года причиной смерти ФИО5 явилось общее переохлаждение организма. Телесные повреждения характера множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище и конечностях; раны на волосистой части левой теменной области; раны на слизистой оболочке нижней губы, которые к причине смерти отношения не имеют и вред здоровью не причинили. Подобные повреждения, как правило, не лишают потерпевших способности к совершению любых активных действий (уг.дело, л.д.55-57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и смертью ФИО5, непосредственная причинно-следственная связь отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Как установлено материалами уголовного дела, к смерти ФИО5 ответчица Новикова Т.А. непричастна, такое обвинение ей не предъявлялось, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность нести ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшей.

Требования истицы о взыскании сумма в счет возмещения стоимости сотового телефона, утраченного истицей вследствие виновных действий ответчицы, суд находит необоснованными. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012, в действиях Новиковой Т.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожения чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем признаков преступления не обнаружено, и уголовное дело не может быть возбуждено. Из постановления следует, что Новикова Т.А., увидев, что сотовый телефон ФИО5 остался лежать на месте драки, подняла его и сломала на половину, выкинув в последствии в траву ( уг.дело, л.д. 9). Доказательств, подтверждающих, что указанный телефон принадлежал истице, в суд представлено не было, из материалов уголовного дела следует, что номер телефона, которым пользовалась ФИО5, зарегистрирован на ФИО1 (л.д.47-50)

Моральный вред, причинённый ответчицей здоровью ФИО5, компенсации в пользу истицы, как наследницы ФИО5, также не подлежит.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая ст. 1112 ГК РФ с учётом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как уже отмечалось судом ранее удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и морального вреда возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Иванцовой Л.Г. к Новиковой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванцовой Л.Г. к Новиковой Т.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2012 года.

Судья    Е.И. Трудолюбова