Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2016 ~ М-219/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-959/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтерева АВ к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о платеже за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, комиссию за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 руб., а также признать недействительными условия полиса-оферты, заключенного между ним и ОАО «АльфаСтрахование» №ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000686, предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в его пользу суммы незаконно удержанных комиссий в размере 25422,31 руб., сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 31477,51 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9537,94 руб., сумму неустойки в размере 25604,85 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 419700,13 руб. под 21,9% годовых. В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита. Согласно п.2.2.7 соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб. Единовременная комиссия за выдачу денежных средств в кассе банка составила 24762,31 руб. По кредиту проведено 6 платежей, при этом за каждый платеж взималась комиссия в размере 110 руб. Всего комиссий по указанному кредитному договору удержано на сумму 25422,31 руб. (24762,31+110х6). Считает, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя. Одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил его заключить с ОАО «АльфаСтрахование» договор личного страхования. Размер страховой премии составил 31477,51 руб. Он был лишен реальной возможности выбрать иного страховщика и заключить договор на иных условиях. Страховая премия была включена в сумму кредита для увеличения суммы процентов за его пользование. В п.1.1.5 кредитного соглашения указано, что заемщик может заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по договору, страховой полис является составной частью договора. Он при заключении кредитного договора и договора страхования не участвовал в определении всех его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка кредитное соглашение и страховой полис, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании не была предоставлена истцу, условия договора сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия. На оборотной стороне полиса страхования указано на то, что страхование не является обязательным условием для получения банковских услуг, что заемщик вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в другой компании, полагает, что это указание сделано в интересах банка.

В судебное заседание истец Дегтерев А.В. не явился, его представитель Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что Дегтерев А.В. желал заключить договор страхования, подписал страховой полис, однако, бак не перевел деньги страховой компании, в связи с чем договор не был заключен. Представленное банком платежное поручение полагает ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку до подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец была проинформирована, данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Участие в программе страхования является добровольным, заемщику было известно о страховых компаниях, об условиях участия в программе добровольного коллективного страхования. Заемщик согласился с условиями страхования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дегтеревым А.В. и ОАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 419700,13 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно п. 1.1.5 соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п. 2.2.7 соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб.

Согласно полису страхования №ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000686 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 31477,51 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Дегтерев А.В. уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита наличными в кассе банка в размере 24762,31 руб., платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 660 руб. (110 руб. х 6 платежей), страховую премию в размере 31477,51 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма страховой премии в размере 31477,51 руб. перечислена банком в ОАО «АльфаСтрахование». Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением, утверждение представителя истца о том, что банк не произвел перечисление страховой     премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не мотивированы и бездоказательны.

Согласно копии полиса страхования №ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000686 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Дегтеревым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», Дегтерев А.В. до заключения кредитного договора выразил согласие на страхование в СК «Альфа страхование». Дегтереву А.В. разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, что подтверждается подписью заемщика в полисе. Из содержания полиса страхования следует, что Дегтереву А.В. условия страхования понятны, он согласен заключить договор страхования на указанных условиях. В соответствии с данным полисом, сторонами определены страховые случаи: смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма установлена в размере 419700,13 руб., страховая премия определена в размере 31477,51 руб. (уплачивается единовременно). Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку сумма указана в полисе страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый полис страхования не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые условия полиса страхования не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствует о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий о платеже за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, является незаконным, данная услуга является навязанной, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. Механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, в пользу Дегтерева А.В. с ответчика следует взыскать 24762,31 руб., уплаченных за выдачу денежных средств в кассе банка, 660 руб., уплаченных за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка (110 руб.х6 платежей), а всего по указанному договору взыскать 25422,31 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4250,30 руб., исходя из расчета:

733 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 24762,31 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 = 4159,55 руб.

703 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *110 руб. *8,25%/360=17,72 руб.

671 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*110 руб. *8,25%/360=16,91 руб.

643 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.112015)*110 руб.* 8,25%/360= 16,21 руб.

580 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*110 руб.* 8,25%/360=14,62 руб.

518 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*110 руб.* 8,25%/360=13,06 руб.

488 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *110 руб. *8,25%/360=12,30 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15086,30 руб. (25422,31 руб. сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств + 500 рублей компенсация морального вреда + 4250,30 руб. проценты)х50%).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, услуг представителя в размере 10000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей произведена в разумных пределах и снижений не подлежит, оплата услуг представителя в размере 10000 руб. является завышенной, учитывая категорию спора, не являющегося сложным, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (3 судебных заседания), подлежат снижению до 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1390 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтерева АВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дегтеревым АВ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дегтерева АВ 25422,31 руб. уплаченных ответчику в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4250,30 руб., штраф в размере 15086 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет компенсации расходов на опалу услуг по составлению искового заявления 3500 руб., представителя в суде 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1390 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>