Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2021 ~ М-37/2021 от 11.01.2021

    Дело №2-1591/2021

    УИД 54RS0007-01-2021-000048-60

    Решение

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года                                                                                          г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд г.Новосибирска

    в составе:

    Судьи                                                                 Сидорчук М.В.,

    при секретаре                                                                                Симоновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюпко Д. С. к Бирюкову М. С. о признании добросовестным приобретателем,

    установил:

Цюпко Д.С. обратился в суд с иском к Бирюкову М.С., просит признать его (истца) добросовестным приобретателем автомобиля марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, г/н № (№), цвет черный, модель двигателя №, кузов (коляска) №№; возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ приобрел у Бирюкова Р.Г. по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска. Расчет по договору, передача автомобиля и осмотр автомобиля перед приобретением производились в присутствии свидетелей. Ответчик получил денежные средства в размере 190 000 руб. за проданный автомобиль в полном объеме. Вместе с автомобилем ему (истцу) были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения об угоне (хищении) автомобиля ГИБДД проверялись. Протоколом выемки СО МО МВД России «Ордынский» от /дата/ в рамках возбужденного уголовного дела № СО по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по <адрес> приобретенный автомобиль был изъят как вещественное доказательство на основании постановления о производстве выемки от /дата/, чем нарушены его (истца) права как добросовестного приобретателя имущества, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Цюпко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль приобрел у Бирюкова Р.Г., тот, в свою очередь, приобрел его у Серова М.С., который по договору купли-продажи приобрел его у Антонова В.В. Как оказалось, Антонов В.В. похитил указанный автомобиль у Смирновой С.В., которая допустила небрежность в том, что не поставила спорный автомобиль на учет на свое имя, поздно заявила о хищении. Требований об изъятии автомобиля у Смирновой С.В. в настоящее время не заявляет, к ней требование о признании добросовестным приобретателем не предъявляет, о расторжении (оспаривании) договора и возврате уплаченной денежной суммы (убытков) к Бирюкову Р.Г. требований не заявляет. Известно, что в настоящее время автомобиль разбит в ДТП. Считает, что при приобретении автомобиля он (истец) проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Произвел осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, при постановке на учет органы ГИБДД не выявлили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи автомобиль находился в законном владении последнего. О том, почему автомобиль продавался с дубликатом ПТС, не интересовался, почему в ПТС фамилия продавца значится с опиской – ему не известно, как и то, почему автомобиль продавался предыдущими владельцами в короткие сроки после приобретения. Полагает это не имеющим значение. Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.185-186, 187).

Ответчик Бирюков Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.181-182), о причине неявки не сообщил.

Третьи лица делу – Серов М.С., Антонов В.В., 3 РО МРЭО ГИБДД в лице ГУ МВД России по НСО – в судебное заседание также не явились, судом приняты меры к их извещению (л.д.173, 174, 175, 179-180).

Представитель третьего лица по делу – МУ МВД России Нижнетагильское в судебное заседание не явился, извещен (л.д.168), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55).

Третье лицо по делу – Смирнова С.В. – в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.123), направила отзыв на иск (л.д.146-148), в котором ссылалась на то, что 15.02.2020 приобрела для сына по договору купли-продажи автомобиль марки SUBАRU FORESTER, 1997 года выпуска. 15.04.2020 знакомый ее сына – Антонов В.В. попросил у них машину на 2 дня, объяснил свою просьбу тем, что ему нужно поехать в <адрес> забрать жену из роддома. Взяв документы на машину и ключи, уехал. Спустя 2 дня Антонов В.В. автомобиль не вернул, пояснив, что попал в больницу, а потом и вовсе перестал отвечать на звонки. При просмотре объявлений по продаже автомобилей она увидела объявление о продаже в <адрес> спорного автомобиля, собственником которого был указан Серов М.С. /дата/ ею было подано заявление в 20-е отделение полиции города Н.<адрес> о совершенном в отношении нее преступлении. /дата/ ею было подано заявление в 14 отделение полиции <адрес> по месту совершения преступления, по факту которого в отношении Антонова В.В. возбуждено уголовное дело №. В процессе расследования уголовного преступления Серов М.С. продал автомобиль, который в последствии оказался у Цюпко Д.С. и позже возвращен ей правоохранительными органами.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, /дата/ Цюпко Д.С. на основании договора купли-продажи (л.д.140) приобрел у Бирюкова Р.Г. автомобиль марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, г/н №, цвет черный, модель двигателя №, кузов (коляска) №№, дубликат ПТС <адрес> от /дата/ (л.д.23), стоимостью 130 000 руб.

/дата/ следователем отдела по РПТО ОП №14 СУ МВД России по <адрес> у Цюпко Д.С. произведена выемка автомобиля SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, как предмета, имеющего значение для уголовного дела (копия протокола на л.д.19-20).

За защитой оспоренного права Цюпко Д.С. обратился с настоящим иском в суд к продавцу имущества Бирюкову М.С. с требованием о признании его (Цюпко Д.С.) добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно статье 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Предусмотренная Постановлением правительства РФ регистрация транспортных является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возмездность приобретения сама по себе также не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мусиным О.А. (продавец) и Смирновой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, г/н №, цвет черный, модель двигателя EJ20 400224, кузов (коляска) №SF5 019441, автомобиль передан в собственность покупателю (л.д.151).

На основании заявления Смирновой С.В. 13.10.2020 старшим следователем отдела по РПТО ОП №14 СУ МВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Антонова В.В.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 Антонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.149-150). Потерпевшим по делу признана Смирнова С.В.

Из Приговора суда следует, что Смирнова С.В. приобрела указанный автомобиль.

/дата/ у Антонова В.В., достоверно знавшего о наличии у Смирновой С.В. автомобиля марки SUBARU FORESTER, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью противоправного обогащения.

Реализуя свой умысел, Антонов В.В. 15.04.2020, находясь около дома №1/Д по ул.Крснофлотцев, воспользовавшись доверительным отношением Смирновой С.В., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, попросил ему во временное пользование автомобиль марки SUBARU FORESTER, принадлежащий Смирновой С.В. Последняя, не подозревая об истинных преступных намерениях Антонова В.В., доверяя последнему, по согласованию со Смирновым Е.С., добровольно передала Антонову В.В. ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего Антонов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений вернуть автомобиль собственнику, сел на водительское сиденье данного автомобиля и покинул на нем место совершения преступления. Впоследствии Антонов В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обменяв его на автомобиль марки «Нисан Преси», 1998 года выпуска, собственником которого являлся Серов М.С., чем причинил Смирновой С.В. значительный материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 02.03.2021.

Позже автомобиль SUBARU FORESTER поставлен Серовым М.С. на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (копия дубликата ПТС на л.д.66 с первой записью о владельце как о Серове М.С.)

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2020 (л.д.141) автомобиль марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, продан Серовым М.С. Бирюкову Р.Г., а Бирюков Р.Г., в свою очередь, 31.07.2020 перепродал указанный автомобиль Цюпко Д.С. (договор купли-продажи на л.д.140), на имя которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет ГИБДД 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (копия дубликата ПТС на л.д.67-68).

Из ответа ГУ МВД России по НСО от 15.01.2021 следует, что автомобиль марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, г/н №, находился в федеральном розыске на основании заявления Смирновой С.В. в период с 09.06.2020 по 05.12.2020 (л.д.37-39).

В соответствии со статьей 299 УПК РФ судом при постановлении приговора разрешаются вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в части 3 статьи 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

В настоящее время автомобиль возвращен его собственнику – потерпевшему по уголовному делу Смирновой С.В., у которой во владении он и находится в настоящее время.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, совершена неуправомоченным отчуждателем.

Намерений (воли) по отчуждению спорного автомобиля со стороны Смирновой С.В. не имелось, доказательств этому со стороны истца не представлено.

Довод истца о возможности Смирновой С.В. ранее обратиться в правоохранительные органы правового значения не имеет, последняя передала транспортное средство Антонову В.В. во временное пользование 15.04.2020, заявление в отдел полиции о совершенном преступлении ею подано 30.04.2021, в федеральный розыск автомобиль объявлен 09.06.2020, то есть все это имело место быть на момент приобретения истцом спорного автомобиля 31.07.2020 и не может быть расценено не в пользу добросовестности Смирновой С.В.

То факт, что в бардачке автомобиля находились экземпляры договоров купли-продажи, подписанные Мусиным О.А., не свидетельствует о добровольном выбытии автомобиля из собственности Смирновой С.В., так как материалами уголовного дела подтверждено преступное, помимо воли, изъятие имущества из собственности лица.

В подтверждение своей добросовестности Цюпко Д.С. указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено им на свое имя на государственный учет.

Однако суд полагает, что истец не произвел должную предусмотрительность при приобретении транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что на спорный автомобиль было выдано несколько дубликатов ПТС, а в последнем – собственником автомобиля значится Берюков Р.Г., в то время как договор купли-продажи Цюпко Д.С. заключал с Бирюковым Р.Г. Автомобиль также не был поставлен на учет на имя продавца по последней сделке Бирюкова Р.Г.

К тому же автомобиль за короткий промежуток времени был перепродан 2 раза (через 15 дней, через 2 месяца), что в совокупности с документами на транспортное средство (дубликатом, описками) уже должно было вселить в истца сомнения в правомочиях лица, производящего отчуждение имущества.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что основанием возникновения права собственности Цюпко Д.С. является порочная сделка и отсутствуют другие основания возникновения у него права собственности, в связи с чем правовых оснований для признания Цюпко Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, г/н №, не имеется.

По правилу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен являться способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец от замены ответчика или изменения предмета либо основания иска к заявленному ответчику отказался (л.д.187).

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право собственности истца Цюпко Д.С. на автомобиль заявленным ответчиком Бирюковым Р.Г. не оспорено, а заявленное к ответчику по делу Бирюкову Р.Г. требование истца Цюпко Д.С. о признании добросовестным приобретателем не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела заявленным ответчиком не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль, у истца не имелось правовых оснований для предъявления к указанному ответчику требования о признании добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае возможность истца на восстановление нарушенного права путем предъявления иска к надлежащему ответчику и путем избрания надлежащего способа защиты не утрачена.

С учетом того, что в иске истцу следует отказать, отсутствуют основания и для возмещения ему в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цюпко Д. С. к Бирюкову М. С. о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук