Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30559/2015 от 11.12.2015

Судья Платонова Э.Р. Дело № 33-30559/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гритчиной Елены Анатольевны на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2015г., которым удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Гритчиной Елене Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Гритчиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 мая 2012 г. между банком и Гритчиной Е.А. заключен кредитный договор <...>-ф на сумму <...> на срок до 24 мая 2017 г. для приобретения транспортного средства. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк просил взыскать сумму долга в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодар от 04 августа 2015г. иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен.

Взысканы с Гритчиной Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> и госпошлина в сумме <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Гритчина Е.А просит отменить решение, т.к. суд не учел, что при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения; суд не учел нарушение банком очередности погашения долга, принял в качестве доказательства неверный расчет задолженности; суд не учел недействительность кредитного договора в части страхования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, 24 мая 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гритчиной Е.А. заключен кредитный договор <...>-<...>, в соответствии с которым Гритчиной Е.А. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 24 мая 2017 г. на приобретение транспортного средства – автомобиля модель Skoda Fabia 2012 г. выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет белый.

Исполнение договора обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля <...>-фз от <...> г.

По расчету банка у истца имеется задолженность на сумму <...>, в том числе: текущий долг по кредиту – <...> срочные проценты на сумму текущего долга – <...>, долг по погашению кредита – <...>, долг по неуплаченным в срок процентам – <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...>.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы Гритчиной Е.А. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на недействительность условий кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования не служит законным основанием к отмене решения суда, поскольку с указанными требованиями Гритчина Е.А. в суд не обращалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 04 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гритчиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи